Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/446/19-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2020. Зареєстровано: 13.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2020.
Дата набрання законної сили: 12.11.2020
Номер судового провадження: К/9901/11186/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 листопада 2020 року 
		м. Київ
		справа №824/446/19-а
		адміністративне провадження №К/9901/11186/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Білак М.В., 
		суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
		розглянув у порядку письмового провадження справу
		за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області
		на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Гонтарука В.М., суддів: Білої Л.М., Курка О.П.)
		у справі №824/446/19-а
		за позовом ОСОБА_1 
		до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області
		про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на роботі.
		I. ПРОЦЕДУРА
		1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: 
		- визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області) №184 від 19 березня 2019 року про застосування за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні частини другої Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, та пунктів 11, 13, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; 
		- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Чернівецькій області №48о/с від 4 квітня 2019 року про звільнення з 4 квітня 2019 року майора поліції, слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; 
		- поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
		2. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУНП в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
		3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року визнано неповажними підстави пропуску ГУНП в Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року; апеляційну скаргу ГУНП в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
		4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні ГУНП в Чернівецькій області, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та залишено клопотання про поновлення такого строку без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі.
		5. У поданій касаційній скарзі ГУНП в Чернівецькій області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
		6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ГУНП в Чернівецькій області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
		III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		7. ГУНП в Чернівецькій області у своїй касаційній скарзі зазначає, що в розглядуваному випадку повний текст судового рішення не був надісланий відповідачу на офіційну електронну адресу або рекомендованим листом. Тобто, звертає увагу останній, оскаржуване рішення суду першої інстанції не направлялось відповідачу у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
		8. Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст судового рішення було складено 21 грудня 2019 року, проте у графі «надіслано судом» зазначена дата 19 грудня 2019 року, а у графі «оприлюднено» - 21 грудня 2019 року. Враховуючи це, наголошує відповідач, він мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення в ЄДРП лише з 21 грудня 2019 року. Зазначене залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.
		9. Посилаючись на численну практику Європейського суду з прав людини, автор касаційної скарги стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, оскільки судом апеляційної інстанції безпідставно визнані неповажними повідомлені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження.
		IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		10.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
		11.          Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУНП в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, та запропоновано йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
		12.          На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він вказав, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем 19 грудня 2019 року нарочно в приміщенні суду, а 22 січня 2020 року було подано апеляційну скаргу. 
		13.          Також апелянт звернув увагу суду на велику кількість вихідних днів у січні 2020 року, те, що період оскарження припадав на звітний період, а також на велику завантаженість, яка полягала у витраті значного обсягу часу для забезпечення представництва, підготовки правової позиції (подачі відзивів на позови, апеляційні скарги; збирання та направлення доказів, витребуваних судами; подачі апеляційних скарг, касаційних скарг тощо), що не давало можливості працівникам юридичної групи своєчасно опрацьовувати документи правового характеру та вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
		14.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року визнано неповажними, наведені у попередніх пунктах цієї постанови, підстави пропуску ГУНП в Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року; апеляційну скаргу ГУНП в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі залишено без руху з аналогічних підстав, що й в попередній ухвалі цього ж суду, та запропоновано скаржнику надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення цього строку.
		15.          На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він вказав, що повний текст копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року було отримано представником відповідача 19 грудня 2019 року нарочно в приміщенні суду.
		16.          Копія вказаного рішення була передана до ГУНП в Чернівецькій області лише 24 грудня 2019 року відповідно до вхідного штампу відповідача на першій сторінці копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду. Після чого, за резолюцією т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області від 24 грудня 2019 року копія рішення була адресована до розгляду та вжиття відповідних заходів реагування начальнику сектора правового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , який, в свою чергу, зобов`язав одного з представників ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому останньому не було відомо, що рішення суду мало б надійти до ГУНП в Чернівецькій області 19 грудня 2019 року, а не 24 грудня 2019 року.
		17.          Однак, у зв`язку з тимчасовим виконанням обов`язків начальника СПЗ ГУНП в Чернівецькій області, хворобливим станом, поганим самопочуттям та в подальшому тимчасовою непрацездатністю, представник ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно підготувати та направити апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а тому завершення підготовки та подача апеляційної скарги була здійснена іншим представником ГУНП в Чернівецькій області Бадалієм С.О.
		18.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у цій справі. При цьому зазначені у попередніх пунктах причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року визнано неповажними, а клопотання про поновлення такого строку залишено без задоволення.
		19.          Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
		20.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 11 листопада 2019 року в загальному позовному провадженні за участю представників відповідача Бурлаки Д.М., ОСОБА_3 
		21.          У заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження їх автор стверджував, що представник ГУНП в Чернівецькій області отримав копію рішення суду першої інстанції 19 грудня 2019 року в приміщенні цього ж суду.
		22.          ГУНП в Чернівецькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою 22 січня 2020 року відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті з апеляційною скаргою (а.с. 98, том 2), тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження, рахуючи, що зазначений строк розпочав свій перебіг наступного дня після отримання уповноваженим представником ГУНП в Чернівецькій області копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
		23.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		24.          Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною у розглядуваному випадку тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
		25.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		26.          Ураховуючи те, що ГУНП в Чернівецькій області, як правильно вказано судом апеляційної інстанції, не навело жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
		27.          Аргументи автора касаційної скарги про те, що повний текст судового рішення не був надісланий відповідачу на офіційну електронну адресу або рекомендованим листом, а також те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до відповідача тільки 24 грудня 2019 року відповідно до відтиску вхідного штемпеля ГУНП в Чернівецькій області, є безпідставними, оскільки наведені обставини не мають значення для вирішення спірного питання пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження. Наведене зумовлене тим, що представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 19 грудня 2019 року, про що він сам і зазначив.
		28.          Водночас підстави, зазначені представником відповідача, які той вважав поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження та про які йдеться в пунктах 13, 16, 17 цієї постанови, суд апеляційної обґрунтовано визнав неповажними.
		29.          Так, у статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
		30.          Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків, встановлених законом чи судом.
		31.          З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків, в тому числі й щодо дотримання процесуальних строків, з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою підготовки, погодження, візування, підписання тощо проєктів документів, що спрямовуються до суду.
		32.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
		33.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		34.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року в справі №824/446/19-а - без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
		СуддіМ.В. Білак  О.А. Губська   О.В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...