Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/8251/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2020. Зареєстровано: 13.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2020.
Дата набрання законної сили: 23.11.2020
Номер судового провадження: 3/335/1957/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/8251/20  3/335/1957/2020 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про закриття провадження
		 
		10 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Соболєвої І.П., за участі секретаря Лазоренко Д.М., прокурора Гресь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лясковця О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді заступника керівника апарату Запорізького апеляційного суду, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
		за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/101/20 від 23 вересня 2020 року вбачається, що відповідно до наказу Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 №149-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу судової статистики та узагальнення судової практики апарату Запорізького апеляційного суду. Згідно з наказом Запорізького апеляційного суду від 04.03.2020 ОСОБА_1 вважається такою, що приступила до виконання обов`язків на посаді заступника керівника апарату цього суду відповідно до наказу Голови Державної судової адміністрації України «Про призначення ОСОБА_1 » від 03.03.2020 №69/к. Пунктом 3 наказу Запорізького апеляційного суду від 04.03.2020 встановлено, що за ОСОБА_1 зберігається 6 ранг категорії «Б» державного службовця.
		Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону.
		Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» посади які належать до посад державної служби категорії «Б» відносяться до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
		Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. 
		Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно достатті 50цього Закону.
		Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, протягом десяти днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані в результаті придбання 01.02.2019 майна (квартири) на суму 360000,00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2ст. 172-6 КУпАП.
		У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лясковцем О.В. було заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ч.6 п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки рішенням КСУ від 27.10.2020 у справі № 13-р/2020, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). 
		ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання адвоката Лясковця О.В., який діє в її інтересах про закриття адміністративного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. 
		Прокурор Гресь А.В. в судовому засіданні вказала відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020, визнано неконституційною частинудругу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції». 
		   Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про закриття адміністративного провадження, суддя дійшов наступного висновку. 
		Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Крім цього,завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством
		Відповідно дост. 147 Конституції УкраїниКонституційний Суд України вирішує питання про відповідністьКонституції Українизаконів України та у передбачених цієюКонституцієювипадках інших актів, здійснює офіційне тлумаченняКонституції України, а також інші повноваження відповідно до цієїКонституції.
		Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень i висновків.
		Згідно з ч.ч. 1 та 2ст. 152 Конституції Українизакони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідаютьКонституції Україниабо якщо була порушена встановленаКонституцією Українипроцедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
		Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції»,Кримінального кодексу України, визнано такими, що не відповідаютьКонституції України(є неконституційними) пункти 6,8частини першої статті 11,пункти 1,2,6-10-1,12,12-1частини першої,частини другу - п`ятустатті 12,частину другустатті 13,частину другустатті 13-1,статтю 35, абзацидругий,третійчастини першої статті 47,статті 48-51, частинидругу,третюстатті 52,статтю 65Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами та статтю 366-1Кримінального кодексу України.
		Зважаючи на вказані обставини, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року у справі № 13-р/2020, визнано неконституційною частинудругу статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», порушення якої пред`являється ОСОБА_1 .
		Відповідно до п. 6 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку ізскасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
		Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, за вказаних обставин є недопустимим, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251,247,254,256,278,283-285 КУпАП, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту її винесення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                             І.П. Соболєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...