Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/980/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди.
Надіслано судом: 13.11.2020. Зареєстровано: 15.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2020.
Дата набрання законної сили: 13.11.2020
Номер судового провадження: 3043 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		"13" листопада 2020 р.Справа № 905/980/20
		 
		Суддя-доповідач: Плахов О.В. 
		розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни, Донецька область, смт. Володимирівка, (вх.№3043 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 (суддя Чернова О.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення  не зазначено, дата складення повного тексту  05.10.2020р.) 
		за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат, Донецька область, смт. Володимирівка,
		до відповідача: Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни, Донецька область, смт. Володимирівка,
		про стягнення суми основного боргу у розмірі 76617,44грн., 6248,64грн.  пені, 709,75грн.  3% річних та інфляційних витрат  607,45грн.,  
		та за зустрічним позовом: Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни Донецька область, смт. Володимирівка,
		до відповідача: Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат, Донецька область, смт. Володимирівка,
		про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р. розірваним з 06.03.2020 року,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.05.2020р. Приватне акціонерне товариство Великоанадольський вогнетривкий комбінат звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 71583,28грн., 64017,44грн.  сума основного боргу, 6248,64грн.  пеня, 709,75грн.  3% річних та інфляційні витрати  607,45грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №Юр-266/18 від 01.08.2018р. у розмірі 64017,44грн., внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат. 
		15.06.2020р. Фізична особа  підприємець Марченко Ольга Вікторівна звернулась до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р.розірваним з 06.03.2020р. 
		В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на неможливість використання орендованого за договором оренди №Юр-266/18 від 01.08.2018р., майна через обставини непереборної сили та відмову позивача у розірванні спірного договору на підставі умов п.8.5. останнього. 
		Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 09.11.2020р.) задоволено частково первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат до Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни про стягнення суми основного боргу у розмірі 76617,44грн., 6248,64грн.  пені, 709,75грн.  3% річних та інфляційних витрат  607,45грн.; стягнуто з Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни на користь Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат суму основного боргу у розмірі 76617,44грн., 6248,64грн.  пеня, 708,79грн.  3% річних та інфляційні витрати  579,97грн. , а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2101,37грн.; відмовлено повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни до Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р. розірваним з 06.03.2020р. 
		Фізична особа  підприємець Марченко Ольги Вікторівна з рішення суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20.
		 
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
		 
		Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. 
		Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
		Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		Як вбачається з матеріалів справи, у межах даної справи було заявлено два позови немайнового характеру, а саме:
		- 25.05.2020р. Приватне акціонерне товариство Великоанадольський вогнетривкий комбінат звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 71583,28грн., 64017,44грн.  сума основного боргу, 6248,64грн.  пеня, 709,75грн.  3% річних та інфляційні витрати  607,45грн.
		- 15.06.2020р. Фізична особа  підприємець Марченко Ольга Вікторівна звернулась до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат про визнання договору оренди приміщення №юр-266/18 від 01.08.2018р.розірваним з 06.03.2020р. 
		З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6306,00грн.
		Згідно наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору від 28.10.2020р. №0.0.1886681251.1, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3153,00грн.
		Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
		З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		 
		Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.
		Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
		Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 05.10.2020р. (05.10.2020р.  дата складення повного тексту) сплив 26.10.2020р. (25.10.2020р.  вихідний день).
		З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 28.10.2020р., що підтверджується відбитком штампу на конверті, в якому відповідна скарга надійшла до господарського суду Донецької області.
		Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 28.10.2020р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
		Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
		Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
		Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.
		Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу Фізичної особи  підприємця Марченко Ольги Вікторівни на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2020р. у справі №905/980/20 залишити без руху.
		2.Фізичній особі  підприємцю Марченко Ользі Вікторівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. 
		 
		 
		Суддя - доповідач О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...