Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/20811/19-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2020. Зареєстровано: 15.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2020.

Номер судового провадження: 2-6390/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 752/20811/19-ц 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 жовтня 2020 року                                                           Печерський районний суд м. Києва
		суддя Батрин О.В.
		секретар судового засідання Шевченко Т.В.
		справа № 752/20811/19-ц
		учасники справи:
		позивач: ОСОБА_1 
		відповідач 1: ОСОБА_2 
		відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа»
		відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг»
		відповідач 4: ОСОБА_3 
		відповідач 5: ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,
		представник позивача ОСОБА_5 ,
		представник відповідача 4 Ковальчук І.А.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Нові-Медіа», ТОВ «Ньюз Паблішінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відповідно до якої просив:
		1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 щодо головного лікаря Національного Інституту раку ОСОБА_1 , яка опублікована на веб сайті "ВЕСТИ" та у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", а саме твердження:
		- «… Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 (…) в организации преступного сообщества»;
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность";
		- "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия".
		2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 під авторством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" щодо ОСОБА_1 .
		3.  Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", НОМЕР_4, засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", у статті під авторством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_4" щодо ОСОБА_1 .
		4. Зобов`язати ТОВ "Нові-Медіа" (Код ЄДРПОУ 38726506, адреса: 01601, м.Київ, пл. Спортивна, буд. 1А) у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним 22 серпня 2019 року недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту "Вести" повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення та відповіді ОСОБА_1 розміром не менше 14 000 знаків.
		5. Зобов`язати ТОВ "Ньюз Паблішінг" у строк 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію шляхом опублікування на першій сторінці газети "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск" повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення та розмістити відповідь ОСОБА_1 розміром не менше 14 000 знаків на сторінках 6-7 накладом не менше 200 тис. примірників.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана інформація містить недостовірні відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того, поширена інформація носить стверджувальний характер, викладена у формі фактичних тверджень та є негативною, оскільки створює негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих.
		Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (а.с. 97).
		Ухвалою від 08 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 99).
		Після усунення недоліків ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами позовного (загального) провадження (а.с. 112).
		За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 ухвалою суду від 26 травня 2020 року до справи залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.140-142, 186). 
		Також, 10 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 176-180), відповідно до якої позивач просив:
		1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 , яка опублікована на веб сайті "ВЕСТИ", що належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 " у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_3" та у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", НОМЕР_4, засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме твердження:
		- "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный."
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность";
		-"У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия".
		2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме твердження:
		- "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества."
		- "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный."
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует ОСОБА_2 ."
		- "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет ОСОБА_2 ."
		3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_4" та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", НОМЕР_4, засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", а саме:
		- "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества."
		- "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный."
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует ОСОБА_2 ."
		- "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет ОСОБА_2 ."
		4. Зобов`язати ТОВ "Нові-Медіа" у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті "ВЕСТИ", який належить ТОВ "Нові-Медіа"в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме твердження:
		- "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества."
		- "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный."
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует ОСОБА_2 ."
		- "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет ОСОБА_2 ."шляхом розміщення на веб-сайті "Вести" повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі.
		Текст спростування повинен бути розміщений під назвою "Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_3" у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів.
		5. Зобов`язати ТОВ "Ньюз Паблішінг" у строк 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", НОМЕР_4, недостовірну інформацію у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме твердження:
		- "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества."
		- "Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный."
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует ОСОБА_2 ."
		- "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет Пономаренко.", шляхом розміщення повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі, у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск" накладом не менше 200000 примірників. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою "Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "ІНФОРМАЦІЯ_4", на тих самих сторінках газети і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів.
		Крім того, 10 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 181-183), яке судом задоволено та ухвалою суду від 26 травня 2020 року (а.с. 187) витребувано у ТОВ «Ньюз Паблішінг» інформацію щодо автора статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «ВЕСТИ» «Всеукраинский выпуск» N0 149 (1474) ОСОБА_4 .
		У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про витребування доказів не були виконані, 24 липня 2020 року судом повторно витребувано зазначену інформацію у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг» (а.с. 199).
		24 липня 2020 року судом проведено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28 вересня 2020 року (а.с. 198).
		27 січня 2020 року до суду від представника відповідача 2 ТОВ «Нові-Медіа» та відповідача 3 ТОВ «Ньюз Паблішінг» Варічевої Л.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким з урахуванням того, що позивачем не визначені належні відповідачі, не доведено поширення інформації, сама інформація не є спірною з огляду на спосіб її подання, використання мовних засобів, а спосіб захисту прав ОСОБА_1 обрано невірний, просила відмовити у задоволенні позовним вимог.
		10 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 154-163) в якому зазначені заперечення щодо доводів представника відповідачів ОСОБА_15 .
		Крім того, на адресу суду 16 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, зокрема електронний носій інформації в жорсткому корпусі (флеш накопичувач) 8G, який містить текстові, відео та аудіо вкладення, що були оглянуті судом та сторонами у судовому засіданні.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з обставин, наведених у позові.
		Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність та необгрунтованість.
		Інші сторони до суду не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
		Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
		Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).
		Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.
		Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).
		За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.
		Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.
		Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті "ВЕСТИ",  який належить ТОВ "Нові-Медіа" в мережі Інтернет за адресою: " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під авторством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було опубліковано для вільного доступу статтю " ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій міститься інформація стосовно позивача (а.с. 25-34), а саме твердження:
		- "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный."
		- " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность";
		- "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия".
		ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск", НОМЕР_4, засновником та видавцем якої є ТОВ "Ньюз Паблішінг", опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_4". Авторами статті зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наклад вказаного числа газети 200 000 (двісті тисяч) примірників в якій міститься інформація стосовно позивача (а.с. 35-37).
		Тексти статей, розміщених на веб сайті "ВЕСТИ" та у газеті "ВЕСТИ" під різними заголовками, є ідентичними. 
		У зазначених статтях наведена також пряма мова ОСОБА_2 , уповноваженого з антикорупційної діяльності Національного Інституту раку щодо головного лікаря Національного Інституту раку ОСОБА_1 .
		Зокрема у статтях зазначено такі фактичні твердження:
		1. "Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества.
		2. Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО "Дезамед". И в 2019 году подавала заявку та же компания", - рассказывает уполномоченный.
		3. " Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность", - резюмирует ОСОБА_2 .
		4.  "У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия", - добавляет ОСОБА_2 ".
		Поширення вказаної інформації також підтверджується даними експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки, у мережі Інтернет, газети № 056/263 від 12 вересня 2019 року (а.с. 38-65). 
		Авторами статті є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджуєтесь роздруківками публікацій. 
		Засновником Газети "ВЕСТИ", Всеукраинский выпуск" є ТОВ "Ньюз Паблішінг", що підтверджується інформацією, опублікованою на останній сторінці цієї газети та відомостями з офіційного веб сайту Державного підприємства "Преса" (режим доступу: http://presa.ua/vesti-vseukrainskij-vypusk.html). 
		Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту від 03.09.2019 № 118/2019-Д, наданою дочірним підприємством "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" ТОВ "Нові-Медіа" та/або Медіа холдінг Вєсті Україна ЛТД є власниками веб-сайту vesti-ukr.com (а.с.13-22).
		Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи  є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання  гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Зі змісту поширеної інформації вбачається, що оскаржувана інформація містить фактичні дані, а не оціночні судження.
		Текстовий матеріал публікації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містить інформацію про те, що Національна поліція підозрює головного лікаря Інституту раку ОСОБА_6 в причетності до злочинної діяльності. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент: «… Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		Відповідно до ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Так, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 КПК України притягнення особи до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
		Використані в оскаржуваній інформації фрази «підозрює» свідчать про те, що позивачу повідомлено про підозру у вчиненні зазначених в публікації злочинів.
		Суд погоджується з доводами позивача, що оскаржувана інформація, яка міститься в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_3», про те, що Національна поліція підозрює головного лікаря Інституту раку ОСОБА_6 в причетності до злочинної діяльності виражено у формі фактологічного твердження відповідачів про те, що позивач є підозрюваним за вчинення злочину та причетний до злочинної діяльності.
		Достовірність цієї інформації спростовується відсутністю повідомлення про підозру, обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , що підтверджується відповідями прокурора у кримінальному провадженні № 12019100000000108 від 01.02.2019 - прокурора відділу прокуратури міста Києва Галюка І.В.  та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Хорого К., що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлення про підозру не складалося і вказана особа перебуває у статусі свідка (а.с. 83-85).
		Інформацію про те, що медичну комісію, яка формує технічні завдання для закупівлі лікувальних засобів, очолював в Інституті раку головний лікар інституту, виражено у формі фактологічного твердження. 
		Проте підтвердження вказаних доводів відсутні та спростовуються наявними в матеріалах справи посадовою інструкцією головного лікаря Національного Інституту раку, положенням про тендерний комітет та наказом (а.с.74-82).
		Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.
		Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналіст зобов`язаний подавати для публікації об`єктивну і достовірну інформацію.
		Отже, незалежно від джерела отримання інформації при її поширенні відповідачі були зобов`язані переконатись в її достовірності, а право нерозголошення джерела отримання інформації не перешкоджає відповідачам довести її достовірність шляхом надання підтверджуючих документів, які суду надано не було.
		Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, текстовий матеріал публікації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містить інформацію про те, що ОСОБА_6 використовує свої зв`язки з працівниками СБУ, щоб вплинути на хід слідства, що в цій публікації викладений не у формі суджень, вираження особистої думки автора статті, а тверджень, проте дані обставини щодо існування зв`язків ОСОБА_1 з працівниками СБУ жодним доказом не підтверджені.
		Згідно з висновком лінгвістичної експертизи, поширена інформація може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_6 та завдавати шкоди його діловій репутації, а саме:
		«… Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества», «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия» .
		Суд також погоджується з доводами позивача, що поширена недостовірна інформація є негативною, адже формує в суспільстві думку про недоброчесність позивача та його причетність до протиправної діяльності. Відповідачі поширили недостовірну інформацію про те, що позивач є корупціонером, злочинцем, який здійснює комерційні оборудки, що вже є негативним за наслідками того образу особи, який вона формує у суспільстві. 
		Враховуючи те, що ОСОБА_1 є онкохірургом, головним лікарем НІР, членом групи експертів Міністерства охорони здоров`я України за напрямом "Онкологія", консультантом-онкологом Програми розвитку ООН в Україні (UNDP), членом правління Національної асоціації онкологів України (НАОУ), членом Європейської асоціації колопроктологів (ESCP), Європейської асоціації ендоскопічних хірургів (EAES), Європейської спілки хірургічної онкології (ESSO), Міжнародної асоціації хірургів, гастроентерологів та онкологів (IASGO), Української спілки хірургічної онкології (USSO), поширена відповідачами недостовірна інформація набула широкого розголосу, є вагомою для багатьох громадян, і тим самим суттєво принижує честь та ділову репутацію позивача серед широкого кола осіб.
		При цьому, до поширеної інформації не може бути застосовано положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи та рекомендацій Резолюції 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя щодо права поширювати негативну інформацію та критикувати публічних осіб. 
		Суд дійшов такого висновку на підставі встановлених обставин справи та характеру недостовірної інформації, що свідчить про те, що поширена інформація не є громадською критикою з приводу того, як публічна особа виконує чи виконувала свою функцію, а є фактичними твердженнями того, що особа підозрюється у вчиненні злочинів, які не відповідають дійсності.
		Крім цього, при розгляді справи позивачу не надано більшого захисту своїх прав порівняно з іншими особами, а право на захист своїх прав здійснюється позивачем в загальному порядку передбаченому чинним законодавством.
		На підставі всебічної та повної оцінки доказів в їх сукупності та кожного доказу окремо суд дійшов висновку, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про позивача, внаслідок чого порушені його немайнові права на повагу до честі та гідності, недоторканості ділової репутації.
		Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
		Відповідно до статті 32 Конституції України судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
		Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону України про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов`язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.
		З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про зобов`язання ТОВ «Нові-Медіа» не пізніше місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «ВЕСТИ», який належить ТОВ «Нові-Медіа» в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме твердження:
		- «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		- «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный».
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует ОСОБА_2 ».
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет ОСОБА_2 » шляхом розміщення на веб-сайті «Вести» вступної та резолютивної частини рішення суду. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів. 
		Також суд дійшов висновку про зобов`язання ТОВ «Ньюз Паблішінг» у строк не пізніше місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск», НОМЕР_4, недостовірну інформацію у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме твердження:
		- «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		- «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный».
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует ОСОБА_2 ».
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет ОСОБА_2 » шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду, у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск» накладом не менше 200 000 примірників. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_4», на тих самих сторінках газети і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів.
		Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		З урахуванням наведеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 073 грн. 60 коп. (який є пропорційним задоволеним позовним вимогам) підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Нові-Медіа», ТОВ «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 768 грн. 40 коп. судового збору у рівних частках з кожного.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 28, 34, 32 Конституції України, ст. 275, 277, 297, 299, 302 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 15, 76-81, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити .
		Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 , яка опублікована на веб-сайті «ВЕСТИ», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 » у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск", НОМЕР_4, засновником та видавцем якої є ТОВ «Ньюз Паблішінг», у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме твердження:
		- «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный.»
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность»;
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия».
		Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «ВЕСТИ», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме твердження:
		- «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		- «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. "Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный." 
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая- медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует ОСОБА_2 ».
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет ОСОБА_2 ».
		Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4» та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск», НОМЕР_4, засновником та видавцем якої є ТОВ «Ньюз Паблішінг», а саме:
		- «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		- «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный».
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует ОСОБА_2 ».
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет ОСОБА_2 ».
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» не пізніше місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «ВЕСТИ», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа» в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме твердження:
		- «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		- «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный».
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует ОСОБА_2 ».
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет ОСОБА_2 ».
		шляхом розміщення на веб-сайті «Вести» вступної та резолютивної частини рішення суду. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів.
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг» у строк не пізніше місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск», НОМЕР_4, недостовірну інформацію у статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме твердження:
		- «Согласно решению суда, Нацполиция подозревает главного врача ОСОБА_6 , его заместителя ОСОБА_7 , заведующего поликлиникой института ОСОБА_12 и врача-химиотерапевта ОСОБА_13 в организации преступного сообщества».
		- «Поводом для визита стали заявления пациентов, которые три месяца назад начали приходить в полицию. Люди жаловались на взятки, которые вымогали у них врачи за бесплатные химиотерапию и препараты, закупленные институтом за госденьги. «Последняя скандальная ситуация, которая возникла со стороны главного врача, - это была закупка дезинфицирующих средств для института. На протяжении трех последних лет проводились тендеры - в среднем на суммы около 6 млн грн каждый. И в 2017, и 2018 годах их выигрывала компания ООО «Дезамед». И в 2019 году подавала заявку та же компанія», - рассказывает уполномоченный».
		- «Формирует все технические задания для закупки медкомиссия во главе с главврачом и непосредственно старшая медсестра по согласованию с главным врачом. У меня тут же возник вопрос: почему третий год подряд тендер выигрывает одна и та же фирма и есть ли здесь кулуарная договоренность», - резюмирует ОСОБА_2 ».
		- «У меня есть информация, что главный врач ОСОБА_6 уже встречался со своими знакомыми сотрудниками СБУ, чтобы они, мягко говоря, повлияли на ход следствия», - добавляет ОСОБА_2 ».
		шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду, у газеті «ВЕСТИ», Всеукраинский выпуск» накладом не менше 200 000 примірників. Текст спростування повинен бути розміщений  під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на тих самих сторінках газети і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 768 грн. 40 коп. судового збору.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 
		відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 
		відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа»: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, код ЄДРПОУ 38726506
		відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг»: 01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, код ЄДРПОУ 39642185
		відповідач 4: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 
		відповідач 5:  ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 .
		 
		Суддя                                                                                                                          О.В.Батрин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...