Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 277/732/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 16.11.2020. Зареєстровано: 17.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2020.
Дата набрання законної сили: 09.11.2020
Номер судового провадження: 3/277/277/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 277/732/20
		 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		27 жовтня 2020 року        смт Ємільчине 
		   
		   Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград  Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не працюючу, ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,
		за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		21.08.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 167822 від 29.07.2020, зі змісту якого вбачається, що 28.07.2020 біля 19.00 год. в с. Березівка, громадянка ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно із куртки викрав 100 грн. у громадянина ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самої правопорушниці.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, тобто будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце слухання справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
		За таких обставин, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		Вивчивши матеріалисправи уїх сукупності,приходжу довисновку,що винаправопорушниці увчиненні адміністративного правопорушеннядоведена,стверджується письмовимиматеріалами справи,у зв`язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.
		Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
		Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		 
		Суддя /підпис/
		Копія вірна:
		 
		 
		 
		  Суддя:Т.  П.  Прищепа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...