Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 683/2752/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2020. Зареєстровано: 17.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2020.
Дата набрання законної сили: 27.11.2020
Номер судового провадження: 3/683/1390/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                              Справа № 683/2752/20
		3/683/1390/2020 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 листопада 2020 року      м. Старокостянтинів
		 
		Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 
		за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690890 від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28 жовтня 2020 року о 14 год. 32 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Меджибіжська здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому використовував засоби індивідуального захисту неналежним чином, а саме використовував маску індивідуального захисту, яка рот та ніс не закривала, чим порушив вимоги п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.п.2 п.11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2020 року здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у масці, яка заривала ніс та рот. Коли його зупинили працівники поліції, він вийшов з автобуса, та будучи вже на вулиці, приспустив маску з носа, бо через перепад температур у нього запотіли окуляри.
		Відповідно до ст.ст.252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
		Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
		 
		 
		 
		У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 АПР18 №690890 від 28 жовтня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в вину порушення п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.п.2 п.11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року. 
		Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення, з 01 серпня до 31 грудня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. 
		Відповідно до підпункту 1 пункту 10 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт неналежного використання засобів індивідуального захисту під час знаходження у маршрутному транспортному засобів та вказував, що у нього на обличчі була захисна маска, яка закривала ніс та рот. 
		На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року, рапорт поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка О. від 28 жовтня 2020 року про виявлене ним адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , та відеозапис з нагрудної камери поліцейських.
		Разом з тим, із переглянутого в судовому засіданні єдиного наявного на диску відеозапису вбачається, що працівники поліції рухались позаду автобуса ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою звукового сигналу зупинили автобус. Далі на відео зафіксовано, як водій ОСОБА_1 виходить з автобуса й при цьому він перебуває у захисній масці. В подальшому водія не видно, а коли знов він з`явився на відео, то знаходився на вулиці біля автобуса у захисній масці, яка прикривала лише рот. 
		Зазначене відео не містить запису, де б водій ОСОБА_1 перебував у автобусі без засобів індивідуального захисту або неналежно їх використовував. 
		Що стосується рапорту поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка О. від 28 жовтня 2020 року про виявлене ним адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , то він є неналежним доказом вини останнього, оскільки у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв., будучи водієм порушив правила карантину людей, встановлені пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року, а саме здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не ставиться в вину те, що він був без засобів індивідуального захисту, а ставиться в вину те, що він неналежним чином використовував засоби індивідуального захисту, які не закривали його ніс та рот. 
		Інших доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять. 
		Згідно ст.ст.9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
		Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів, не може бути належним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 . 
		З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. 
		Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...