Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5017/3223/2012 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано судом: 18.11.2020. Зареєстровано: 18.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2020.
Дата набрання законної сили: 12.11.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		12 листопада 2020 року  м. ОдесаСправа № 5017/3223/2012Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого: суддів  секретар судового засідання  За участю представників учасників справи:   Від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  Арбітражний керуючий  Сніткіна І.А. Богатиря К.В. Поліщук Л.В. , Філінюка І.Г.   Чеголя Є.О.        адвокат Денисенко С.О., довіреність   № 09/12/50,   дата видачі: 10.07.20;     особисто, посвідчення, №521, дата видачі: 21.03.13;розглянувши  апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на ухвалу Господарського суду Одеської області від07.07.2020  (суддя суду першої інстанції: Найфлеш В.Д.; час і місце постановлення: 07.07.2020 (повний текст складено - 13.07.2020), просп. Шевченко, 29, м. Одеса, 65000, Господарський суд Одеської області)у справі за заявою кредитора до боржника про№ 5017/3223/2012 Приватної комерційної фірми «Ной» Приватного підприємства «Термінал Т-К» банкрутство                                                                      ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Бойко Тетяни Олександрівни (вх.№3-390/20 від 05.06.2020) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 14.07.2016 по 06.09.2016 у розмірі 5067  грн.; в задоволенні заяви арбітражного керуючого Афоніна Д.О. (вх.№3-395/20 від 09.06.2020) про виплату грошової винагороди - відмовлено; клопотання Селезньова Олександра Вікторовича з урахуванням уточнень (вх.№3-425/20 від 17.06.2020) про стягнення основної грошової винагороди  та витрат арбітражного керуючого - задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича грошову винагороду у сумі 36928,98 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича грошову винагороду у сумі 36,09 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича грошову винагороду у сумі 9,11  грн.; стягнуто з Приватної виробничої комерційної фірми «НОЙ» на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича грошову винагороду у сумі 650,80 грн.;         стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Шина» на користь арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича грошову винагороду у сумі 367,02 грн.;         клопотання Сніткіної Ірини Анатоліївни з урахуванням уточнень (вх.№17628/20 від 07.07.2020) про стягнення основної грошової винагороди  та витрат арбітражного керуючого - задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни грошову винагороду у сумі 69 872,93 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни грошову винагороду у сумі 71,86 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни грошову винагороду у сумі 14,38 грн.; стягнуто з Приватної виробничої комерційної фірми «НОЙ» на користь арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни грошову винагороду у сумі 1229,25 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Шина» на користь арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни грошову винагороду у сумі 697,29 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн.; заяву Ільєнок Людмили Сергіївни (вх.№3-427/20 від 18.06.2020р.) про стягнення основної грошової винагороди  та витрат арбітражного керуючого - задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни грошову винагороду у сумі 223080,31 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни грошову винагороду у сумі 217,29 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни грошову винагороду у сумі 54,89 грн.; стягнуто з Приватної виробничої комерційної фірми «НОЙ» на користь арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни грошову винагороду у сумі 3918,19 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АД-Шина» на користь арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни грошову винагороду у сумі 2209,55 грн.
		Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов висновку щодо можливості здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.
		 
		30.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020. 
		Апелянт зазначив, що ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми, відповідно до якої сплата винагороди арбітражному керуючому покладається на кредиторів пропорційно визнаних судом кредиторських вимог.
		На думку апелянта, суд першої інстанції суд повинен був критично віднестись до висновків щодо покладення обов`язку сплати винагороди арбітражному керуючому на кредиторів по справі, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 912/1783/16 від 01.08.2018.
		Апелянт зазначив, що суд першої інстанції посилається тільки на заяви та клопотання арбітражних керуючих про стягнення основної винагороди та вважає, що суд порушив вимоги ст. 234, 236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення та зазначенням в мотивувальній частини ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
		Апелянт вказав, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн., суд взагалі не зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо наявності в матеріалах справи такого звіту, не встановлював період, за який поданий звіт та відповідність та обґрунтованість заявлених сум.
		Керуючись викладеним вище, апелянт просить  скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2020р. у справі № 5017/3223/2012 про банкрутство ПП «Термінал Т-К» в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошової винагороди арбітражних керуючих на користь Селезньова О.B.           в сумі 36 928,98 грн., на користь Сніткіної І. А. в сумі 69 872,93 грн., на користь Ільєнок Л. С. в сумі 223 080,31 грн. та в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича з урахуванням уточнень (вх.№3-425/20 від 17.06.2020р.), клопотання арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни з урахуванням уточнень (вх.№17628/20 від 07.07.2020р.), заяви арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни (вх.№3-427/20 від 18.06.2020р.) про стягнення основної винагороди з кредиторів у справі № 5017/3223/2012 про банкрутство ПП «Термінал Т-К», в тому числі з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Селезньова О. В. в сумі 36 928,98 грн., на користь Сніткіної І. А. в сумі 69 872,93 грн., на користь Ільєнок Л. С. в сумі 223 080,31 гри., відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234  480,23  грн.
		 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 5017/3223/2012 до розгляду на 05 жовтня о 10:30; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
		27.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012. 
		28.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012.
		31.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012.
		Дані відзиви є майже тотожними, арбітражні керуючі посилаються на наступні обставини.
		Вони вказують, що апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» від 23.07.2020 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 не підлягає задоволенню, а зазначені в ній підстави для скасування ухвали суду першої інстанції є хибними.
		Твердження апелянта стосовно не правильного застосування судом першої інстанції норм ст. 30 Кодексу України з процедури банкрутства та ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при винесені ухвали від 07.07.2020 року у справі про банкрутство №5017/3223/2012 не відповідає дійсності. Оскільки, виробнича діяльність боржника припинена, коштів від реалізації майна боржника виявилося недостатньо для погашення заборгованості зі сплати винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, то єдиним джерелом оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора є кошти кредиторів.
		Арбітражні керуючі вказали, що відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постановах від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912 1783/16, якщо у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.
		Керуючись викладеним вище, арбітражні керуючі просять апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерного комерційного промислового - інвестиційного банку» від 23.07.2020 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 - без змін.
		 
		05.10.2020 засідання по справі № 5017/3223/2012 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Поліщук Л.В., про що було складено довідку.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012 на 12 листопада 2020 о 14:00; клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12.11.2020 о 14:00 год. задоволено; визначено участь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні по справі № 5017/3223/2012 в режимі відеоконференції на 12.11.2020 о 14:00 в приміщенні Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, просп. Науки, 5); визначено, що судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доручено Господарському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 5017/3223/2012, розгляд якої призначено на 12.11.2020 о 14:00 год., в приміщенні Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, просп. Науки, 5) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.
		12.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		 
		12.11.2020 у судовому засіданні прийняли участь представник апелянта ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - адвокат Денисенко С.О. та арбітражний керуючий Сніткіна І.А., представники інших учасників по справі не з`явилися, хоча про та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
		Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
		Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
		Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 про призначення судового засідання на 12.11.2020 о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.10.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
		Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
		Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.11.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012, до суду не повідомлялося.
		Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 по справі № 5017/3223/2012   по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
		 
		Фактичні обставини, встановлені судом.
		 
		Апелянт просив  скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 5017/3223/2012 про банкрутство ПП «Термінал Т-К» в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошової винагороди арбітражних керуючих на користь Селезньова О.B в сумі 36 928,98 грн., на користь Сніткіної І. А. в сумі 69 872,93 грн., на користь Ільєнок Л. С. в сумі 223 080,31 грн. та в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		З огляду на це, колегія суддів переглядатиме ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 5017/3223/2012 в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошової винагороди арбітражних керуючих на користь Селезньова О.B в сумі 36 928,98 грн., на користь Сніткіної І. А. в сумі 69 872,93 грн., на користь Ільєнок Л. С. в сумі 223 080,31 грн. та в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн. В іншій частині ухвала Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 5017/3223/2012 не переглядається колегією суддів в апеляційному порядку в даному апеляційному провадженні.
		 
		Приватна виробничо комерційна фірма «Ной» звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Термінал Т-К», оскільки Боржник неспроможний сплатити заборгованість перед Кредитором після настання встановленого строку у сумі 362  600 грн.
		Ухвалою від 12.11.2012 (суддя Бахарєв Б.О.), крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Термінал Т-К», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.
		Ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2012 визнано приватну виробничу комерційну фірму «Ной» кредитором приватного підприємства «Термінал Т-К» з грошовими вимогами до боржника на суму 362  600,00 грн., зобов`язано кредитора виробничу комерційну фірму «Ной» подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Термінал Т-К» (газета «Голос України» № 229 від 01.12.2012).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2013 затверджено реєстр кредиторів приватного підприємства «Термінал Т-К» у розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення вимог.
		Постановою господарського суду Одеської області від 05.03.2013 приватне підприємство «Термінал Т-К» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Селезньова О.О., зобов`язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання приватного підприємства «Термінал Т-К»  банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах (газета «Голос України» № 53 від 20.03.2013).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Термінал Т-К», припинено юридичну особу ПП «Термінал Т-К», провадження у справі припинено, тощо.
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі №5017/3223/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.
		Автоматичним розподілом справ між суддями справу №5017/3223/2012 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.
		Ухвалою суду від 14.07.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013 Міністерства юстиції України) та призначено ліквідатором приватного підприємства «Термінал Т-К» (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 33284725) арбітражного керуючого Бойко Тетяну Олександрівну.
		Ухвалою суду від 06.09.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого Бойко Тетяни Олександрівни та призначено ліквідатором приватного підприємства «Термінал Т-К» (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 33284725) арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича.
		Ухвалою суду від 11.07.2017 припинено повноваження арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 269 від 14.02.2013 Міністерства юстиції України), призначено ліквідатором ПП «Термінал Т-К» арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1723 від 27.03.2015  Міністерства юстиції України).
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018 звільнено арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора ПП «Термінал Т-К», призначено ліквідатором ПП «Термінал Т-К» арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1212 від 04.07.2013 Міністерства юстиції України).
		Ухвалою суду від 26.02.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Афоніна Д.О. (вх.№3-1363/17 від 21.11.2017) про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 06.09.2016 по 07.11.2017 у сумі 76910,00 грн., відмовлено арбітражному керуючому Афоніну Д.О. в частині затвердження розподілу пропорційного відшкодування грошової винагороди ліквідатора ПП «Термінал Т-К» між кредиторами, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Афоніна Д.О. (вх. №3-52/18 від 16.01.2018) про стягнення суми оплати послуг ліквідатора 76 910,00грн. з кредиторів пропорційно задоволених вимог, замінено кредитора Ясинуватську об`єднану державну податкову інспекцію Донецької області ДПС по справі №5017/3223/2012 на нового кредитора Головне управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЄДРПОУ 39406028).
		Ухвалою суду від 08.10.2019 заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх.№3-721/19 від 17.09.2019), Головного управління ДПС у Донецькій області (вх.№3-746/19 від 23.09.2019), про заміну сторони правонаступником - задоволено, замінено кредиторів управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси   на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59).
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АД-ШИНА» про визнання грошових вимог - задоволено, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АД-ШИНА» (02222, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЗАКРЕВСЬКОГО, будинок 16, код ЄДРПОУ 35974863) кредитором Приватного підприємства «Термінал Т-К» (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 33284725) з грошовими вимогами на суму 203265,60 грн., прийнято до розгляду звіт арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№14730/20 від 09.06.2020) про результати проведення ліквідаційної процедури.
		 
		В матеріалах справи містяться наступні заяви арбітражних керуючих: Селезньова Олександра Вікторовича з урахуванням уточнень (вх.№3-425/20 від 17.06.2020) про стягнення основної грошової винагороди та   відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог; Сніткіної Ірини Анатоліївни (вх.№17628/20 від 07.07.2020) про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого;  Ільєнок Людмили Сергіївни (вх.№3-427/20 від 18.06.2020) про стягнення грошової винагороди; звіт арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн.
		 
		Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
		Згідно ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.
		Приписами ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
		Пунктом 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
		Згідно з п. 6 ст. 115 Закону Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
		21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
		Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
		Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.
		 
		Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі №912/1783/16 від 01.08.2018.
		« 21. Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
		22. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
		23. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
		24. Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
		25. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
		26. Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.»
		Окрім того аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 по справі 910/32824/15.
		« 19. Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
		20. Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
		22. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
		23. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16)
		24. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
		25. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.
		26. Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на єдиного кредитора ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України", є правомірним, у зв`язку з чим касаційний Суд погоджується із висновками місцевого господарського суду з цього приводу.
		27. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.»
		 
		Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задовольнити заяву Селезньова Олександра Вікторовича з урахуванням уточнень (вх.№3-425/20 від 17.06.2020) про стягнення основної грошової винагороди та  відшкодування витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог; Сніткіної Ірини Анатоліївни (вх.№17628/20 від 07.07.2020) про стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого;  Ільєнок Людмили Сергіївни (вх.№3-427/20 від 18.06.2020) про стягнення грошової винагороди; затвердити звіт арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн.
		Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був критично віднестись до висновків щодо покладення обов`язку сплати винагороди арбітражному керуючому на кредиторів по справі, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 912/1783/16 від 01.08.2018, колегія суддів зазначає наступне.
		Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		За таких обставин, з метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд першої інстанції вірно врахував висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин, що стосується оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів.
		Заперечення ПАТ «Промінвестбанк» про те, що вказана правова позиція прийнято без урахування Кодексу України з процедур банкрутства судом до уваги не приймаються, оскільки питання оплати грошової винагороди ліквідатора в Кодексі України з процедур банкрутства та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є майже ідентичними.
		Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції посилається тільки на заяви та клопотання арбітражних керуючих про стягнення основної винагороди, чим суд першої інстанції порушив вимоги ст. 234, 236 ГПК України, не приймаються до уваги колегією суддів, адже виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на норми матеріального права та судову практику Верховного Суду.
		Доводи апелянта про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які відомості про розгляд та оцінку господарським судом звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, підтверджуються текстом оскарженої ухвали від 07.07.2020. Так дійсно суд першої інстанції в порушення вимог ст. 234 ГПК України не відобразив у описовій частині ухвали від 07.07.2020 суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, та не відобразив у мотивувальній частині цієї ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу що стосується розгляду звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С.
		Але на думку колегії суддів вказане процесуальне порушення не привело до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції, оскільки у матеріалах даної справи міститься звіт арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн. (т. 18 а.с. 148), який ухвалою господарського суду від 16.06.2020 був прийнятий судом до розгляду, та фактично був розглянутий по суті у судовому засіданні 07.07.2020, що підтверджено резолютивною частиною оскарженої ухвали.
		Що стосується надання правової оцінки вказаному звіту, то на думку колегії суддів вказаний документ відповідає усім вимогам як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і Кодексу України з процедур банкрутства, не суперечить матеріалам даної справи про банкрутство, містить правильні розрахунки щодо періоду виконання повноважень арбітражним керуючим у справі та щодо нарахованих сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. в якості ліквідатора банкрута.    
		Інші доводи апелянта також жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 07.07.2020, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
		 
		Висновки апеляційного господарського суду:
		 
		Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошової винагороди арбітражних керуючих на користь Селезньова О.B в сумі 36 928,98 грн., на користь Сніткіної І. А. в сумі 69 872,93 грн., на користь Ільєнок Л. С. в сумі 223 080,31 грн. та в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн. за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
		За вказаних обставин оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін в частині стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» грошової винагороди арбітражних керуючих на користь Селезньова О.B в сумі 36 928,98 грн., на користь Сніткіної І. А. в сумі 69 872,93 грн., на користь Ільєнок Л. С. в сумі 223 080,31 грн. та в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Ільєнок Л. С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 234 480,23 грн., а апеляційну скаргу залишити без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
		 
		Керуючись статтями 255, 261, 264, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
		 
		   П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
		Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2020.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                 К.В. Богатир
		 
		 
		 
		Судді:                                                                                            Л.В. Поліщук
		 
		 
		 
		          І.Г. Філінюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...