Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/4232/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2020. Зареєстровано: 20.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/641/610/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220540000733

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		 
		Номер провадження 1-кп/641/610/2020 Справа № 641/4232/20 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участю прокурора  ОСОБА_2 
		потерпілої  ОСОБА_3 
		захисника  ОСОБА_4 
		обвинуваченої  ОСОБА_5 
		секретаря  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000733 від 30.03.2020 р. за обвинуваченням :
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо - технічною освітою, розведеної, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який повністю сплачено,
		- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
		     В С Т А Н О В И В:
		 
		29.03.2020 р., близько 15.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , що виник на ґрунті ревнощів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин, які виникли внаслідок словесного конфлікту, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, стоячи обличчям до ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки, ножем, який тримала у правій руці, нанесла один удар ОСОБА_3 в область грудної клітини зліва, спричинивши останній колото-різане поранення грудної клітини по передній поверхні ліворуч в проекції серця із ушкодженням за ходом ранового каналу навколосерцевої сумки та серця, що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала частково, при цьому пояснила, що дійсно 29.03.2020, близько 15.30 год., перебуваючи в приміщенні кухні за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , що виник на ґрунті ревнощів, стоячи обличчям до ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки, ножем, який тримала у правій руці, нарізаючи овочі, нанесла один удар ОСОБА_3 в область грудної клітини зліва, спричинивши останній проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, після чого бросила ніж. 
		Також в судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що не визнає факт того, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випивала алкогольні напої вранці, після чого спала. 
		Крім того, обвинувачена зазначила, що один удар ножем нанесла потерпілій ОСОБА_3 машинально, після того, як потерпіла вдарила її рукою по губам та спричинила пошкодження. Також вказала, що не мала наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та позбавлення потерпілої життя; просила пробачення у потерпілої, оскільки вони дружили 15 років, та наполягала, що після нанесення ушкодження надавала допомогу потерпілій. 
		Незважаючи, на визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини частково, винуватість останньої повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що 29.03.2020 року її чоловік - ОСОБА_7 на вулиці зустрів знайомого ОСОБА_8 , який запропонував їх сім`ям примиритися. ОСОБА_3 прийшла за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири, ОСОБА_3 пройшла до кухні, де присіла за столом. ОСОБА_9 також стояв у кухні, після чого до кухні зайшла ОСОБА_5 . ОСОБА_9 займався приготуванням їжі, та коли до кухні зайшла ОСОБА_5 , він поклав ніж, яким він нарізав продукти, на стіл. Ручка ножа була обмотана ізолентою червоного кольору. Коли ОСОБА_5 зайшла до кухні, між нею та ОСОБА_5 почалася словесна перепалка в ході якої ОСОБА_3 встала із-за столу та пальцем правої руки доторкнулася до лоба ОСОБА_5 та просила її заспокоїтись. Після чого, ОСОБА_5 правою рукою зі столу схопила ніж, ручка якого була обмотана ізолентою червонного кольору та різко нанесла їй один тичковий удар ножем в область грудної клітини зліва (в область серця). Потім, ОСОБА_5 бросила ніж. В цей час ОСОБА_3 під руки підхопив ОСОБА_9 та посадив на стілець, та почав кричати на ОСОБА_5 , що вона наробила. Швидку допомогу їй ніхто не викликав. Першу медичну допомогу їй надав ОСОБА_9 .
		Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила покарати ОСОБА_5 , оскільки не перший раз вона скоює таки протиправні дії. 
		Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав, що 29.03.2020 року він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 знаходився вдома, де вживали алкогольні напої. Близько 15.00 год. ОСОБА_5 зателефонувала їх знайома ОСОБА_10 , та повідомила, що хоче зайти в гості. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не заперечували, що протягом останнього року не підтримували дружних стосунків з ОСОБА_3 , оскільки між ОСОБА_5 та останньою був конфлікт на фоні ревнощів. ОСОБА_9 вийшов до під`їзду, де відчинив двері та впустив ОСОБА_11 до квартири. ОСОБА_5 в цей час перебувала в кухонній кімнаті, а саме поряд с кухонним столом на якому нарізала салат зі свіжих овочів. Світлана зайшла до кухні та стояла разом з кухонним столом з протилежної сторони, а ОСОБА_12 знаходився поряд зі ОСОБА_10 з лівої сторони від останньої. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знову виник словесний конфлікт на грунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_3 нанесла один удар ОСОБА_5 в область щелепи. ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким нарізала салат, нанесла один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_3 , після чого викинула ніж. ОСОБА_3 від удару присіла та почала триматися за ліву частину грудей. Після чого, ОСОБА_9 став надавати ОСОБА_3 медичну допомогу, а потім зателефонував чоловіку ОСОБА_3  ОСОБА_13 , який прийшов та забрав останню. 
		Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2020 року вранці прийшов додому за адресою: АДРЕСА_3 , з роботи та ліг спати. Близько 16 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив прийти та забрати ОСОБА_3 , яка знаходилась у них вдома. Він вдягнувся та пішов за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де на кухні побачив ОСОБА_3 , яка сиділа та тримала руку на грудній клітині зліва, де він побачив кров. Він забрав ОСОБА_3 , дома надав їй першу медичну допомогу, після чого вони заснули. Вранці ОСОБА_3 пояснила, що їй дуже погано, після чого він викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_3 до лікарні.
		Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:
		- даними протоколу слідчого експерименту від 21.04.2020 року та оглянутому в судовому засіданні відеозапису до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , згідно з якими, потерпіла розповіла та показала обставини та спосіб нанесення їй тілесних ушкоджень;
		- даними протоколу слідчого експерименту від 30.03.2020 року та оглянутому в судовому засіданні відеозапису до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з якими свідок розповів про події 29.03.2020 року та підтвердив факт спричинення обвинуваченою ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та факт вживання ОСОБА_5 алкогольних напоїв в день скоєння злочину;
		- даними протоколу слідчого експерименту від 21.04.2020 року та оглянутому в судовому засіданні відеозапису до нього, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно з якими, остання розповіла та показала обставини та спосіб та механізм нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій;
		- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2020 року та відеозапису до протоколу огляду місця події від 30.03.2020 року, який оглянуто в судовому засіданні, згідно яких, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , в якій виявлено кухонний ніж довжиною 20 см, довжина леза складає 8,5 см, а довжина рукоятки складає 11,5 см, частина якого обмотана ізоляційною стрічкою червоного кольору. На вказаний ніж вказав свідок ОСОБА_9 як на ніж, яким його співмешканка ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_15 ;
		- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2020 року, згідно з яким було оглянуто сходинковий майданчик між 1 та 2 поверхом, який розташований в 4 під`їзді в буд. АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено біля квартири на підлозі 3 плями бурого кольору. А також оглянуто сходинковий майданчик в 2 під`їзді в буд. АДРЕСА_5 під час огляду виявлена пляма бурого кольору;
		- даними висновку експерта ХОБСМЕ від 06.05.2020 року № 09-1607/20, згідно якого у зв`язку із подією 29.03.20р. у ОСОБА_3 , 1966 р мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по передній поверхні ліворуч в проекції серця із ушкодженням за ходом ранового каналу навколосерцевої сумки та серця. Ця травма у ОСОБА_3 сформувалися внаслідок одноразової дії предмета із колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмувала. Таким міг бути ніж із шириною клинка на глибині занурення не більш ніж 2,5см. Керуючись «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., проникаюче різане ушкодження грудної клітини ОСОБА_3 є тяжким тілесним ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.3 «й», «о» даних правил). Покази ОСОБА_5 , які були надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 21.04.20 р. та у протоколі допиту підозрюваної від 01.04.20 р., відповідають об`єктивним медичним даним щодо локалізації, терміну травмування, кількості ушкоджень у ОСОБА_3 , та предмету, яким остання була травмована. Покази ОСОБА_3 , які були надані нею в ході проведення слідчого експерименту 21.04.20р. та у протоколі допиту від 02.04.20р., відповідають об`єктивним судово-медичним даним щодо локалізації, терміну травмування, кількості ушкоджень у неї, та предмету вона була травмована. Покази ОСОБА_9 , які були надані ним в протоколі допиту від 30.03.20р. та від 31.03.20р., відповідають об`єктивним судово-медичним даним щодо локалізації, терміну травмування, кількості ушкоджень у ОСОБА_16 , та предмету, яким остання була травмована. Встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями конкретної особи та наслідками, що настали, знаходяться в компетенції судово-слідчих органів. Кров ОСОБА_3 згідно медичної документації відносить до групи О (І) резус позитивний;
		-даними висновкуексперта №09-1608/20від 13.05.2020року,згідно якоготравма у ОСОБА_3 сформувалася внаслідокодноразової діїгострого предметаіз колюче-ріжучимивластивостями поверхні,що травмувала.Таким мігбути ніж,даний длясудово-медичноїекспертизи.
		Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.
		Потерпілі ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 давали аналогічні показання як під час досудового розслідування так і під час судового слідства.
		Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не була у стані алкогольного сп`яніння, а також твердження, що вона вдарила потерпілу ножем машинально, без наміру спричинити тяжкі тілесні ушкодження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються вищенаведеними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 про факт та механізм спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_9 про факт вживання ОСОБА_5 спиртних напоїв в день скоення злочину; дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які суд відносить до об`єктивних, належних та допустимих. Зазначені докази на переконання суду, співвідносяться між собою, підтверджують один одного та відповідають фактичним обставинам справи. 
		Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 , про те, що в неї не було наміру спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, оскільки вона тільки відмахнулась ножем, у відповідь на удар, який заподіяла їй потерпіла, безпідставні. Суд дослідив надані докази, та дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_5 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджується даними протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_9 , в ході яких останні показали механізм нанесення одного удару ножем в область грудної клітини потерпілої. 
		Суд вважає неправдивими показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо надання потерпілій медичної допомоги після спричинення тілесних ушкоджень. Такі показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3 та безпосереднього свідка ОСОБА_9 ..
		Отже ,суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_5 в цій частині та розцінює їх як такі, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 
		Суд також не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника про те, що ОСОБА_5 скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, оскільки вказане не підтверджується та повністю спростовується вищезазначеними доказами по справі. Про вказаний стан зазначала тільки сама обвинувачена .
		    Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суд застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідност.17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
		Відповідно до п. 1 Постанови ПВС України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах проти життя та здоров`я особи», необхідно звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однієї з важливих гарантій здійснення проголошеного ст. 3 та ст. 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. 
		З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		Пленум Верховного Суду України у своїйпостанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує фактичні обставини вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючі покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судима вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який сплачено в повному обсязі.
		Крім того, суд враховує, що відповідно дост.12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.121 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. 
		За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
		Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув"язнення з 01 кітня 2020 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі. 
		Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01 квітня 2020 року - з моменту її фактичного затримання.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.
		Речові докази  кухонний ніж з рукояткою біло-червоного кольору частина якої обмотана ізоляційною стрічкою червоного кольору вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; змив речовини бурого кольору (далі - РБК) на марлевий тампон; контрольний зразок на поверхні; зразок марлевого тампону - вилучені на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхом, який розташований в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_5 ; змив речовини бурого кольору (далі - РБК) на марлевий тампон; контрольний зразок на поверхні; зразок марлевого тампону - вилучені на сходинковому майданчику, який розташований в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Слобідскього ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
		Скасувати арешт майна, а саме: кухонного ножа з рукояткою біло-червоного кольору частина якої обмотана ізоляційною стрічкою червоного кольору вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; змиву речовини бурого кольору (далі  РБК) на марлевий тампон; контрольного зразка на поверхні; зразка марлевого тампону  вилучені на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхом, який розташований в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_5 ; змив речовини бурого кольору (далі  РБК) на марлевий тампон;контрольногозразка на поверхні;зразка марлевого тампону  вилученіна сходинковому майданчику, який розташований в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2020 року.
		Цивільного позову потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.
		Судові витрати відсутні.
		Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК Українита призначити їй покарання за ч.1 ст.121 КК Україниу вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
		Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01 квітня 2020 року - з моменту її фактичного затримання.
		Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити до набрання вироком законної сили.
		Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув"язнення з 01 кітня 2020 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі. 
		Речові докази  кухонний ніж з рукояткою біло-червоного кольору частина якої обмотана ізоляційною стрічкою червоного кольору вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; змив речовини бурого кольору (далі - РБК) на марлевий тампон; контрольний зразок на поверхні; зразок марлевого тампону - вилучені на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхом, який розташований в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_5 ; змив речовини бурого кольору (далі - РБК) на марлевий тампон; контрольний зразок на поверхні; зразок марлевого тампону - вилучені на сходинковому майданчику, який розташований в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Слобідскього ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
		Скасувати арешт майна, а саме: кухонного ножа з рукояткою біло-червоного кольору частина якої обмотана ізоляційною стрічкою червоного кольору вилучений за адресою: АДРЕСА_2 ; змиву речовини бурого кольору (далі  РБК) на марлевий тампон; контрольного зразка на поверхні; зразка марлевого тампону  вилучені на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхом, який розташований в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_5 ; змив речовини бурого кольору (далі  РБК) на марлевий тампон;контрольногозразка на поверхні;зразка марлевого тампону  вилученіна сходинковому майданчику, який розташований в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_5 , накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2020 року.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		Суддя -   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...