Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/13274/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано судом: 19.11.2020. Зареєстровано: 20.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2020.
Дата набрання законної сили: 06.11.2020
Номер судового провадження: 2/756/682/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		06.10.2020 Справа № 756/13274/18
		Провадження № 2/756/682/20
		Справа № 756/13274/18
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		6 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого                - судді Жука М.В.,
		при секретарях        Кобзар І.О., Давиденко А.Ю., Євфіменко К.М., Даневич А.М., Шершньові В.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності на частку в квартирі,
		в с т а н о в и в:
		У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА), про визнання права власності на частку в квартирі.
		В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що станом на 19.01.2006 року квартира АДРЕСА_1 , була зареєстрована за нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який 15.05.2008 року належну йому частку у розмірі 1/6 відчужив шляхом договору купівлі-продажу ОСОБА_3 . 
		Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 130 445 грн. грошової компенсації вартості 1/6 частини спірної квартири, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири, за ОСОБА_4 - на 1/4 частину квартири та зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєструвати зміни у праві власності на спірну квартиру. При примусовому виконанні цього рішення суду були проведені прилюдні торги, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_2 , за якою в подальшому було зареєстровано право власності на 2/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 . 
		У грудні 2016 року її матір ОСОБА_4 померла.
		Оскільки державним реєстратором їй було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на 1/6 частину квартири за ОСОБА_4 та нею, що перешкоджає прийняти спадщину, а також оформити своє право на яастку в спірній кавартирі ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
		Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 19.03.2019 року, до участі у справі у якості співвідповідача залучено Київську міську раду.
		Наступною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.05.2019 року, до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 .
		Крім того, ухвалою суду, постановлено у судовому засіданні 14.08.2018 року, за клопотанням позивачки до участі у справі залучено співвідповідачем ОСОБА_3 .
		У поданому відзиві на позовну заяву представник Київської міської ради просив справу розглядати у його відсутності та прийняти рішення на підставі наявних доказів у справі.
		У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
		Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
		Судом установлено, що квартири АДРЕСА_1 до лютого 2009 року належала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. Так, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2006 року ОСОБА_4 належала 1/6 частина квартири. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.01.2006 року ОСОБА_1 належала 2/3 частини квартири. Згідно із договором купівлі-продажу від 25.05.2008 року ОСОБА_3 належало 1/6 частина квартири (т.1 а.с. 11, 12, 14).
		Рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 25.02.2009 року у справі № 2-175/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про стягнення грошової компенсації вартості за частку у спільному майну: 
		-стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 130 445 грн. грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ;
		-визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;
		-визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;
		-зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати зміни у праві власності на квартиру № 7 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 15). 
		Постановами ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 17.03.2009 року відкриті виконавчі провадження за № 11876848 та № 11877187 з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду міста Києва № 2-175/09 від 12.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь 130 445 грн. грошової компенсації вартості та судових витрат. В межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем накладено арешт на 2/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свої нові частки відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києві від 25.02.2009 року у справі № 2-175/09 в БТІ не зареєстрували. 
		В подальшому було проведено реалізацію арештованої нерухомості з прилюдних торгів переможцем яких стала ОСОБА_2 .
		На підставі актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 08.11.2010 року, приватним нотаріусом КМНО Патрєвою Ю.П. видано 08.11.2010 року свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме: 2/3 та 1/6 частин квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, а 24.02.2011 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно у БТІ.
		Указані обставини установлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2011 року та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
		З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/3 частку та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що в цілому становить 5/6 частин цієї квартири (а.с. 43). 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 104).
		Шістнадцятою державною нотаріальною конторою м. Києва за заявою дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заведено спадкову справу за № 722/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 103-113).
		Постановою державного нотаріуса Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 02.02.2019 року Вірнік І.Є. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її матері ОСОБА_4 з посиланням на відсутність документів, що посвідчують право власності на частку в цій квартирі (т. 1 а.с. 113). 
		Крім того, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Канівець Л.М. від 11.06.2018 року за № 41541993 ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 34).
		Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
		Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		Враховуючи, що дослідженні у судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що після припинення на підставі судового рішення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину спірної квартири та визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/4 частини, а за ОСОБА_4 на 1/4 частину спірної квартири, останні свого права власності не зареєстрували, а тому з прилюдних торгів були реалізовані належні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частки в праві власності на квартиру, які були зареєстровані за ними на момент проведення виконавчих дій; ОСОБА_2 придбала з прилюдних торгів право на частку в спірній квартирі, яка разом становить 5/6 частин, що призвело до того, що ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання у спадок частки у цій квартирі, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , а також зареєструвати право власності на частку набуту нею за рішенням суду, в розмірі, що залишилась після примусової реалізації її майна в порядку виконання рішення суду, а саме на 1/6 частину, право позивачки на яку ОСОБА_2 визнає, суд дійшов висновку про задоволення позову.
		Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
		в и р і ш и в:
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності на частку в квартирі - задовольнити.
		Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 . 
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...