Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/9869/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2020. Зареєстровано: 20.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2020.
Дата набрання законної сили: 19.11.2020
Номер судового провадження: 33/4808/540/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/9869/20 
		Провадження № 33/4808/540/20 
		Категоріяст. 44-3 КУпАП 
		Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
		Суддя-доповідач Гриновецький 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
		Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року,
		        в с т а н о в и в :
		Цією постановою             ОСОБА_1 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1  
		притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. 
		ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 липня 2020 року близько 15 год. 54хв. по вул. Євгена Коновальця, 318 в м. Івано-Франківськ керував автобусом MERCEDES НОМЕР_1 і здійснив перевезення пасажирів у міжміському сполученні за маршрутом «Івано-Франківськ - Надвірна» у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 7 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства, оскільки суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що протокол оформлено не правильно, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців він не зареєстрований як приватний підприємець і не є найманим працівником будь-якого перевізника, що свідчить про безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. 
		Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та його захисника через їх неявку, їх участь є необов`язковою, апеляційний строк розгляду справ є скороченим, апеляційних доводів та матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
		Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
		Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
		Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
		Суд в порушення вимог ст.. 278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП. В ньому не розкрито диспозицію правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає порушення правил щодо карантину людей. Такого формулювання немає в протоколі і його повторив суд в постанові при формулюванні встановленого ним правопорушення. Суд в мотивувальній частині постанови при кваліфікації дій ОСОБА_2 вже зазначив належну диспозицію цього правопорушення, однак цим він вийшов за межі адміністративного звинувачення, на що суд немає процесуальних прав. 
		Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки його неможливо усунути в апеляційній інстанції, його мав усунути суд першої інстанції шляхом повернення справи на дооформлення.
		Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
		Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
		Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
		 п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківськогоміського судувід 22.10.2020року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		Суддя : Б.М. Гриновецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...