Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 190/1079/20(2-а/176/26/20) : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; нагляду та контролю у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Надіслано судом: 20.11.2020. Зареєстровано: 22.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2020.
Дата набрання законної сили: 19.11.2020
Номер судового провадження: 852/11678/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 190/1079/20провадження 2-а/176/26/20
		 
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
		суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., 
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
		на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року (суддя Волчек Н.Ю.) по справі №190/1079/20 (провадження 2-а/176/26/20) за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал", Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду України та поновлення страхового стажу,- 
		 
		в с т а н о в и В:
		ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал", Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому заявлені вимоги щодо стягнення на його користь з виконавчого комітету страхових внесків до ПФУ з нарахованої та виплаченої заробітної плати; зобов`язання виконавчого комітету перерахувати нараховані страхові внески на особовий рахунок позивача у ПФУ; зобов`язання ГУ ПФУ поновити страховий стаж та здійснити перерахунок розміру пенсії; стягнення з виконавчого комітету моральної шкоди. 
		Розпорядженням голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із заявленим самовідводом, дану справу передано на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області як найбільш територіально наближеного на підставі вимог ст.ст.29,41 КАС України.
		Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі положень п.2 ч.1 ст.29, ч.5 ст.171 КАС України.
		Ухвала суду мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду та, враховуючи правила територіальної юрисдикції, має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду 
		першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. За позицією скаржника даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. Позивач вважає, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами в межах цієї справи, не мають публічно-правовий характер, у зв`язку з чим юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється. Наголошує, що звернувся до суду за захистом права цивільного, зокрема, відшкодування шкоди завданої суб`єктами владних повноважень, про що свідчить зміст заявленого позову.
		Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Так, вирішуючи питання щодо передачі даної справи на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов в порядку адміністративного судочинства.
		Але з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на те, що позивач не звертався до суду із вимогою вирішити публічно-правовий спір.
		Як вбачається з позову, в ньому порушено питання щодо відшкодування шкоди, завданої, на думку позивача, неправомірними діями виконавчого комітету міської ради та органу ПФУ, внаслідок невірного визначення страхового стажу та невірно визначеного розміру сплачених страхових внесків під час роботи позивачем на посаді керівника комунального підприємства.
		Отже, з заявленого позову вбачається, що підставою звернення позивача до суду є захист цивільних прав.
		Про вказані обставини зазначав і позивач у заявленому позові (абз.1-3 позову).
		Про те, що позивачем заявлено позов в порядку цивільного судочинства свідчить і долучене до позову клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, яке обгрунтовано посиланням на положення ЦПК України.
		Отже, передаючи дану справу як адміністративну на розгляд до окружного адміністративного суду, суд першої інстанції не встановив в якому порядку (процесуальному) пред`явлено заявлений позов, належним чином не з`ясував за захистом якого права звернувся позивач, характер спору, предмет і підстави заявлених вимог, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є справою адміністративної юрисдикції.
		Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною і обгрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
		Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по справі №190/1079/20 (провадження 2-а/176/26/20)  скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Повне судове рішення складено 19.11.2020р.
		 
		Головуючий - суддяЯ.В. Семененко 
		 
		 суддяН.А. Бишевська 
		 
		 суддяІ.Ю. Добродняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...