Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 494/421/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2020. Зареєстровано: 24.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2020.
Дата набрання законної сили: 30.11.2020
Номер судового провадження: 1-кп/499/7/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160260000022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Іванівський районний суд Одеської області    
		 
		Іванівський районний суд Одеської області
		 
		Справа № 494/421/18 
		Провадження № 1-кп/499/7/20 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		23 листопада 2020 року смт.Іванівка
		Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження помічника судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5  ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4  ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №12018160260000022, внесеного до ЄРДР від 18.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		Потерпіла у судове засідання не з`явилися, однак надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду через погане самопочуття, оскільки хоче особисто приймати участь у судових дебатах, вважала за можливе розглянути у її відсутність лише клопотання прокурора у разі наявності, про продовження строку запобіжного заходу.
		Представник потерпілої клопотання потерпілої підтримала, просила розгляд справи відкласти.
		Інші сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.
		У судовому засіданні прокурором було надано клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк тримання їх під вартою спливає 30.11.2020 року, а ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.
		Представник потерпілої клопотання прокурора підтримала.
		Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у питанні продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.
		Обвинувачений ОСОБА_4 у даному питані покладався на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також покладалася на розсуд суду, однак у разі продовження строку дії запобіжного заходу, просила встановити термін дії  30 діб.
		Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
		Згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
		Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України", судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
		Виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не відпали, оскільки у судових засідання було підтверджено причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їм діяння, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 7 до 10 років, можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, тим самим продовжувати злочинну діяльність, не мають постійного джерела прибутку, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, з метою запобігання ухилення обвинувачених від явки до суду, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню. 
		При цьому судом враховується та обставина, що у зв`язку з незалежних від суду причин, а саме загальновідомої ситуації яка складається наразі в України щодо розповсюдження короновірусної хвороби та можливості введення повного локдауну через негативну епідеміологічну ситуацію, а також враховуючи ймовірність неможливості явки до суду учасників процесу чи доставки обвинувачених, строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню на термін 60 діб, але не довше розгляду справи у суді. 
		Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
		З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст.177,178,183,331,508 КПК України, продовжити строк застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою у межах строків визначених КПК України.
		Розмір застави у відповідності до ст.183 КПК України не визначати.
		У зв`язку з клопотаннями потерпілої, розгляд справи відкласти.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, починаючи з 23.11.2020 року по 22.01.2021 року включно, але не довше розгляду справи в суді. Розмір застави не визначати.
		Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та їх захисникам.
		Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин на 14.12.2020 року, повідомити сторін провадження, забезпечити доставку обвинувачених.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
		  СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...