Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/4398/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2020. Зареєстровано: 25.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2020.
Дата набрання законної сили: 28.12.2020
Номер судового провадження: П/420/4538/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/4398/20 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		24 листопада 2020 року                                                                  м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», Громадська організація «Жителі Гагарінського плато», Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», Державна інспекція містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ДАБІ України від 17.09.2019 № ІУ 113192600199 ТОВ «Камертон» на об`єкт «нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5»; зобов`язати ДАБІ України внести відомості про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ДАБІ України від 17.09.2019 № ІУ 113192600199 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки ДАБІ України складено акт № 40-20/070-01 від 13.03.2020, згідно якого встановлено порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» стосовно проектної організації (Товариства обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект»), яка у 2018 році передала замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства; ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» стосовно експертної організації (Одеська філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»), яка у 2018 році передала замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства; частина перша статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно головного інженера проекту, який у 2018 році передав замовнику будівництві проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства; частина перша статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно головного експерта проекту, який у 2018 році передав замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства. Також контролюючим органом складено припис про  зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається приведення проектної документації на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» у відповідність до чинних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зупинити виконання негайно зупинити виконання будівельних робіт, затвердити проектну документацію у визначеному чинним законодавством порядку протягом місяця. Позивач наголошує, що вказаний припис є чинним, його дію не зупинено, проте його вимоги ТОВ «Мегалайн проект» не виконано. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом № 320-VIII від 09.04.2015; в редакції Законів № 1817-VIII від 17.01.2017, № 199-IX від 17.10.2019) дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт. Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт. Оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт ДАБІ України від 17.09.2019 № ІУ 113192600199 дає право ТОВ «Камертон» на будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5». Дозвіл видано та будівництво ведеться на підставі розробленої ТОВ «Мегалайн проект» проектної документації на завдання та затвердженої ТОВ «Камертон». У свою чергу, проектну документацію на даний об`єкт розроблено ТОВ «Мегалайн проект» з порушення вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, що підтверджується актом перевірки та іншими документами. Згідно припису ТОВ «Мегалайн проект» було встановлено місячний строк (до 13.04.2020) для приведення у відповідність до чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проектної документації на зазначений об`єкт. Проте до теперішнього часу його вимог ТОВ «Мегалайн проект» не виконані, а ТОВ «Камертон» продовжується будівництво. Позивач зазначає, що реалізація ТОВ «Камертон» свого права на виконання будівельних робіт на підставі оскаржуваного дозволу та згідно проектної документації, розробленої з порушенням вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, порушує його та членів його сім`ї (також інших людей, що проживають та володіють майном на суміжних земельних ділянках) права та безпечні для життя та здоров`я умови проживання. Реалізація ТОВ «Камертон» таких проектних рішень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також знищенню їх об`єктів власності. 
		Ухвалою судді від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
		07.09.2020 до суду від ТОВ «Камертон» надійшли пояснення щодо позову.
		15.09.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення.
		Ухвалою суду від 16.09.2020 в задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження по справі № 420/4398/20 до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника відмовлено.
		30.09.2020 до суду від ТОВ «Камертон» надійшли заперечення на відповідь позивача.
		01.10.2020 до суду від Державної інспекції містобудування України надійшли пояснення.
		Ухвалою суду від 01.10.2020 в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», Громадська організація «Жителі Гагарінського плато», Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», Державна інспекція містобудування України, про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
		Ухвалою суду від 01.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Ейч Пі Груп».
		Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
		15.10.2020 до суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на адміністративний позов, який поданий поза встановленого судом процесуального строку, у зв`язку із чим відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Ухвалою суду від 12.11.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.
		Ухвалою суду від 17.11.2020 клопотання позивача ОСОБА_1 , який також представляє інтереси третіх осіб ОСББ «Гагарінське плато 5/2» та Громадської організації «Жителі Гагарінського плато», задоволено та продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
		Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
		Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
		          Судом встановлено, що рішенням від 25.01.2019 ДАБІ України відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Камертон», проте рішенням ООАС від 31.05.2019 по справі № 420/1607/19, залишеним без змін ухвалою 5ААС від 28.08.2019, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зобов`язано видати товариству з обмеженою відповідальністю "Камертон" дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5»; занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5». 
		Отже на виконання вказаного судового рішення 17.09.2019 ДАБІ України видано замовнику - ТОВ «Камертон», генеральному підряднику - ТОВ «Ейч Пі Груп» дозвіл № ІУ 113192600199 на об`єкт будівництва «нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5». У графі «проектна документація розроблено» зазначено ТОВ «Мегалайн проект» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 , сертифікат АР № 009527, та затверджена замовником ТОВ «Камертон»; експертиза проекту будівництва проведена філіє ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»; авторський нагляд здійснює головний інженер проекту ОСОБА_2 ; технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 ; відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_4 .
		В подальшому ВС/КАС постановою від 22.04.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 скасував в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України занести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: АДРЕСА_1 », у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 залишив без змін.
		Позивач дізнався про вищезазначений дозвіл з листа ДАБІ України від 15.10.2019 № 40-707-(90)/7849-10 та наприкінці жовтня 2019 р. представник ТОВ «Камертон» Синиця М.О. ознайомив позивача з вищезазначеним дозволом.
		Спільними діями жителів Гагарінського плато було організовано збори, громадські обговорення проблем у галузі містобудівної діяльності, мирне зібрання біля будівлі Офісу Президента України у м. Києві, колективне звернення до Міністерства розвитку громад та територій України, яке було передано на розгляд до ДАБІ України.
		Листом від 02.01.2020 № 40-205-(90-9)/9431-19 ДАБІ України повідомила заявника про те, що посадовими особами ДАБІ здійснюються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки об`єкту ТОВ «Камертон». Позивач зазначає, що реалізація ТОВ «Камертон» свого права на виконання будівельних робіт на підставі оскаржуваного дозволу та згідно проектної документації, розробленої з порушенням вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, порушує його та членів його сім`ї (також інших людей, що проживають та володіють майном на суміжних земельних ділянках) права та безпечні для життя та здоров`я умови проживання. Реалізація ТОВ «Камертон» таких проектних рішень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також знищенню їх об`єктів власності.
		Так, відповідно до наказу ДАБІ України від 09.01.2020 № 15 призначено позапланову перевірку об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Наказом ДАБІ України від 10.03.2020 № 652 продовжено на два робочих дні строк проведення перевірки на об`єкті.
		На підставі зазначених наказів Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.02.2020 № 40-20/052-01 та від 10.03.2020 № 40-20/070-01, відповідно до яких направила головних інспекторів будівельного нагляду для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		В період з 24.02.2020 по 13.03.2020 співробітники Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі наказів від 09.01.2020 № 15 та від 10.03.2020 № 652, направлень від 21.02.2020 № 40-20/052-01 та від 10.03.2020 № 40-20/070-01 провели позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5».
		За результатами проведеної перевірки ДАБІ України складено акт № 40-20/070-01 від 13.03.2020, згідно з яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, а саме: ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» стосовно проектної організації (Товариства обмеженою відповідальністю «Мегалайн Проект»), яка у 2018 році передала замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства; ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» стосовно експертної організації (Одеська філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»), яка у 2018 році передала замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства; ч. 1  ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно головного інженера проекту, який у 2018 році передав замовнику будівництві проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства; ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно головного експерта проекту, який у 2018 році передав замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблена з порушенням вимог законодавства.
		13.03.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагала до приведення проектної документації на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» у відповідність до чинних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зупинити виконання негайно зупинити виконання будівельних робіт, затвердити проектну документацію у визначеному чинним законодавством порядку протягом місяця.
		Однак позивач зазначає, що ТОВ «Камертон» продовжується будівництво і реалізація останнім свого права на виконання будівельних робіт на підставі оскаржуваного дозволу та згідно проектної документації, розробленої з порушенням вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, порушує його та членів його сім`ї (також інших людей, що проживають та володіють майном на суміжних земельних ділянках) права та безпечні для життя та здоров`я умови проживання. Реалізація ТОВ «Камертон» таких проектних рішень створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також знищенню їх об`єктів власності, що зумовило його звернутись за судовим захистом із даним позовом, якому позивач просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ДАБІ України від 17.09.2019 № ІУ 113192600199, з підстав невиконання припису від 13.03.2020.
		Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.
		З огляду на матеріали справи, не погодившись із вищезазначеним приписом ДАБІ України від 13.03.2020, ТОВ «Камертон» оскаржило останній в судовому порядку, в результаті чого рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 420/2541/20 визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон».
		Під час розгляду справи № 420/2541/20 суд встановив, що ТОВ «Камертон» користується земельною ділянкою площею 1,4824 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато, земельна ділянка 5, кадастровий номер 5110137500:51:005:0090, на підставі укладеного з Одеською міською радою договору оренди землі від 16.08.2018 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.08.2018 року за реєстраційним номером 1981.
		Згідно з п.1.1 вказаного Договору оренди орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради № 3517-VII від 18.07.2018 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 1,4824 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато, земельна ділянка, 5, кадастровий номер 5110137500:51:005:0090, для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом.
		27.08.2018 в. о. директора Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» затверджено експертний звіт № ЕК-0582/03-18 щодо розгляду проектної документації по проекту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5» з додатками до нього.
		Відповідно до експертного звіту № ЕК-0582/03-18 від 27.08.2018 за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності для осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; охорони праці; екології і може бути затвердженою в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками.
		З урахуванням зазначеного, на думку суду, висновки відповідача про порушення позивачем ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 та ч. 4 ст. 31, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3, 4, 9, 13, 15.1, 15.5 та 19 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п.п. 4.1, 4.3, 4.8 та 9.1 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.4.4 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Також, вирішуючи спір по справі № 420/2541/20, суд виходив із того, що відповідач провів перевірку з порушенням порядку, визначеного нормами чинного законодавства України, тому виданий в подальшому припис від 13.03.2020 за результатами такої перевірки є протиправним та належить до скасування.
		Вищезазначене судове рішення оскаржено позивачем - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції та станом на час вирішення даної справи не набрало законної сили.
		Крім того, судом встановлено, що в межах вищезазначеної справи № 420/2541/20 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5».
		Також судом встановлено, що в межах адміністративної справи № 420/10247/20  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн проект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13.03.2020 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 березня 2020 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн проект» Державною архітектурно-будівельною інспекцією    України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарніське плато, 5».
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
		Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Виконання судового рішення, яким є і ухвала суду про забезпечення позову, є безумовним обов`язком суб`єкта владних повноважень, якому воно адресовано. Відтак, рішення чи дії, ухвалені (вчинені) всупереч ухвалі про забезпечення позову, є протиправними. Навіть наступне скасування цієї ухвали і, відповідно, застосованих нею заходів забезпечення позову, не може бути підставою для переоцінки рішень (дій) суб`єкта владних повноважень, оскільки правомірність його рішень та дій оцінюється на час їх вчинення. Інший підхід призвів би до толерування невиконання судових рішень, які суб`єкт владних повноважень оскаржує, сподіваючись, що вони будуть скасовані. Це не узгоджується з вимогами ст. 129-1 Конституції України та де-факто звільняє суб`єкта владних повноважень, що діяв всупереч судовому рішенню, від відповідальності за його невиконання.
		З метою запобігання підриву конституційних засад судової влади, до яких безумовно, належить обов`язковість судових рішень, Суд не може вважати це порушення формальним. Видається, що духу Конституції України більше відповідатиме підхід, за якого прийняття рішення (вчинення дій) з порушення заходів забезпечення позову, застосованих судом, буде вважатися безумовною підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення (дії), незалежно від того чи будуть відповідні судові рішення скасовані в майбутньому.
		Судові рішення повинні виконуватися незалежно від того, чи мають сторони сумнів у їх законності. Законність судових рішень може ставитися під сумнів лише шляхом подання апеляційної чи касаційної скарги. Дії судді під час розгляду справи можуть бути предметом перевірки за відповідною дисциплінарної скаргою.
		Вказаний правовий висновок міститься у постанові КАС ВС від 04.11.2020 у справі №826/3525/17 (К/9901/60401/18).
		Застосовуючи цей підхід до справи, що розглядається, суд визнає твердження позивача у позовній заяві про те, що приписи  від 13.04.2020 є чинними та їх дію не зупинено, - такими, що не відповідають дійсності та спростовуються встановленими в ході офіційного з`ясування обставин у справі судом фактами.
		Зокрема, дія приписів від 13.04.2020, яким ТОВ «Мегалайн проект» зобов`язано привести у відповідність до чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проектної документації на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», а також припису від 13.04.2020 про  зупинення підготовчих та будівельних робіт зупинена ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі № 420/2541/20 та від 15.10.2020 по справі № 420/10247/20.
		В свою чергу, правовою підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ДАБІ України від 17.09.2019 № ІУ 113192600199 ТОВ «Камертон» на об`єкт «нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5» позивач зазначив п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом № 320-VIII від 09.04.2015; в редакції Законів № 1817-VIII від 17.01.2017, № 199-IX від 17.10.2019) та абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом № 320-VIII від 09.04.2015; в редакції Законів № 1817-VIII від 17.01.2017, № 199-IX від 17.10.2019) дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт. 
		Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
		При цьому згідно з абз 18 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-17 неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).
		Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано саме органом державного архітектурно-будівельного контролю зокрема на підставі відповідного судового рішення про припинення права на виконання будівельних робіт.
		В свою чергу, судове рішення про припинення права на виконання будівельних робіт приймається у справі за відповідним позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю за відповідних умов.
		Таким чином, покладені в основу даного адміністративного позову правові норми не уповноважують суд на постановлення рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, яке повинно прийматися органом  державного архітектурно-будівельного контролю, чому повинно передувати попереднє його звернення з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт та встановлення відповідних обставин судовим рішенням, що набрало законної сили.
		Відтак, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та інтересів фактично зводиться до об`єднання в цьому судовому провадженні кількох різних окремих (судового та адміністративного) проваджень та перебирання судом на себе невластивих йому функцій щодо державного архітектурно-будівельного контролю.
		Натомість за чинним правовим врегулюванням спірних правовідносин, орган  державного архітектурно-будівельного контролю, встановивши факт невиконання вимог приписів повинен самостійно звернутися до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
		В такому випадку судом реалізується його контрольна судова функція (зовнішній позавідомчий контроль), яка покликана встановити відповідність дій та рішень суб`єкта владних повноважень певним принципам, стандартам, правилам поведінки. За змістом таке судове провадження є як передумовою, так і попередньою перевіркою наявних передбачених законодавством умов для подальшої реалізації органом архітектурно-будівельного контролю дискреційного повноваження з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Попередній (превентивний) судовий контроль має на меті перевірку умов для вчинення певних дій чи прийняття рішень до їх вчинення суб`єктом владних повноважень. В цьому випадку суд фактично виконує правоохоронну функцію, оскільки у разі відмови в задоволенні позову акти (дії або рішення), які були предметом судового розгляду, не будуть вчинені.
		Однак в даному адміністративному позові позивач просить суд одночасно вирішити питання про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, яке повинно порушуватись перед судом відповідним суб`єктом владних повноважень (тобто суб`єкт звернення до суду є спеціальним) в окремому судовому провадженні, з одночасним застосуванням притаманного саме органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження наслідку такого припинення - анулювання дозволу, що не узгоджується з приписами спеціального законодавства.
		При вивченні матеріалів справи, судом не досліджується поведінка суб`єкта владних повноважень щодо видання спірного дозволу на виконання судового рішення і суд не розглядає питання щодо того, чи були висновки, яких дійшли компетентні органи при проведенні позапланового контрольного заходу правильними, оскільки останні також були предметом судового контролю. При цьому при вирішенні даного спору, який стосується наявності правових та фактичних підстав для скасування спірного дозволу, суд не може визначити, які ще заходи з боку контролюючого органу можливі або вимагалися, з урахуванням предметом цього спору.
		Крім того, в основу позовних вимог покладено невиконання суб`єктами державного архітектурно-будівельного контролю  ТОВ «Камертон» (Замовник) та ТОВ «Мегалайн проект» (розробник проектної документації) вимог приписів ДАБІ України від 13.03.2020, дія яких зупинена ухвалами Одеського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позовів від 02.04.2020 по справі № 420/2541/20 та від 15.10.2020 по справі № 420/10247/20. 
		Більш того, рішенням ООАС від 01.06.2020 по справі № 420/2541/20 скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, 5», замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон». 
		Беручи до уваги правовий висновок КАС / ВС у постанові від 04.11.2020 у справі №826/3525/17 (К/9901/60401/18), згідно з яким ухвала суду про забезпечення позову є безумовним обов`язком суб`єкта владних повноважень, якому воно адресовано, а також враховуючи те, що під час даного судового провадження дія приписів ДАБІ України від 13.03.2020 відносно об`єкту «нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5» зупинена, - порушення питання відповідальності (наслідків у вигляді припинення права на виконання будівельних робіт) за невиконання приписів не має фактичного та правового підґрунтя.
		Крім того, наведені у адміністративному (уточненому) позові порушення, виявлені у проектній документації по об`єкту «нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5», були предметом судового розгляду у справі № 420/2541/20, у зв`язку із чим в межах даного спору оцінка судом останнім не надається.
		Також суд враховує, що оскаржуваний позивачем по даній справі дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.09.2019 виданий ДАБІ України на виконання судового рішення у справі № 420/1607/19, яке в силу вимог ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання. При цьому під час розгляду вказаної справи судом обох інстанцій зроблено висновок про відповідність проектної документації з об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5» існуючим нормативним вимогам.
		Зазначені обставини у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню та є встановленими.
		Також суд приймає до уваги, що судовими рішеннями у справі № 420/1055/20 судами обох інстанцій підтверджено правомірність видачі містобудівних умов та обмежень з будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та дошкільним учбовим закладом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5».
		Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
		          Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення КС України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003).
		Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.
		З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
		Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або  законного інтересу,  на захист якого подано позов.
		Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх,  дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
		Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
		Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
		Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.
		Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, б-р Лесі України, 26; ЄДРПОУ 37471912), треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (65062, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/2; ЄДРПОУ 43417067), Громадська організація «Жителі Гагарінського плато» (65062, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5а/2, кв. 253; ЄДРПОУ 43369836), Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» (65062, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5; ЄДРПОУ 25154613), Державна інспекція містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ 43615901),    Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ПІ ГРУП» (65026, м. Одеса, Катерининська, 7, офіс 554; ЄДРПОУ 40834375), про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.
		Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		 
		Суддя                                                                                           І.В. Завальнюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...