Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/14273/2020 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 25.11.2020. Зареєстровано: 26.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2020.
Дата набрання законної сили: 05.04.2021
Номер судового провадження: П/520/17411/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Харків 
		25 листопада 2020 року № 520/14273/2020 
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді  Зінченко А.В. розглянувши в письмовому провадженніі адміністративну справу за позовом Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16,м. Валки, Харківська область,63002, код ЄДРПОУ 04058657) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ40478572) про скасування висновку,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Валківська міська рада з адміністративним позовом до Північно-східний офіс Держаудитслужби, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2020 року про результатами моніторингу до процедури закупівлі Банківської міської ради за ідентифікатором UА-2019-12-10-003686-b щодо закупівлі за предметом: ДК 021:2015 : 09130000-9- Нафта і дистиляти (Бензин А-92, дизельне паливо, скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном.
		В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.
		Валківською міською радою (далі - Позивач) було проведено відкриті торги щодо закупівлі UА-2019-12-10-003686-b за предметом ДК 021:2015: 09130000-9- Нафта і дистиляти (Бензин А-92, дизельне паливо, скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном), очікувана вартість предмета закупівлі 892 750,00 "ЦАН.
		Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Валківської міської ради №7 від 14.01.2020 року було визнано тендерну пропозицію ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим визнано її переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір.
		За результатами проведеної процедури закупівлі між Позивачем (Замовником) та ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» укладено договір від 27.01.2020 №2 на суму 759 876,00 гривень.
		Державною аудиторською службою України Північно-східним офісом Держаудитслужби в Харківській області був проведений моніторинг щодо дотримання Позивачем законодавства під час проведення вищезазначеної закупівлі.
		29 вересня 2020 року був опублікований Висновок про результати моніторингу закупівлі за підсумками якого встановлено: «За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що замовником в порушення вимог пункту другого частини четвертої статті 36 Закону, укладено додаткові угоди від 28.02.2020 №2, від 09.07.2020 №4 та від 05.08.2020 №5 до договору від 27.01.2020 №2 на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду та оцінки тендерних пропозицій, правомірності відхилення тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено».
		З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо розірвання додаткової угоди відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Позивач вважає, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області є помилковим, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
		Надаючи правову оцінку вищевикладеному, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 та та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).
		Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
		Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону в редакції від 19.04.2020) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
		Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Відповідно до частини 6 статті 8 Закону в редакції від 19.04.2020 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачем, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону в редакції від 19.04.2020 (виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 17.09.2020 року розпочато моніторинг процедури закупівлі Позивачем Бензину А-92, дизельного палива, скрапленого газу (пропан або суміш пропану з бутаном) ДК 021:2015: 09130000-9  Нафта і дистиляти, очікуваною вартістю 892 750,00 грн. Вказана процедура закупівлі оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу за номером UА-2019-12-10-003 686-b.
		За результатами контрольного заходу складено та оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі від 29.09.2020 № 31-41/316, яким встановлено порушення Позивачем вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі.
		Матеріалами справі підтверджено, що відповідно до змісту висновку, за результатами моніторингу питання дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що за результатом проведення вказаної процедури закупівлі Замовником укладено договір з переможцем торгів ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» від 27.01.2020 № 2 на суму 759 876,00 гривень.
		Відповідно частини четвертої статті 36 Закону встановлено імперативну умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. До договору від 27.01.2020 № 2 внесено зміни в бік збільшення вартості бензину А-92, дизельного палива та скрапленого газу додатковими угодами від 28.02.2020 № 2, від 09.07.2020 № 4 та від 05.08.2020 № 5.
		Додатковою угодою від 28.02.2020 № 2 до договору сторонами внесено зміни до істотних умов договору та підвищено ціну за 1 літр бензину А-92, за 1 літр дизельного палива, за 1 літр скрапленого газу, що підлягають постачанню, які склали - 23,40 грн., 23,40 грн. та 10,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість, відповідно, а також зменшено кількість бензину А-92 до 9 368,6923 літрів (зменшено на 879,3077 літрів), дизельного палива до 3 681,4102 літрів (зменшено на 318,5898 літрів) та скрапленого газу до 8 639,8907 літрів (зменшено на 660,1093 літрів).
		Встановлено, що відповідно до наданих Замовником копій документів та пояснень, підстави внесення змін до істотних умов Договору замовником обґрунтовуються листом ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» від 27.02.2020 № 0018/27, щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару за договором з наступними додатками: експертний висновок (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати станом на 18.02.2020 № ОИ-5854.
		Зазначена інформація експертний висновок (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати відображає висновки експерта щодо середньоринкової вартості, що склалися станом на 18.02.2020, зокрема на бензин А-92 ціни становили в розмірі 26,68 грн., на дизельне паливо в розмірі 26,87грн, на газ автомобільний в розмірі 12,05 грн. з урахуванням податку на додану вартість за літр.
		Додатковою угодою від 09.07.2020 № 4 до договору сторонами внесено зміни до істотних умов договору та підвищено ціну за 1 літр скрапленого газу, що підлягає постачанню, яка склала 10,98 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а також зменшено кількість скрапленого газу до 8 124,9271 літрів (зменшено на 514,9636 літрів).
		Відповідно до наданих Замовником копій документів та пояснень, підстави внесення змін до істотних умов Договору замовником обґрунтовуються листом ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» від 07.07.2020 № 0018/29, щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару за договором з наступними додатками : експертний висновок (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати станом на 06.07.2020 № ОИ-6305.
		Але, суд вказує, що зазначена інформація експертний висновок (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати відображає висновки експерта щодо середньоринкової вартості, що склалися станом на 06.07.2020, зокрема на газ автомобільний в розмірі 11,79 грн з урахуванням податку на додану вартість за літр. Додатковою угодою від 05.08.2020 № 5 до договору сторонами внесено зміни до істотних умов договору та підвищено ціну за 1 літр скрапленого газу, що підлягає постачанню, яка склала 11,94 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а також зменшено кількість скрапленого газу до 7 757,0938 літрів (зменшено на 367,8333 літрів).
		Відповідно до наданих Замовником копій документів та пояснень, підстави внесення змін до істотних умов Договору замовником обґрунтовуються листом ТОВ «СОЛВІНГ СІСТЕМС» від 05.08.2020 № 0033/57, щодо необхідності підняття ціни за одиницю товару за договором з наступними додатками : експертний висновок (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати станом на 28.07.2020 №ОИ-6395.
		Але, зазначена інформація експертний висновок (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати відображає висновки експерта щодо середньоринкової вартості, що склалися станом на 28.07.2020, зокрема на газ автомобільний в розмірі 11,99 грн з урахуванням податку на додану вартість за літр.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що експертні висновки (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати станом на 18.02.2020 № ОИ-5854, станом на 06.07.2020 № ОИ-6305 та станом на 28.07.2020 № ОИ-6395 не підтверджують коливання цін бензину А-92, дизельного палива та скрапленого газу на ринку в бік збільшення в періоді між укладанням договору та додатковими угодами від 28.02.2020 №2, від 09.07.2020 №4 та від 05.08.2020 № 5 до договору від 27.01.2020 №2 (з 27.01.2020 року по 05.08.2020 року) чим в свою чергу укладання вищевказаних додаткових угод, суперечить вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону та абзацу 2 п.п. 11.8 Розділу XI договору від 27.01.2020 № 2.
		Щодо тверджень позивача про відсутність в його діях порушень вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону заперечуємо та повідомляємо, що відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Суд вказує, що положеннями ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
		Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
		Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
		Вищенаведені положення Закону та роз`яснень встановлюють що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Такими документами можуть бути надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.
		Вказана правова позиція знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/6861/17.
		Судом встановлено, що в ході моніторингу 21.09.2020 постала потреба в перевірці питання щодо правомірності прийняття рішень. Враховуючи зазначене Офісом через веб-портал Уповноваженого органу «У межах проведення моніторингу закупівлі «Нафта і дистиляти» (бензин А-92, дизельне паливо, скраплений газ (пропан або суміш с пропаном), інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ІІА-2019-12-10- 003686-Ь) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, було направлено запит до позивача , в якому просили позивача:
		- надати пояснення з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.
		- надати пояснення та підтверджуючі документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту».
		На вказаний запит позивачем через веб-портал Уповноваженого органу надано відповідь з додатками, «ТОВ СОЛВІНГ СІСТЕМС» зверталися до Валківської міської ради листами з пропозиціями про внесення змін до договору. 
		У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, шляхом підвищення ціни за одиницю товару, внаслідок коливання ціни на ринку за одиницю товару. Факт коливання ціни підтверджувався Довідками з Торгово-промислової палати.
		Оскільки перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним, відповідно до наявних повноважень, в обґрунтування наявності коливання ціни Позивач у відповіді наводить висновки (висновок про вартість) Запорізької торгово-промислової палати станом на 18.02.2020 № ОИ-5854, станом на 06.07.2020 №ОИ-6305 та станом на 28.07.2020 № ОИ-6395.
		Суд заперечує, що вказані висновки Запорізької торгово-промислової палати підтверджують наявність юридичного факту у вигляді коливання ціни товару на ринку, оскільки в них зазначені лише середні ринкові ціни на запитувані товари станом на конкретну дату.
		Враховуючи те, що наведені Позивачем довідки не містять у своєму змісту інформації про підтвердження факту коливання ціни на товар, а саме не вказана діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання) то вони являються неналежними документами для підтвердження наявності підстав щодо укладання додаткових угод до договору про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків.
		Крім того, як встановлено судом, в самому висновку йде мова про те, що вони визначають середню ринкову вартість товару в межах заправок «WОG», «ОККО», «АВІАС», «СОКАР» «Gluscо», «АМІС», «БРСМ-Нафта», станом на 18 лютого 2020 року, станом на 6 липня 2020 року, станом на 28 липня 2020 року, на підставі аналізу ринку світлих нафтопродуктів України. Для здійснення таких висновків експерт використовував п. 8 «Висновків» дані сайту інтернет: https:// іndех.minfin. соm.uа.
		Проаналізувавши зміст висновків Запорізької торгівельно-промислової палати, якими Позивач обґрунтовує наявність факту коливання ціни на предмет закупівлі на ринку суд вказує, що вони не є належним підтвердженням коливання ціни вказаного товару. Оскільки, коливання ціни у документі, що надається, має відображатися у числовому (ціновому) та відсотковому співвідношенні зміни рівня цін між датою початку строку дії договору або відповідної додаткової угоди та датою розрахунку ціни за товару уповноваженою установою/підприємством/організацією. Підтверджувальний документ має бути виданий не раніше, ніж за 3 робочих дні до звернення однієї із сторін з повідомленням про необхідність зміни ціни за одиницю товару, що не було здійснено.
		Суд також зазначає, що вищенаведене відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18 та від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18.
		Вищезазначені довідки лише констатують рівень роздрібних цін на АЗС, які в них вказані. Висновки носять інформативний характер, та жодним чином не підтверджують коливання цін на ринку нафтопродуктів, а лише підтверджують те, що середньо ринкова вартість у вказані періоди на конкретних АЗС станом на 18 лютого 2020 становить: Бензин марки А-95 = 27,68 грн./л, Бензин марки А-92 = 26, 68 грн./л, Дизельне паливо = 26, 87 грн./л, Газ автомобільний 12, 05 грн./л, станом на 06 липня 2020 Бензин марки А-95 =25,11 грн./л., Бензин марки А-92 =24,81 грн./л., Дизельне паливо = 24,96 грн./л., Газ автомобільний = 11, 79 грн./л., станом на 28 липня 2020 року Бензин марки А-95 =24,29 грн./л., Бензин марки А-92 =23, 14 грн./л., Дизельне паливо = 23,37 грн./л., , Газ автомобільний =11, 99 грн./л.
		Даними довідками встановлюється абсолютне значення середньоринкової ціни на певну групу товарів, що є однорідними за своїми споживчими властивостями та призначенням. Що в свою чергу є недопустимим, оскільки в положенні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону йде мова про ціну, яка не являється середньоринковою.
		Також, відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18, документ яким встановлено середній рівень ринкової вартості продуктів не підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладання додаткових угод до Договору. Відповідно, дані, у ньому не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до Договору.
		Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.
		Водночас згідно з вищезазначеними додатковими угодами Позивачем неодноразово змінено істотні умови Договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до пропорційного зменшення кількості самого товару. Дане зменшення в подальшому обумовить недостачу необхідної кількості товару на весь рік та призведе до додаткових виділень бюджетних коштів, проведення нових процедур закупівель.
		Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею З Закону.
		Стосовно питання про неправомірність зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання додаткових угод до договору про закупівлю повідомляємо, що висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії та повинен відповідати критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме містити конкретний перелік заходів, які має вжити Замовник для усунення виявлених порушень.
		Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК).
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 ЦК).
		Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є розірвання додаткових угод до договору про закупівлю.
		Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16,м. Валки, Харківська область,63002, код ЄДРПОУ 04058657) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 40478572) про скасування висновку - залишити без задоволення.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		 
		Суддя Зінченко А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...