Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/5857/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 26.11.2020. Зареєстровано: 26.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2020.
Дата набрання законної сили: 16.06.2021
Результат оскарження 16.06.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: закрито апеляційне провадження
Номер судового провадження: 2-а/752/226/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/5857/19
		Провадження № 2-а/752/226/19 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		20.06.2019 року  Голосіївський районий суд м.Києва у складі:
		головуючого судді Колдіної О.О.,
		з участю секретаря                                                               Петрова Є.В.,
		розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника інспекці1йного відділу № 1 Управління державного будівельно-архітектурного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
		 
		                                                      в с т а н о в и в:
		 
		позивач звернулась до суду з позовом до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного будівельно-архітектурного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, відповідно до якого просила скасувати постанову № 789/18 у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 р. та № 871/18 від 04.12.2018 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 08.11.2018 р. винесена постанова № 789/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в зв`язку з не допуском посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівлі за адреесою: м.Одеса, вул..М.Малиновського, 103» та невиконання вимог припису Управління № 670/18 від 25.10.2018 р. 
		       Крім того, 04.12.2019 р. відповідачем винесена постанова № 871/18 за аналогічне правопорушення.
		Зазначені постанови позивач вважає незаконними, оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справ про адміністративне правопорушення, на час перевірки вона не була присутня в м.Одесі в зв`язку з похилим віком і станом здоров`я, вона не отримувала припис органів архітектурно-будівельного контролю, який був надісланий за адресою, що не є адресою реєстрації і проживання позивача.
		       Також позивач зазначає, що до правовідносин, які виникли між нею, як фізичною особою та органами архітектурно-будівельного контролю не може бути застосований Порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		 
		Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи на те, що чинне законодавство не передбачає попереднє повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, однак для забезпечення його участі у такій перевірці Управлінням було надіслано повідомлення позивачу за місцем знаходження об`єкта перевірки та за місцем знаходження майна позивача, оскільки відомості про місце її реєстрації в Управлінні відсутні.
		 
		       На підставі положень ст.ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.
		 
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Судом встановлено, що 25.10.2018 р. посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівлі за адресою: м.Одеса, вул..М.Малиновського, 103» здійснено виїзд.
		Про проведення такої перевірки ОСОБА_1 повідомлялась за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 (місце знаходження об`єкту перевірки) та за адресою: АДРЕСА_2 (місце знаходження майна позивача, що належить їй на праві власності).
		       За результатами обстеження даного об`єкту складено наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 25.10.2018 р., протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		       Зазначені документи надіслані позивачу за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також позивач повідомлялась за даними адресами про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призначений на 08.11.2020 р. 
		08.11.2018 р. за результатами розгляду матеріалів перевірки постановою № 789/18, що винесена заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівлі за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 ».
		       Копія постанови надіслана позивача за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 та за адресою: АДРЕСА_2 .
		В подальшому, на підставі наказу Управління № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 р. з метою перевірки виконання вимог припису № 670/18 від 25.10.2018 р., а також направлення для проведення планового заходу № 001527 від 07.11.2018 р., Управлінням проведено позапланову перевірку виконання вимог припису на об`єкті будівництва за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 . 
		Про проведення такої перевірки позивач повідомлялась за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 та за адресою: АДРЕСА_2 .
		За результатами проведення перевірки було встановлено невиконання припису № 670/18 від 25.10.2018 р. в зв`язку з чим посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт щодо недотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 р. 
		       Також позивач повідомлялась про розгляд справи про адміністративне правопорушення за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 та за адресою: АДРЕСА_2 , що призначений на 04.12.2018 р.. 
		       04.12.2018 р. за результатами розгляду матеріалів перевірки постановою № 871/18, що винесена заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, а саме в зв`язку з незабезпеченням допуску посадових осіб Управління для проведення перевірки на об`єкті «Будівництво будівлі за адресою: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103.
		Копії постанов були надіслані на адресу: м.Одеса, вул.М.Малиновського, 103 та за адресою: АДРЕСА_2 .
		       Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		       Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку).
		Положеннями пункту 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		       Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
		З аналізу наведеного вбачається, що обов`язок надсилання повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу, водночас, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку не передбачають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.
		       Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 лютого 2019 року справа №813/578/17.
		       А отже, посилання позивача на неповідомлення її посадовими особами Управління державного будівельно-архітектурного контролю Одеської міської ради про проведення позапланових перевірок не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки таке повідомлення не передбачено.
		Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення участі позивача у проведенні позапланової перевірки та забезпечення проведення такої перевірки Управлінням державного будівельно-архітектурного контролю Одеської міської ради вживались заходи шляхом направлення відповідних повідомлень позивачу за місцем розташування об`єкту будівництва та за місцем знаходження майна, що належить позивачу.
		        Зазначені обставини підтверджуються повідомленнями про направлення поштової кореспонденції №№ 6500906001769, 6500906012108, 6500906037135, 6500906037143, 6505904597062, 6505904597070, 6500906078133, 6500906078141. 
		Відповідно до ч. 2  ст. 188-42 КУпАП  недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю  тягне за собою накладення штрафу.
		Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
		       Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553
		Згідно з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.
		У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
		Відповідно до п.10 Положення орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
		Як встановлено судом до проведення позапланової перевірки були залучені представники відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
		 
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		         Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		           Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		         Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
		           Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
		       З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
		       Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. 
		             Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		             В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		        З боку Управління державного будівельно-архітектурного контролю надані суду докази на підтвердження того, що суб`єктом владних повноважень були вжиті всі необхідні заходи для повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про проведення позапланових перевірок, та направлення копій документів, що стосувались проведення таких перевірок.
		При розгляді справ про адміністративне правопорушення, а також при проведенні позапланових перевірок посадовими особами Управління державного будівельно-архітектурного контролю застосовані положення чинного законодавства, що регулюють здійснення контролю уповноваженим органом у сфері містобудівної діяльності. 
		 
		       З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з обставин, на які посилається позивач, як на підставу звернення до суду.
		 
		           Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд
		 
		                                                         в и р і ш и в:
		 
		у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника інспекці1йного відділу № 1 Управління державного будівельно-архітектурного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
		        Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.
		       
		Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення
		 
		 
		 
		Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...