Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/6448/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано для оприлюднення: 25.11.2020. Зареєстровано: 26.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2020.
Дата набрання законної сили: 24.11.2020
Номер судового провадження: 21-з/991/27/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 991/6448/20
		провадження №21-з/991/27/20
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 листопада 2020 року м.Київ
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
		за участю адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , 
		адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2020 року про арешт майна за запитом компетентного органу іноземної держави Республіки Польща на проведення процесуальної дії в рамках розслідування кримінального провадження PO I D 296.2018 залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
		16 листопада 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність всудовому рішенні мотивів, які в ньому мають бути, просить роз`яснити рішення в частині наявності в матеріалах провадження «обґрунтованих даних, що свідчать про належність грошових коштів в іноземній валюті саме ОСОБА_8 , роз`яснивши при цьому які саме матеріали провадження містять дані, що свідчать про належність вилучених під час обшуку грошових коштів в іноземній валюті саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 та які це саме дані, та які саме мотиви неврахування судом доказів, на які посилався ОСОБА_6 та його представник як в апеляційній скарзі, так і в ході апеляційного розгляду».
		Адвокати ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, просили колегію суддів її задовольнити, роз`яснивши викладені у ній обставини.
		Прокурор всудове засіданняне з`явився,проте відпрокурора ОСОБА_10 надійшли письмовізаперечення назаяву пророз`яснення судовогорішення,в якихзазначено,що ухвалаАпеляційної палатиВищого антикорупційногосуду від09листопада 2020року єзрозумілою, не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання, у зв`язку з чим прокурором вказано на відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення.
		Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
		За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
		Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
		Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
		Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
		Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 09 листопада 2020 року викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за апеляційними скаргами та залишення ухвали слідчого судді без змін, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
		Разом з тим, адвокат ОСОБА_9 зазначає,що їйне зрозуміло судове рішення в частині наявності в матеріалах провадження «обґрунтованих даних, що свідчать про належність грошових коштів в іноземній валюті саме ОСОБА_8 » та щодо «фактичних обставин вилучення грошових коштів», на підставі яких колегія суддів прийшла до висновку про наявність таких матеріалів. 
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
		Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. 
		При цьому колегія суддів відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
		Водночас,у заявіадвоката ОСОБА_9 не йдетьсяпро виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором, або фактичну проблему, яка виникла при його виконанні. Прокурором як особою, яка має виконувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2020 року про арешт майна вказав про те, що зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є цілком зрозумілим для нього, що є додатковим доводом на підтвердження факту того, проблем з виконанням судового рішення, що переглядалось в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції, виникнути не може.
		При цьому, посилання адвокатів на необхідність роз`яснення порушених обставин, окрім іншого, для можливості викладення позиції при оскарженні процесуального рішення про майнове забезпечення та/або порушення питання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 09 листопада 20202 року.
		Також суд зауважує, що посилання особи, яка звернулась із заявою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів, з яких воно прийнято, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 09 листопада 2020 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.
		Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 09 листопада 2020 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2020 року про арешт майна за запитом компетентного органу іноземної держави Республіки Польща на проведення процесуальної дії в рамках розслідування кримінального провадження PO I Ds 296.2018 без змін не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
		Відтак, за наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 та роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року належить відмовити.
		Керуючись статтями 372, 380 КПК України, колегія суддів, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		У заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді:
		 
		____________             ___________             ____________
		ОСОБА_1             ОСОБА_2             ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...