Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/19864/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2020. Зареєстровано: 27.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.
Дата набрання законної сили: 26.11.2020
Номер судового провадження: A/855/19348/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19864/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  26 листопада 2020 року                                                                               м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого судді                                       Оксененка О.М.,
		суддів:                                                             Лічевецького І.О.,
		                                                                  Парінова А.Б.,
		 
		При секретарі:                                     Лащевській Д.О.,
		          
		За участю представника відповідача:    Санжара О.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Генпідряд» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Генпідряд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 11.08.2020 №064-4322, яким анульовано контрольну картку №14040093-Дн від 01.12.2014.
		Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в який останній просить зупинити дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 11.08.2020 №064-4322, яким анульовано контрольну картку №14040093-Дн від 01.12.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
		Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника при цьому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому слід забезпечити позов.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Генпідряд» про забезпечення позову в адміністративній справі задоволено.
		Зупинено дію рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 11.08.2020 №064-4322, яким анульовано контрольну картку №14040093-Дн від 01.12.2014 до набрання рішення у даній справі законної сили.
		В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії Департаменту міського благоустрою при прийнятті рішення, оформленого листом від 11 серпня 2020 року №064-4322 про анулювання контрольної картки №14040093-Дн вчинені в межах повноважень та у чіткій відповідності до діючого законодавства.
		На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що фінансові права забудовника можуть зазнати ще більших порушень у разі продовження будівництва з порушеннями Правил благоустрою міста Києва, якщо в ході судового розгляду справи по суті буде встановлена правомірність винесеного відповідачем рішення.
		Оскільки дії позивача вчиняються з порушенням пункту 15.2.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, відтак вказане свідчить про непрорційність та не співмірність застосованих судом заходів забезпечення позову.
		Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначений заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
		Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
		Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
		Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
		Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
		Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
		- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
		Як встановлено судом першої інстанції, 21.05.2020 замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «Діместіон» (далі - ТОВ «Діместіон») та Генеральному підряднику TOB «КДД Генпідряд» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113201421324 на об`єкті «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлового комплексу в складі житлових будинків, паркінгу, громадського центру дитячої творчості з закладами торгівлі та громадського харчування на проспекту Броварському у Дніпровському районі міста Києва».
		На підставі договору купівлі-продажу №741 від 23.02.2010 та договору купівлі-продажу №744 від 23.02.2010 TOB «Діместіон» належать на праві власності земельні ділянки: кадастровий номер: 8000000000:66:099:0039, загальною площею 0,4909 га, із цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошинсько-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури та кадастровий номер: 8000000000:66:099:0075, загальною площею 0,4 га, із цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури.
		Право власності TOB «Діместіон» на земельні ділянки із кадастровими номерами 8000000000:66:099:0039 та 8000000000:66:099:0075 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягами з Державного земельного кадастру.
		При цьому, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено TOB «Діместіон», як замовнику будівництва, містобудівні умови та обмеження забудови вказаних вище земельних ділянок, та TOB «Діместіон» отримало технічні умови, необхідні для будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу в складі житлових будинків, паркінгу, громадського центру дитячої творчості з закладами торгівлі та громадського харчування на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва.
		На підставі вихідних даних на проектування TOB «Діместіон» розробило проектну документацію для зазначеного будівництва.
		У подальшому, 27.05.2019 TOB «Діместіон» отримало Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом: «Будівництво багатофункціонального громадсько- житлового комплексу в складі житлових будинків, паркінгу, громадського центру дитячої творчості з закладами торгівлі та громадського харчування на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва» №7-332-19-ЕП/КО із додатком, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», за результатами якого встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідемічного благополуччя населення; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками.
		У свою чергу, TOB «КДД Генпідряд» відповідно до статті 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» отримало 01.12.2014 контрольну картку №14040093-Дн на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із здійсненням будівельних робіт, строк дії якої встановлено до 02.10.2020.
		Разом з тим, рішенням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 11.08.2020 №064-4322, відповідно до пункту 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 контрольну картку №14040093-Дн було анульовано.
		Зі змісту вказаного листа вбачається, що внаслідок анулювання контрольної картки у позивача виник обов`язок привести територію до попереднього стану.
		Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що у відповідності до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» на підставі контрольної картки заявник має право здійснювати тимчасове порушення благоустрою території виключно протягом терміну дії контрольної картки. 
		Враховуючи вищевикладене, оскільки термін дії контрольної картки закінчується 02.10.2020 (менше ніж три місяці), у разі прийняття рішення про задоволення позову, TOB «КДД «Генпідряд» змушене буде вживати додаткових заходів для відновлення своїх прав, зокрема, ініціювання перевірки та продовження дії контрольної картки.
		При цьому, як зазначає позивач, між TOB «Діместіон» (Замовник) та TOB «КДД Генпідряд» (Генпідрядник) укладено договір Генерального підряду №02/12-2019 від 02.12.2019.
		Так, у відповідності до п.2.1 цього Договору, враховуючи додаткову угоду №1 Генпідрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних Ресурсів, у відповідності до Проектної документації, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати Роботи (код за ДК 016:2010 - 41.00) на Об`єкті: «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлового комплексу в складі житлових будинків, паркінгу, громадського центру дитячої творчості з закладами торгівлі та громадського харчування на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва». 
		Генпідрядник надає Замовнику генпідрядні послуги (код за ДК 016:2010-71.12), які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до умов Договору, та є відповідальним перед Замовником за здійснення контролю за виконання Робіт та за оформлення і підписання виконавчої документації.
		З огляду на вказане, анулювання контрольної картки перешкоджає йому здійснювати будівельні роботи на будівельному майданчику, а отже і виконувати свої зобов`язання за Договором. 
		При цьому, умовами вказаного договору Генерального підряду передбачено, що у випадку порушення встановлених цим Договором та додатками до нього строків виконання Робіт або усунення недоробок, недоліків, дефектів виконання Робіт, змонтованих конструкцій, використаних Ресурсів, що виникли з вини Підрядника, Генпідрядник сплачує Замовнику, на його вимогу, договірну санкцію в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення.
		Таким чином, внаслідок вчинення дій щодо анулювання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із здійсненням будівельних робіт, TOB «КДЦ Генпідряд» позбавлено можливості виконувати свої зобов`язання за Договором, як наслідок стосовно нього можуть бути застосовані штрафні санкції, які передбачені Договором.
		Так, правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначають Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (надалі - Правила №1051/1051), згідно розділу І яких передбачено, що контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.
		Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою вводиться на період до затвердження Київською міською радою Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.
		Згідно пунктів 15.2.7, 15.2.8 Правил №1051/1051 контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.
		Термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		У силу вимог пункту 15.5.2 Правил №1051/1051 зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою застосовується в разі: виникнення непереборних при продовженні робіт загроз безпеці населенню та території; значних порушень затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об`єктів культурної спадщини і т. п.; невиконання або несвоєчасного виконання виявлених порушень під час призупинення дії ордера; невиконання замовником (забудовником) обов`язків згідно з угодою (контрактом) на будівництво або рішення громадських слухань; виявлення грубих порушень установленого порядку оформлення ордерів, закінчення терміну дії дозвільної документації, на підставі якої видано ордер; значних порушень вимог забезпечення упорядкованого середовища життєдіяльності в період будівництва, які створюють загрозу безпеці населення і території, порушують режим безперервного інженерного забезпечення, транспортного і комунально-побутового забезпечення населення та прилеглих територій; звернення Головного управління економіки та інвестицій, в разі відсутності сплати пайової участі або неналежного виконання зобов`язань згідно з договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.
		У разі зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою власник повертає його до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зазначив підстав для анулювання контрольної картки №14040093-Дн згідно вимог 15.5.2 Правил №1051/1051.
		Водночас, у випадку виконання вимоги, викладеної у вказаному рішенні, що оформлене листом від 11.08.2020 №064-4322, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль щодо демонтажу та вивезення тимчасової огорожі та вжиття інших заходів щодо приведення території до попереднього стану, що призведе до значних додаткових матеріальних витрат.
		Більш того, невиконання позивачем робіт щодо приведення території до попереднього стану має наслідком проведення контролюючими органами відповідних заходів, передбачених Правилами благоустрою міста Києва.
		У даному випадку, зупинення рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 11.08.2020 №064-4322, яким анульовано контрольну картку №14040093-Дн від 01.12.2014 носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача. 
		Слід зазначити, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
		У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. 
		Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008] Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби статті 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Відтак, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Отже, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. 
		Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль, так як подальші рішення податкового органу, прийняті на підставі оскаржуваного наказу, будуть містити ознаки очевидної протиправності.
		Так, у разі проведення реалізації вказаного дозволу такий дозвіл вичерпає свою дію, що унеможливить належний захист порушеного права позивача у даній справі.
		Дослідивши встановлені обставини, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, так як позивачем у клопотанні про забезпечення позову належним чином обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.
		Таким чином, реалізація рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 11.08.2020 №064-4322, створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наянвінсть підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.        
		Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
		Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
		За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
		Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
		За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст.  150, 312,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України  суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.
		Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
		 
		Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 
		 
		 
		Судді                                                                          І.О. Лічевецький
		 
		 
		                                                                                            А.Б. Парінов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...