Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/6249/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2020. Зареєстровано: 27.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.
Дата набрання законної сили: 24.05.2021
Результат оскарження 24.05.2021 Кропивницький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/712/623/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020251010002198

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		                Справа № 712/6249/20
		Провадження № 1кп/712/623/20
		 
		СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
		 
		26листопада 2020                   м. Черкаси
		 
		головуючого судді                   ОСОБА_1 
		при секретарі                       ОСОБА_2 
		за участю: 
		прокурора                          ОСОБА_3 
		потерпілі                                малолітні- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		законних представників потерпілих          ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		ОСОБА_9 
		захисника ОСОБА_10 
		обвинуваченої ОСОБА_11 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, має на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , р.н., ОСОБА_13 , р.н., ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом дитинства 1 групи, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:     АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима: 
		-вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 28.03.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 18.07.2014 звільнена відповідно до ЗУ «Про амністію»;
		-вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 20.11.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання тримання під вартою із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, що становить 10 місяців 16 днів, звільнена 18.03.2016 про відбуттю строку покарання;
		-вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін тримання під вартою з 23.02.2017 по 24.05.2017
		-вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано тримання під вартою із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Вироком Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 скасовано в частині призначення остаточного покарання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 та покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2017 остаточно визначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі із зарахуванням часткового відбутого покарання за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2017, строк покарання обчислювати з моменту ухвалення вироку Димитровського міського суду - з 04.04.2018, в решті вирок залишено без змін. 28.11.2019 умовно- достроково звільнена, не відбутий строк 8 місяців 12 днів
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_11 , 24.05.2020 близько 14.00 год., будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, повторно, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Вернигори в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з вух ОСОБА_5 її золоті сережки 585 проби вагою 0,66 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 572,29 грн, та з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 0,48 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 416,21 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 989,20 грн та з місця вчинення злочину зникла. Того ж дня ОСОБА_11 викрадені золоті сережки та хрестик здала під заставу до ломбарду «Комод» ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест», розташованого за адресою: вул. Вернигори, 3 в м. Черкаси, а отримані кошти витратила на власні потреби.
		Вона ж повторно, 24.05.2020 близько 16.40 год., знаходячись біля будинку № 10 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 1,13 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/538 від 03.06.2020 могла становити 979,82 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму та зникла з місця вчинення злочину. Того ж дня ОСОБА_11 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золотий хрестик до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою:    вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби. 
		Крім того, 24.05.2020 близько 18.30 год., ОСОБА_11 повторно, перебуваючи біля будинку № 106/2 по вул. Смілянська в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , скориставшись тим, що остання не усвідомлює злочинний характер її дій, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, а саме зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби вагою 0,77 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/540 від 03.06.2020 могла становити 667,67 грн. Одночасно, ОСОБА_11 побачила, що її дії помічені свідком ОСОБА_17 , при цьому продовжувала свої протиправні дії, які перестали бути таємними, а отже переросли у відкрите викрадення майна, проте лише після заволодіння золотими сережками залишила місце вчинення злочину, чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену шкоду. Того ж дня ОСОБА_11 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золоті сережки до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою вул. Тельмана 3 в м.Черкаси, в м.Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала повністю, суду показала, що вона ніяких золотих прикрас у дітей не знімала, а дійсно здала в ломбард золоті прикраси, які їй надала невідома особа, і попросила здати за неї золоті прикраси за винагороду в 200 грн., т.я. у неї немає паспорту, вона здала та отримала від неї 200 грн.
		Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_11 її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями, потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:     
		- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 24.05.2020 близько 18-30год. гралася в дворі будинку АДРЕСА_3 . До неї підійшла невідома жінка (впізнала її в обвинуваченій) з дівчинкою, яка назвалася ОСОБА_18 , і почала їй поправляти волосся, потім торкалася вушок. Коли жінка з ОСОБА_18 пішла, вона проходила між бабусь, які знаходилася у дворі, і одна з них запитала де її сережки. Вона побачила, що сережок не було. ОСОБА_19 називала жінку з якою була - мамою; 
		- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 24.05.2020 вона гралася з дівчинкою ОСОБА_18 в дворі будинку АДРЕСА_4 , з нею була її мати (впізнала жінку в обвинуваченій). Мати ОСОБА_20 підходила до неї і поправляла їй волося, пов`язку на голові. Після цього у неї зникли золоті сережки і хрестик; 
		- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що 24.05.2020 вона з подружкою гралася в дворі будинку АДРЕСА_5 . До них підійшли дівчинка ОСОБА_19 та її мати. ОСОБА_19 хотіла познайомитись з ними. Вона сиділа біля матері ОСОБА_20 , яка поправляла їй волосся і щось з-заді, вона її боялася, і хотіла пересісти до своєї подруги, але ОСОБА_19 штовхала її до своєї матері. Вона чула запах паленого. Після цього у неї зник золотий хрестик; - свідок ОСОБА_9 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , суду показала, що в неділю, було прохолодно, приблизно в 16-15год. вона прогулювалася біля свого двору по АДРЕСА_6 з донькою ОСОБА_16 . ЇЇ донька відійшла з іншою дівчиною до третього під`їзду будинку, потім підбігла, сказала, що прийшла якась жінка з донькою ОСОБА_18 і хоче погратися, запитала дозволу. Вона дозволила і донька знов побігла до третього під`їзду. Там були припарковані автомобілі і донька деякий час перебувала за межами її видимості. Потім вона повернулася і сказала, що хрестик пропав. Вони побігли шукати ту жінку з дівчинкою, але вони вже втекли, вона особисто їх не бачила. ОСОБА_19 дала її доньці ляльку, і іншу дівчинку пригощали чіпсами. ОСОБА_21 висів на нитці, донька казала, що жінка підпалила з-заду нитку на якій висів хрестик. Донька почула запах паленого і запитала у тієї жінки, що це за запах, та сказала, що вона курить. Потім донька відчула, що не має хрестика, злякалась і втекла. На впізнанні донька зразу впізнала по фотографії жінку (обвинувачена), яка до неї підходила і зняла хрестик;
		- свідок ОСОБА_8 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 суду показала, що 24.05.2020 гуляли з подругою та донькою на майданчику по АДРЕСА_3 . Побачила жінку ( ОСОБА_11 ) з дівчинкою, яка гралася з їхніми дітьми. Вона хотіла піти до дому занести речі на вул. Вернигори, сказала про це доньці. Вона пішла, і через деякий час їй подзвонила знайома і сказала повертатися бо з доньки зняли сережки. Донька сказала, що та дівчинка помітила, що її побачили бабусі і казала матері щоб вони пішли. Донька не розуміла, що з неї знімають сережки. Зрозуміла, коли до неї підійшли бабусі і спитали чи у неї були сережки, бо червоні вуха. При слідчих діях були поняті, психолог; 
		- свідок ОСОБА_17 суду показала, що 24.05.2020 близько 18-30год. вона йшла додому з роботи, повз дитячий майданчик, в районі вул. будинку Смілянській 106/2 в м.Черкаси. Там гралися діти, вона помітила, що біля однієї з дівчаток сиділа жінка ромської національності і щось робила їй з головою. З тою жінкою була разом малолітня дівчинка. Вона пішла далі, але потім повернулася і зателефонувала в поліцію, повідомивши, що можливо скоюється кримінальне правопорушення. В поліції їй сказали нічого не робити і чекати патрульних. Потім дівчина, що була з жінкою ромської національності побачила, що вона на них дивиться, щось їй сказала і вони пішли;
		- свідок ОСОБА_7 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , суду показала, що 24.05.2020 донька побігла гратися на майданчик біля будинку АДРЕСА_4 . Чоловік вийшов за нею хвилин через 5хв. Десь через годину вони повернулися до дому, вона побачила, що в доньки не було сережок і хрестика. Коли вибігли на двір побачили хлопчика, який сказав, що до їх доньки підходила циганка. В ломбарді по вул. Вернигори в м.Черкаси вони знайшли золоті прикраси доньки. Донька казала, що вона познайомилася з дівчинкою ОСОБА_18 , вона була з мамою, яка підходила до неї і поправляла пов`язку на голові. На впізнанні донька впізнала обвинувачену. 
		   Крім того, вина ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме:
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2020, згідно якої ОСОБА_9 повідомила, що 24.05.2020 близько 17-10год. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги біля під`їзду 3 після спілкування з двома жінками, її донька ОСОБА_16 виявила відсутність золотого хрестика, вагою 2-3гр;
		- малюнком викраденого 24.05.2020 золотого хрестика у ОСОБА_16 та фотознімком ( ОСОБА_16 ) ескіз якого співпадає з золотим хрестиком зображеним на шиї останньої;
		- протоколом огляд у місця події від 24.05.2020 та фототаблицями до нього, згідно яких місцем огляду є відкрита ділянка місцевості навпроти 3 під`їзду по вул. 30 років Перемоги 10;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020, згідно якого малолітня ОСОБА_16 впізнала жінку на фото 2 ( ОСОБА_11 ), яка 24.05.2020 поправляла їй волосся, після чого виявила відсутність золотого хрестика;
		- довідкою з ломбарду «Гроші Тут» № 1082\6 від 02.06.2020, згідно якої ОСОБА_22 зверталася 24.05.2020 до ломбардного відділення з приводу закладу пари золотих сережок з камінням, золотого хрестика з камінням, інтернет планшету Леново; 
		- протоколом огляду предмету від 04.06.2020 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з диску, згідно якого наявне зображенння приміщення ломбарду, що за адресою вул. Тельмана 3 в м. Сміла, о 18.59 год, до приміщення вказаного ломбарду заходять ОСОБА_11 та ОСОБА_22 з трьома дітьми. ОСОБА_22 тримає у руці золоті вироби та кладе їх у шухляду під віконцем каси. У подальшому остання надає працівнику ломбарду паспорт. У подальшому ОСОБА_22 підписує договір та працівник ломбарду дає їй грошові кошти. Після чого ОСОБА_22 передає грошові кошти ОСОБА_11 , остання рахує грошові кошти та частину віддає ОСОБА_22 , після чого всі виходять з приміщення ломбарду. Дата відео: 24.05.2020; Відповідно до листа ломбарду «Гроші Тут» № 1056\6 від 12.06.2020, запис відеоспостереження має відхилення щодо фактичного часу на 1 (одну) годину, тобто наданий відеозапис відбувся в період часу не з 9.00 по 19.30, а з 20.00 по 20.30.
		- протоколом огляду предмету від 16.06.2020, згідно якого ОСОБА_11 , 24.05.2020 з 15-10год-15-13год. перебувала у магазину АТБ, по вул. 30років Перемоги 6 в м.Черкаси; 
		-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.05.2020, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 24.05.2020 близько 14-00год. в м.Черкаси по вул. Вернигори, невідома особа жіночої статі заволоділа золотими прикрасами, які знаходилися у її доньки ОСОБА_5  крестиком та сережками;
		- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, від 24.05.2020, згідно яких місцем огляду є відкрита ділянка місцевості навпроти будинку №18 по вул. Вернигори в м.Черкаси;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2020, згідно якого ОСОБА_5 впізнала жінку на фото 3( ОСОБА_11 ), яка 24.05.2020 поправляла їй пов`язку на голові, після чого виявила відсутність золотих прикрас;
		- видатковою накладною №2 від 02.06.2020 з ломбарду Повне Товариство «Ломбард`Смарт» ТОВ « Шведінвест» і компанія», згідно якої золоті хрестик та сережки викуплено, за загальною ціною 959,40грн.
		- довідкою з ломбарду Повне Товариство «Ломбард`Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія» від 09.06.2020, згідно якої ОСОБА_22 зверталася до ломбардного відділення з приводу закладу пари золотих сережок та золотого хрестика;
		- протоколом огляду предмету від 06.06.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктами огляду є пара сережок 585проби, вагою 0,66г у формі ведмедиків, та хрестик золотий, 585проби, вагою 0,48грн.;
		- фотознімком на якому зображена дівчина ( ОСОБА_5 ) з золотими прикрасами, а саме: сережки у фомі медведиків та хрестик;
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2020, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 24.05.2020 близько 18-30год. в АДРЕСА_3 , невідома особа жіночої статі заволоділа золотими прикрасами, які знаходилися у її доньки ОСОБА_6 - сережками;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020, згідно якого ОСОБА_6 впізнала жінку на фото 3( ОСОБА_11 ), яка 24.05.2020 поправляла їй волосся, після чого виявила відсутність золотих прикрас;
		- фотознімком на якому зображена дівчина ( ОСОБА_6 ) з золотими прикрасами, а саме: сережки;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020, згідно якого ОСОБА_23 впізнала жінку на фото 2( ОСОБА_11 ), яка 24.05.2020 перебувала у дворі поряд з її донькою, після чого у доньки зникли сережки;
		- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, від 29.05.2020, згідно яких місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_3 ;
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2020, згідно якого ОСОБА_17 впізнала жінку на фото 2( ОСОБА_11 ), яка 24.05.2020 зняла з маленької дівчинки золоті сережки;
		- висновком експерта № 8/540 від 03.06.2020, згідно якого ринкова вартість пари золотих сережок 585 проби, чистою масою 0,77 грам за цінами Національного банку України на лом дорогоцінних металів, станом на 24.05.2020 становила 667,67грн.
		   Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
		Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). 
		    Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.        Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Таємним викрадення є і у випадку, коли воно вчинюється у присутності потерпілого чи інших осіб, які через свій фізіологічний чи психічний стан (сон, сп`яніння, малолітство, психічне захворювання тощо) не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна: не можуть правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій винного. 
		   Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
		  З матеріалівсправи вбачаєтьсята підтверджується показамималолітніх потерпілих  ОСОБА_5 , ОСОБА_16 що обвинувачена ОСОБА_11 під проявом уваги до останніх (чепурила зачіску), розуміючи, що останні не усвідомлюють її дій, в силу свого малолітнього віку, викрала в них золоті прикраси. Потерпілі  ОСОБА_5 , ОСОБА_16  згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020, 04.06.2020 впізнали жінку на фото ( ОСОБА_11 ), після розмови з якою у них зникли золоті прикраси, аналогічні покази дали в судовому засіданні. Крім того, згідно довідки з ломбарду Повне Товариство «Ломбард`Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія» від 09.06.2020, ОСОБА_22 зверталася до ломбардного відділення з приводу закладу пари золотих сережок та золотого хрестика, які в подальшому були викуплені ОСОБА_7 . Опис золотих виробів  вага, метрична проба повністю співпадають. Крім того золоті вироби ідентичні тим, що маються на фото ОСОБА_5 , наявному в матеріалах справи.
		З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.                                                    Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв`язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будьякої протидії вчинюваному ним діянню).                З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе зокрема у формі відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж).                                    При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканість), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна.             Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.                Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_11 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.186ККУкраїни,щодо малолітньої  ОСОБА_6 ,підтверджується протоколом впізнанняособи за фотознімками від 29.05.2020, згідно якого ОСОБА_6 впізнала жінку на фото 3( ОСОБА_11 ), яка 24.05.2020 поправляла їй волосся, після чого потерпіла виявила відсутність золотих сережок; довідкою з ломбарду « Гроші Тут», згідно якої ОСОБА_22 зверталася до ломбардного відділення з приводу закладу пари золотих сережок з камінням, золотого хрестика з камінням, інтернет планшету Леново та протоколом огляду предмету від 04.06.2020 та оглянутим в судовому засіданні відеозапису з ломбарду, згідно якого наявне зображенння приміщення ломбарду, що за адресою АДРЕСА_7 , о 18.59 год, до приміщення вказаного ломбарду заходять ОСОБА_11 та ОСОБА_22 (рідна сестра обвинуваченої) з трьома дітьми. ОСОБА_22 тримає у руці золоті вироби та кладе їх у шухляду під віконцем каси. У подальшому остання надає працівнику ломбарду паспорт. У подальшому ОСОБА_22 підписує договір та працівник ломбарду дає їй грошові кошти. Після чого ОСОБА_22 передає грошові кошти ОСОБА_11 , остання рахує грошові кошти та частину віддає ОСОБА_22 , після чого всі виходять з приміщення ломбарду. Дата відео: 24.05.2020. Крім того, свідок ОСОБА_17 чітко вказала, що 24.05.2020 близько 18-30год. вона в районі будинку по АДРЕСА_3 бачила обвинувачену, яка щось робила на голові малолітньої дівчинки. І обвинувачена разом з малолітньою дівчиною зникли, саме після того, як остання помітила, що вона за ними споглядає; показами свідка ОСОБА_8 , яка впізнала в обвинуваченій жінку, яка разом з дитиною перебувала на дитячому майданчику, де гралася її донька.                У суду не має підстав ставити під сумніви покази малолітніх потерпілих та свідків.                                                  Суд вважає, що в діях ОСОБА_11 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення. 
		Невизнання вини обвинуваченою суд оцінює критично, як бажання уникнути відповідальності. 
		При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
		Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,  ОСОБА_11 вчинила кримінальнеправопорушення,передбачене  ч.2ст.185КК України; відкритевикрадення чужогомайна (грабіж),вчинене повторно ч.2ст.186ККУкраїни.                                              Призначаючи покарання обвинуваченій  ОСОБА_11 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.                Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 згідно ст.66 КК України судом не встановлено.                                                 Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.                        При призначенніпокарання обвинуваченій ОСОБА_11  судвраховує тяжкістьскоєного злочину, обтяжуючіобставини,особу обвинуваченоїяка раніше неодноразовосудима, скоїла злочин вперіод умовно-достроковоговідбування покарання,має наутриманні п`ятьох малолітніхдітей,суд дійшоввисновку,що їївиправлення таперевиховання можливепри призначенніїй покараннялише в умовах ізоляції від суспільства увигляді позбавленняволі та за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.      Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 вироком Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 засуджена до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28.11.2019 умовно-достроково звільнена, на не відбутий строк 8 місяців 12 днів, а тому покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, в порядку ст.71КК України.                                                 Також, 15.06.2020 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.             Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави.
		Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
		 Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
		    ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_11  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:
		за ч.2 ст.185КК України - 3(три) роки позбавлення волі 
		за ч.2 ст. 186 КК України - 5(п`ять) років 6 місяців позбавлення волі 
		На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарань , призначити покарання у вигляді  6 років позбавлення волі;
		На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 19.09.2019 у виді 6 місяців позбавлення волі іі остаточно призначити покарання у вигляді 6(шести) років 6 місяців позбавлення волі. 
		Строк відбуванняпокарання ОСОБА_11   рахувати з 27 листопада 2020, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 15.06.2020 по 26 листопада 2020 включно, відповідно до ч. 5ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
		Стягнути з  ОСОБА_11  на користьдержави процесуальнівитрати запроведення експертизв сумі 980,70грн.                             Речові докази: пара золотих сережок 585проби, вагою 0,66гр, золотий хрестик 585проби, вагою 0,48гр, передані на зберігання ОСОБА_7  вважати повернутими;    видаткова накладна №2 ломбардного відділення №12 ПТ «Ломбард`Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія» від 02.06.2020, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом події з ПТ«Ломбард «Гроші тут», диск для лазерних систем з відеозаписом з магазину «АТБ», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження.        Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст.376КПК України вручити негайно після його проголошення.
		   Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...