Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/3772/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2020. Зареєстровано: 29.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/202/8330/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020040000000272

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 202/3772/20
		Провадження № 1-кс/202/8330/2020
		 
		 
		 
		ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 листопада 2020 року         м. Дніпро
		 
		слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 
		за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 
		прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 
		заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		підозрюваного ОСОБА_6 , 
		 
		 розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України, повідомленого про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42020040000000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України.
		Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
		27листопада 2020року слідчомусудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська надійшлоклопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.
		Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з протиправним заволодінням майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, та з протидією законній господарській діяльності, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на: протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів; протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання; спричинення тяжких тілесних ушкоджень, у тому числі з метою залякування потерпілого, вчинене на замовлення.
		Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.
		З цією метою ОСОБА_7 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим невстановленим особам вчинити протиправне заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, а саме ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, на що останні надали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.
		Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у вересні 2018 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
		Співучасники добровільно погодилися на виконання зазначених функцій у межах схваленого кожним з них єдиного плану злочинної діяльності.
		Як організатор, ОСОБА_7 взяв на себе наступні обов`язки: розробка плану і організація вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; забезпечення силової підтримки під час захоплення ринку, розташованого по пр. Мануйлівському, 18Б у м. Дніпрі у жовтні 2018 року; забезпечення охорони ринку за увесь період його перебування у фактичному користуванні учасників злочинної організації; залучення юристів та адвокатів для представлення інтересів злочинної організації під час спілкування з представниками потерпілих чи орендаторами з метою надання видимості законності дій під час протиправного заволодіння ринком; залучення активістів та організація проведення мітингів під адміністративними будівлями органів влади та правоохоронних органів з метою незаконного тиску на дії посадових осіб; контроль за діяльністю кожного члена злочинної організації; розподіл коштів (прибутки), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались; організація прикриття незаконної діяльності організованої групи зі сторони правоохоронних органів; вчинення погроз фізичною розправою та знищення майна відносно орендарів, представників потерпілих, найнятої ними охорони з метою їх залякування; прийняття замовлень на спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, визначення виконавців для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та безпосередня участь у вчиненні спричинення умисних тілесних ушкоджень. 
		Як виконавець ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі злочинної організації повинні були виконувати наступні функції: фізичне захоплення ринку, розташованого по пр. Мануйлівському, 18Б у м.Дніпрі; здійснювати цілодобово охорону ринку, розташованого по пр. Мануйлівському, 18Б, з метою недопущення передачі майна потерпілим; інформування організатора ОСОБА_7 про будь-які спроби потерпілих повернути ринок у їх користування; протидія законній господарській діяльності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» та ТОВ «ВудСтор», яка полягала у фізичному недопущенні представників потерпілих на територію ринку, недопущення проведення зборів орендарів потерпілими, недопущення укладення договорів оренди між орендарями та власниками ринку, недопущення сплати орендної плати потерпілим; фізичне утримання ринку, що полягало у заміні встановлених потерпілими замків на воротах, зайняття та утримання під своїм контролем адміністративної будівлі ринку, тощо; доведення недостовірної інформації до орендарів, що власником ринку є ПП «Альфа-Мур»; вчинення погроз знищенням майна відносно орендарів у разі підписання ними договорів оренди з потерпілими та сплату їм орендної плати; приймати участь у спричиненні тяжких тілесних ушкодженнях особам.
		Фінансування членів злочинної організації відбувалося за рахунок коштів, отриманих від орендарів торгівельних місць ринку по пр. Мануйлівському, 18Б у м. Дніпрі, яких примушували сплачувати кошти учасникам злочинної організації шляхом доведення до них недостовірної інформації про власника майна, а також шляхом застосування погроз знищити майно, що зберігається на ринку. Розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності здійснювався між членами вказаного об`єднання та спрямовувався на витрати пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої злочинної організації.
		Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 255 КК України (в ред. 05.04.2001 ), а саме: участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією. 
		Крім того, ОСОБА_6 , приймаючи участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, вчинив протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації за наступних обставин.
		Так, постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 29 вересня 2020 року, що винесена в рамках кримінального провадження №42020040000000272 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-3 КК України, визнано об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б речовими доказами у кримінальному провадженні №42020040000000272. Також цією ж постановою передано власнику (законному володільцю) ТОВ «ВудСтор» на відповідальне зберігання об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
		У період часу з 29 вересня 2020 року по 26.11.2020 ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б протидіють законній господарській діяльності ТОВ «ВудСтор», протиправно вимагають у представників вказаного підприємства припинити займатися господарською діяльністю на ринку, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, при цьому погрожують застосуванням насильства, пошкодженням чи знищення майна, що належить потерпілим, а також погрожують орендарям знищенням майна, у разі сплати ними орендної плати за торгівельні місця представникам ТОВ «ВудСтор».
		Так, вказані учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що ринок, розташований по пр. Мануйлівськму, 18Б у м. Дніпрі, належить на праві приватної власності ТОВ «ВудСтор», контролюють в`їзд транспорту на об`єкт нерухомого майна, для чого протиправно змінили замки на воротах. Вчиняють дії, направлені на протиправне отримання грошових коштів від орендарів торгівельних місць, під приводом забезпечення схоронності їх майна. 
		01 жовтня 2020 року під час зустрічі представників ТОВ «ВудСтор» із орендарями, яка була направлена на підписання договорів оренди, учасники злочинної організації ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами в кількості близько 10 чоловік, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , погрожуючи знищити майно, запевняли орендарів не підписувати договори оренди з ТОВ «ВудСтор», та не сплачувати кошти власнику майна. 
		Крім того, 10 жовтня 2020 року приблизно о 10 годині 24 хвилині, учасники злочинної організації ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський 18-Б, застосовуючи фізичну силу, відштовхали автомобіль охорони д.н.з. НОМЕР_1 , яка була найнята потерпілим ТОВ «ВудСтор», після чого всупереч волі представника власника майна, зламали навісний замок на будівлі для адміністрації ринку, після чого фізично захопили споруду, що перебуває у власності ТОВ «ВудСтор».
		Станом на теперішній час посадові особи власника майна  ТОВ «ВУД СТОР» не мають можливості використовувати нежитлові будівлі і споруди оптово-роздрібного ринку по пр. Мануйлівський, 18 Б у м. Дніпро у своїй господарській діяльності, що призводить до значних матеріальних збитків ТОВ «ВУД СТОР». 
		Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 3 ст. 206 КК України, а саме: протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації.
		Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 255 КК України (у ред. 05.04.2001), а саме: участь у злочинній організації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.
		Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у кабінеті генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де у неї виник конфлікт з її підлеглим ОСОБА_15 , на ґрунті особистих неприязних стосунків. Після чого, ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою залякування потерпілого ОСОБА_15 , та спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, 19.08.2020 о 10 год. 27 хв. здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_7 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_15 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. На що останній надав свою згоду на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 тим самим ОСОБА_14 вчинила замовлення на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.
		Так, ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір ОСОБА_14 , того ж дня, тобто 19.08.2020 близько 13 год. 30 хв., на автомобілі RenaultKangoo з тимчасовим номерними знаками НОМЕР_2 , прибули до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня`ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, де за вказівкою ОСОБА_14 зайшли до робочого кабінету ОСОБА_15 .
		Після чого, ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 , на замовлення ОСОБА_14 з метою залякування ОСОБА_16 та спричинення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження, нанесли битою та молотком не менше п`яти ударів по тілу ОСОБА_16 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та підапоневротичної гематоми в скронево-тімяній області по центру з переходом праворуч, багатоуламкового втисненого перелому тімяної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа та товщину кістки  відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
		Після чого співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли. 
		Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб, а також з метою залякування потерпілогота вчинене на замовлення у складі злочинної організації. 
		За сукупністю вчиненого, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.
		26.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України. 
		Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: показаннями представника потерпілого - директора ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка захоплювала ринок; показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказує на ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 ; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ на об`єкти нерухомості по пр. Мануйлівському, 18-Б та пр. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; листом Міністерства юстиції України від 24.05.2019, відповідно до якого наказ від 02.07.2018 №2267/8 у Міністерстві Юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2019, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться, паспортом серії НОМЕР_3 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_20 , якою начеб то було посвідчено акт приймання-передачі від 02.10.2018, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_21 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.05.2019, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспортом громадянина України ОСОБА_21 , бланк паспорту серії НОМЕР_4 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29.11.2006 р.; протоколом огляду вилучених у ході обшуку речей та документів; документами, наданими потерпілими для долучення до матеріалів кримінального провадження, у т.ч. відеозаписом моменту захоплення ринку, у тому числі з зображенням ОСОБА_22 ; показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколом огляду вилучених у ході обшуку речей та документів; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких встановлені докази злочинної діяльності та факти застосування погроз; речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.
		Заступник начальника відділу вказує, що в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
		-може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду;
		-може незаконно впливати на потерпілих, свідків;
		-може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи;
		-може вчинити інші кримінальні правопорушення.
		Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон України.
		Маючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, а також враховуючи, що останньому інкримінується створення та організація злочинної організації, підозрюваний, використовуючи свій авторитет може незаконно впливати на інших підозрюваних та осіб, яким не повідомлено про підозру на сьогоднішній день, а також на свідків та потерпілих.
		Також, може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а саме: в ході документування злочинної діяльності не встановлено місце знаходження та не вилучено оригінали документів, у тому числі і підроблених документів, які використовувались для протиправного заволодіння майном підприємства. Крім того, не усі учасники злочину на теперішній час повідомлені про підозру, за місцями проживання певних осібне проводились обшуки, та не вилучені усі речові докази, що мають значення для досудового розслідування;
		Також враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, раніше був засуджений та відбував покарання за вчинення іншого злочину,іншого джерела доходів, окрім як від злочинної діяльності не має, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Заступник начальника відділу вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не зможуть запобігти ризикам, встановленим відповідно до ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
		Враховуючи вищевикладене для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, просять застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
		У судовому засіданні прокурор та заступник начальника відділу підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив не застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
		Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 42020040000000272, заслухавши думку прокурора, заступника начальника відділу, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		26.11.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
		26.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України. 
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 42020040000000272 доказами, а саме: показаннями представника потерпілого - директора ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка захоплювала ринок; показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказує на ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 ; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ на об`єкти нерухомості по пр. Мануйлівському, 18-Б та пр. Мануйлівському, 18-Г у м. Дніпрі; речовими доказами, а саме матеріалами реєстраційних справ юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; листом Міністерства юстиції України від 24.05.2019, відповідно до якого наказ від 02.07.2018 №2267/8 у Міністерстві Юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.06.2019, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться, паспортом серії НОМЕР_3 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_20 , якою начеб то було посвідчено акт приймання-передачі від 02.10.2018, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_21 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30.05.2019, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспортом громадянина України ОСОБА_21 , бланк паспорту серії НОМЕР_4 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29.11.2006 р.; протоколом огляду вилучених у ході обшуку речей та документів; документами, наданими потерпілими для долучення до матеріалів кримінального провадження, у т.ч. відеозаписом моменту захоплення ринку, у тому числі з зображенням ОСОБА_22 ; показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколом огляду вилучених у ході обшуку речей та документів; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких встановлені докази злочинної діяльності та факти застосування погроз; речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.
		Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування. 
		Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
		Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та заступник начальника відділу у судовому засіданні та в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що деякі з них вчинені із застосуванням насильства, про що свідчать відповідні матеріали кримінального провадження, показання потерпілого, висновки судово-медичних експертиз, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. 
		При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,  задовольнити. 
		Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши йогодо Державноїустанови «Дніпровськаустанова виконанняпокарань №4», строком до 10 год. 30 хв. 24 січня 2021 року.
		Контроль завиконанням ухвалипокласти наначальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...