Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/4157/16 (922/1067/20) : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 30.11.2020. Зареєстровано: 30.11.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2020.
Дата набрання законної сили: 24.11.2020
Номер судового провадження: 2537 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"24" листопада 2020 р.                                         Справа № 820/4157/16 (922/1067/20)  
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Істоміна О.А., 
		за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
		за участі представників сторін:
		представник позивача - не з`явився;
		представник відповідача - Калашник А.Б., що діє на підставі наказу № 70/21-ОД та службового посвідчення № 212 від 26.09.2017;     
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2537Х/3) на рішення  Господарського суду Харківської області від 04 вересня 2020 (повний текст складено 04.09.2020) у справі № 820/4157/20 (922/1067/20)
		за  позовом  Фізичної особи-підприємця Кононенка Романа Сергійовича, м. Харків,
		до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  м. Харків,
		про скасування вимоги,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У серпні 2016 року Кононенко Роман Сергійович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни про визнання незаконною та скасування вимоги в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01.07.2016 № 02-16/2-1879 про надання інформації.
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 820/4157/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 07.02.2017, позов задоволено.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі № 820/4157/16 скасовано. Провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		27.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява адвоката Мица  Юрія Вікторовича,  який діє в інтересах Кононенка Романа Сергійовича про направлення справи № 820/4157/16 за встановленою юрисдикцією.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 820/4157/16 справу передано до Господарського суду Харківської області.
		Передаючи справу до Господарського суду Харківської області, Верховний Суд керувався частиною третьою  статті 354 КАС України, в якій передбачено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої  статті 238 цього Кодексу  суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
		Також Верховний Суд керувався положеннями частин 1, 2  статті 27 ГПК України, згідно з якою  позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання  відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		12.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було перейменоване на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.06.2020 (а.с. 47-48).
		За результатами розгляду справи Господарським судом Харківської області (суддя Суслова В.В.) прийнято рішення від 04.09.2020 у справі № 820/4157/20 (922/1067/20), яким позов задоволено.
		Повний текст зазначеного рішення складено 04.09.2020.
		Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду (24.09.2020) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги (вх. № 11311 від 19.11.2020) обґрунтовує тим, що  законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. При цьому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальному відділенню Антимонопольного комітету надано повноваження вимагати від суб`єктів господарювання інформацію та документи, не тільки під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а  й при проведенні перевірки або дослідження ринку.
		Також звертає увагу на те, що  крім вимоги в.о. начальника Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01.07.2016 № 02-16/2-1879, визнання незаконної та  скасування якої є предметом оскарження у даній справі, Харківським обласним територіальним відділенням була направлена інша вимога до ФОП Кононенка Р.С. з аналогічних підстав. У зв`язку із ненаданням  ФОП Кононенком Р.С. інформації на дану вимогу рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2017 № 57-р/к у справі № 2/12-13-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на нього накладено штраф у розмірі 34000 грн. ФОП    Кононенко Р.С. оскаржив дану вимогу в рамках справи № 922/2247/17. За результатами розгляду даної справи судами всіх трьох інстанцій постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 в позові відмовлено. Поряд з цим, Верховний Суд зазначив про те, що направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі №      820/4157/16 (922/1067/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено строк до 26.10.2020 для подання заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 03.11.2020 о 10:00 год.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 о 12:30 год. у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання та відсутністю відзиву позивача на апеляційну скаргу, а також  з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи.
		Представник відповідача в судових засіданнях 03.11.2020 та 24.11.2020  підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
		Представник позивача в судове засідання 24.11.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується роздруківкою довідки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 6102253590890 (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі № 820/4157/16 (922/1067/20), з якої вбачається, що зазначене поштове відправлення вручене позивачу 12.11.2020 о 12:10 год.
		Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 24.11.2020 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника позивача.
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях  на апеляційну скаргу доводи відповідача, заслухавши представника  відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.
		Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. 
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до частин 5 та 6 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. 
		Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. 
		Частинами 1 та 3 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. 
		Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення. 
		Відповідно до абзаців 2, 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
		Згідно з абзацем 2 частини 2 зазначеної статті голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії. 
		Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. 
		Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
		Зі змісту вищенаведених норм законодавства випливає, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України входить до системи органів Антимонопольного комітету України. При цьому голова зазначеного територіального відділення (або виконуючий обов`язки голови) діє від імені  територіального відділення як посадова особа, що очолює зазначений орган.
		При цьому, направлення вимоги в.о. голови територіального відділення Антимонопольного комітету про надання інформації є способом одержання інформації для виконання покладених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» на дане територіальне відділення завдань та обов`язків.
		Крім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи, зокрема, у спорах, пов`язаних  з оскарженням рішень Антимонопольного комітету.  При цьому, як вже зазначалося, відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. 
		Отже оскарження вимоги в.о. начальника Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01.07.2016 № 02-16/2-1879 про надання інформації є оскарженням рішення органу Антимонопольного комітету - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
		Отже суб`єктом спірних правовідносин, рішення (вимога) якого оскаржується, є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке 12.06.2020 було перейменоване на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
		Крім того, зі змісту спірної вимоги вбачається, що вона адресована Фізичній особі-підприємцю Кононенку Роману Сергійовичу як учаснику процедури відкритих торгів щодо державних закупівель послуг капітального ремонту.
		Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
		Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кононенко Роман Сергійович з 20.08.2002  зареєстрований  як фізична  особа-підприємець.
		Отже, Кононенко Роман Сергійович як позивач у даній господарській справі  виступає в статусі фізичної особи-підприємця.
		Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що з урахуванням вимог статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голови територіальних відділень Антимонопольного комітету України мають право вимагати інформацію  виключно при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або проведенні перевірок. Втім, на думку позивача, в оскаржуваній вимозі відсутні докази законності направлення вимоги, а саме: інформація про порушену справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акту.
		Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що зі змісту статей 3, 7, частини 5 статті 17, статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", реалізація права Антимонопольного комітету України на витребування інформації має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин, як то: дослідження ринків, реалізація повноважень безпосередньо у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення; розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, тощо.
		Зазначив, що в даному випадку відсутній факт розгляду заяви або ж справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідач також не заперечує щодо відсутності факту порушення справи чи проведення перевірки.
		Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність з боку відповідача виникнення будь-яких обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації та про відсутність  у  в.о. начальника Харківського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України Фастової Н.В. належних повноважень на формування вимоги 01.07.2016р. № 02-15/2-1879. 
		З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.
		Відповідно до        статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"        основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Згідно з частинами першою та другою        статті 12 того ж Закону        для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
		Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
		У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
		Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої        статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"        голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
		Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"        визначено, зокрема, що:
		- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
		- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
		Статтею        22-1        цього ж         Закону         передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
		Отже, виходячи з положень Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Підприємця відповідну інформацію (необхідну для проведення дослідженням ринків послуг з реконструкції нежитлових приміщень), а Підприємець, у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.
		Крім того,  направлення вимоги про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених      Законом України "Про Антимонопольний комітет України"      на органи Антимонопольного комітету України завдань і обов`язків; виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою.
		Зазначена правова позиція узгоджується з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеними у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17.
		Згідно з  частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Поряд з цим, відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
		За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
		Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог.
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 2  статті 275, пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  задовольнити.
		Рішення Господарського суду Харківської області від 04 вересня 2020 (повний текст складено 04.09.2020) у справі № 820/4157/20 (922/1067/20) скасувати.
		Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
		Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононенка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь  Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДРПОУ 22630473) 2067,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
		Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено  30.11.2020 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко
		 
		 
		Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  
		 
		 
		Суддя                                                                                           О.А. Істоміна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...