Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/8238/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2020. Оприлюднено: 01.12.2020.
Дата набрання законної сили: 27.11.2020
Номер судового провадження: 61-14903ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала                                                 
		27 листопада 2020 року
		м. Київ
		справа № 761/8238/18
		провадження № 61-14903ск20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
		Луспеника Д. Д., 
		розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс» про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції 
		у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про додержання правил добросусідства 
		та зобов`язання вчинити дії та за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,
		ВСТАНОВИВ:
		09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року (надійшла до суду 12 жовтня 2020 року), в якій просить частково скасувати вказані судові рішення 
		в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
		Згідно протоколу розподілу від 12 жовтня 2020 року справа передана 
		в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
		Луспеника Д. Д.
		Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. 
		05 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового                        зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Міральянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Згідно протоколу розподілу від 06 листопада 2020 року справа передана 
		в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
		Луспеника Д. Д.
		Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. 
		05 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового                        зв`язку надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фундамент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
		 
		Згідно протоколу розподілу від 06 листопада 2020 року справа передана 
		в провадження колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
		Луспеника Д. Д.
		Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. 
		19 листопада 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
		25 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальність «Міральянс» (далі - ТОВ «Міральянс») подало до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.
		25 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальність «Домобудівельна компанія «Фундамент» (далі - ТОВ «ДБК «Фундамент») подало до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року 
		та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.
		На обґрунтування поданого клопотання заявники посилаються на те, що 
		відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 
		04 листопада 2020 року Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ 
		(м. Київ) відкрито виконавче провадження № 38995577 по виконанню рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 
		2019 року. 
		Зазначає, що виконання вказаного рішення призведе до демонтажу (знесення) багатоквартирного будинку, тобто до його знищення, чим завдасть значної матеріальної шкоди та унеможливить подальший захист їх прав.
		Також зазначає, що у випадку скасування рішення суду першої 
		та апеляційної інстанції, фактичне знищення нерухомого майна істотно ускладнить поновлення порушених прав заявників.
		Відповідно до частини восьмої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10184/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10184" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 394 ЦПК України</a> за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		Згідно з частинами першою та другою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10501/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10501" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 436 ЦПК України</a> суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
		Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
		Відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7499/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7499" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 18 ЦПК України</a> судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
		і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
		Зазначене також визначено положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_827483/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#827483" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 129-1 Конституції України</a>.
		Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627815" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a>, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
		Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
		Згідно з частиною третьою <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7456/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7456" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статті 12 ЦПК України</a> кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Ураховуючи те, що ТОВ «Міральянс» та ТОВ «ДБК «Фундамент» достатньо обґрунтували клопотання про зупинення дії судового рішення, яке ними оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року і їх заява підлягає задоволенню.
		Керуючись <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_10184/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#10184" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">статтею 394 ЦПК України</a>, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» та товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс» про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року задовольнити.
		Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
		від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду 
		від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії та за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції 
		у м. Києві, про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
		Б. І. Гулько
		Д. Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...