Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/5997/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2020. Зареєстровано: 01.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2020.
Дата набрання законної сили: 29.12.2020
Номер судового провадження: 1-кп/642/942/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220510001080

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		27.11.2020 
		 
		                    
		Справа № 642/5997/20 
		Провадження 1кп/642/942/20
		В И Р О К 
		               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 листопада 2020 року    Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді -         ОСОБА_1 
		за участю секретаря -         ОСОБА_2 ,
		прокурора                      ОСОБА_3 ,
		законного представника             ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої                 ОСОБА_5 ,
		захисника                     ОСОБА_6 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 12020225510000176 від 30 серпня 2020 року стосовно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Харкова, громадянки України, з неповноюсередньою освітою,учениці 11класу Харківськоїзагальноосвітньої школиІ-ІІІступенів №37Харківської міськоїради Харківськоїобласті,не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:                    
		 
		 
		 
		18 травня 2020 о 19 годині 12 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 1 по вул. Академіка Проскури в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу життю та здоров`ю, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена інформація є неправдивою, з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування правоохоронних органів, розташованих у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, № 1\29, достовірно знаючи про те, що у приміщенні та біля нього немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин та бажаючи настання таких наслідків, з свого мобільного телефону «Assistant AS-6431» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентського номеру НОМЕР_3 мобільного оператора «Лайф» здійснила дзвінок оператору служби «102» чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області та повідомила, що приміщення, в якому розташовано вказане управління, заміновано.
		В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 роботу вказаного управління та інших структурних підрозділів ГУНП в Харківській області, розташованих у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, № 1\29, було зупинено, для перевірки отриманого повідомлення залучено кінологічну та вибухотехнічну служби ГУНП в Харківській області, оглянуто приміщення за вказаною адресою та прилегла територія загальною площею 700 квадратних метрів, однак вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
		26 листопада 2020 року між прокурором Холодногірського відділу прокуратури Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю законного представника і захисника укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.473 КПК України.
		Згідно даноїугоди обвинувачена ОСОБА_5 та прокурордійшли згодищодо правовоїкваліфікації дійобвинуваченої зач.1ст.259КК України,істотних дляданого кримінальногопровадження обставині ОСОБА_5 беззастережно визнаєсвою винуу вчиненізазначеного злочину.Також сторонидійшли згодищодо покарання,яке маєпонести обвинувачена,а самеза ч.1 ст.259 КК України - у виді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання, роботи та навчання.
		Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.
		Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.
		Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з його кваліфікацією, щиро покаялася та підтвердила обставини викладені в угоді про визнання винуватості. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно, права надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання вона взмозі реально. Просила затвердити зазначену угоду.
		Захисник та законний представник неповнолітньої підтримали думку прокурора та обвинуваченої і також просили затвердити угоду.
		Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного:
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
		Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1 ст.259 КК України.
		При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, є ученицею 11 класу, не одружена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. 
		Згідно характеристики Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Харківської міської ради Харківської області від 30.06.2020р. ОСОБА_5 з першого класу навчається за рекомендаціями лікарів за індивідуальною формою навчання, на внутрішньо шкільному обліку не перебувала. Дівчина завжди охайна одягнена, забезпечена шкільним приладдям, одягом та взуттям, має місце для занять, комп`ютер, яким вміє користуватись. Катерина за характером спокійна, доброзичлива, мовчазна. Більшість часу проводить вдома. Дівчинка друзів не має, але однокласники спілкуються з нею при зустрічах. ОСОБА_5 має навчальні досягнення на середньому рівні, навчається в міру своїх здібностей, потребує постійної допомоги з боку педагогів. Зі слів класного керівника батьки з нею підтримують постійний зв`язок, приділяють увагу вихованню та контролюють навчання доньки, ОСОБА_7 знаходиться під контролем рідних.
		За відповіддююридичного департаментувиконавчого комітетуХарківської міськоїради від21.07.2020р.згідно інформаціїДепартаменту службу справахдітей ХМРвід 17.07.2020р. ОСОБА_5 не перебуваєна облікудітей-сирітта дітейпозбавлених батьківськогопіклування,а такожяк дитина,яка опиниласьу складнихжиттєвих обставинах.Повідомлень відструктур,причетних дороботи здітьми,щодо неналежноговиконання ОСОБА_4 та  ОСОБА_8 своїх батьківськихобов`язків доДепартаменту службу справахдітей ненадходило.За місцемпроживання неповнолітньої ОСОБА_5 створені належніумови длявиховання тарозвитку.  ОСОБА_5  є ученицею11класу Харківської загальноосвітньоїшколи І-ІІІступенів №37Харківської міськоїради,з першогокласу навчаєтьсяза рекомендаціямилікарів заіндивідуальною формоюнавчання (педагогічнийпатронаж)у зв`язкуіз станомздоров`я.За інформацієюадміністрації ХЗОШ№37 ОСОБА_5  на внутрішньошкільному облікуне перебуває,забезпечена всімнеобхідним для навчаннята виховання. Навчається вміру своїхздібностей,має навчальнідосягнення насередньому рівні,потребує постійноїдопомоги збоку педагогів. Катерина захарактером спокійна,доброзичлива,мовчазна.Більшість часупроводить вдома.Дівчинка друзівне має,але однокласникиспілкуються знею призустрічах. Зі слів класного керівника батьки з нею підтримують постійний зв`язок приділяють увагу вихованню та контролюють навчання доньки.
		За відповіддюінспектора ЮПСППП КиївськогоВП ГУНПв Х/Овід 30.06.2020р.  ОСОБА_5 мешкає разом з батьками, перейшла в 11 клас ХЗОШ №37, де з першого класу навчається за індивідуальною формою навчання через стан здоров`я, має посередні успіхи в навчанні, не дуже добре засвоює інформацію, із однокласниками майже не спілкується, цікавиться комп`ютером. На внутрішньо шкільному обліку не перебуває, має спокійний, мовчазний характер. Батьки життям дитини цікавляться, приділяють увагу її вихованню, до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків не притягувались. Родина ОСОБА_5 , як і сама дівчина, на обліку ювенальної превенції, служби у справах дітей, центру соціальних служб та обліку дільничного інспектора поліції Київського ВП ГУНП в Х/О не перебуває, скарг не надходило.
		Відповідно довисновку судово-психіатричної експертизи№507від 22.10.2020р.  ОСОБА_5 на теперішнійчас страждаєна хронічнепсихічне захворюванняу формілегкої розумовоївідсталості. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_5 перебувала в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
		В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, та є фактичні підстави для визнання винуватості. 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкцій ч.1 ст.259 КК України, є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
		За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 26 листопада 2020 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою.
		Відповідно доч.1ст.475КПК Українисуд переконаний,що угодапідлягає затвердженню,та призначаєузгоджені сторонамиміру покаранняу видідвох роківпозбавлення волі,із звільненнямна підставіст.ст.75,104КК Українивід відбуванняпокарання зіспитовим строкомна одинрік. Згідно до ст.76 КК України з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання, роботи та навчання.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
		Арешт намайно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 р. підлягає скасуванню. 
		Цивільний позов не заявлений.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Відповідно до вимог ст.124 КПК України, враховуючи зазначену угоду, те, що неповнолітня ОСОБА_5 не працює, не має джерела доходів, навчається за рекомендаціями лікарів за індивідуальною формою навчання, а також стан здоров`я неповнолітньої, процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео, звуко запису №11/1/134 СЕ від 24.06.2020 року в розмірі 2615грн.20коп.необхідно стягнутина користьдержави ззаконного представника ОСОБА_5  - ОСОБА_4 .
		Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475, 484, 485, 487, 488 КПК України, суд, -
		   У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угодупро визнаннявинуватості міжпрокурором Холодногірськоговідділу прокуратуриХарківської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3  та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 26 листопада 2020 року.
		ОСОБА_5 визнативинною увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.259КК Українита призначитиїй покаранняу видіпозбавлення волі на строк два роки.
		На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання, роботи та навчання.
		Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 р.
		Речові докази: мобільний телефон чорного кольору «Assistant AS-6431» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з сім картою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та відповідно до постанови слідчого від 19.05.2020р. знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 .
		DVD+R  диск об`ємом 4, 7 Gb з цифровими копіями повідомлень на спецлінію «102», із змістом анонімних повідомлень за 18.05.2020 р. про замінювання приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , DVD+R  диск об`ємом 4, 7 Gb з із зразками голосу ОСОБА_5 та компакт-диск наданий оператором мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з інформацію про телефонні дзвінки, які зберігаються в матеріалах провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Стягнути ззаконного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати - вартість судової експертизи відео, звуко запису №11/1/134 СЕ від 24.06.2020 року в розмірі 2615 грн. 20 коп.
		Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , її законному представнику, захиснику та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		   Суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...