Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/18269/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2020.
Дата набрання законної сили: 20.11.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  752/18269/20        Головуючий у І інстанції Бойко О.В.Провадження №  33/824/4554/2020        Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.     
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 
		20 листопада 2020 року                                                                                м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року, якою 
		 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянськ, громадянку України, працюючу директором ресторану «Spezzo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: АДРЕСА_2 , -
		 
		визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до постанови судді, 11.09.2020 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в ресторані «Spezzo», за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 32, будучи керівником суб`єкта господарювання, перебуваючи на робочому місці не дотрималась вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території      м. Києва, а саме не проводилась термометрія, відсутня розмітка біля місць скупчення людей, відсутні засоби індивідуального захисту на працівниках та на гостях закладу, чим порушено вимоги ст. 29 ЗУ « Про захист населення від інфікованих хвороб» Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, постанову головного санітарного лікаря №18 від 09.05.2020 року "Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби", тобто вчинила дії, передбачені ст. 44-3 КУпАП.
		 
		Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6.10.2020 року, постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого     ст. 44-3 КУпАП. 
		 
		Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів підтвердження порушення нею вимог протиепідемічних заходів. Вважає, що вона не є керівником суб`єкта господарювання ресторану « Spezzo ». Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що постанова головного санітарного лікаря носить рекомендаційний характер та не є актом законодавства, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
		 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
		За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
		Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
		У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції від 16.03.2020 року) на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин.
		Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: супровідним листом до протоколу №211 від 11.09.2020 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення №211 від 11.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 в ресторані « Spezzo », за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 32, будучи керівником суб`єкта господарювання, перебуваючи на робочому місці не дотрималась вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території м. Києва, а саме не проводилась термометрія, відсутня розмітка біля місць скупчення людей, відсутні засоби індивідуального захисту на працівниках та на гостях закладу (а.с. 4); листом опитувальник щодо організації протиепідемічних заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва (а.с. 5).
		Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог протиепідемічних заходів, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
		Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які зауваження чи не погодження з протоколом ОСОБА_1 у ньому відсутні, натомість наявні власноруч написані нею пояснення, згідно яких, вона зобов`язується усунути всі порушення в найближчий час, увесь персонал зобов`язується взяти під контроль, працювати в масках та печатках.
		Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є керівником суб`єкта господарювання ресторану « Spezzo », а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
		Відповідно ч. 1, 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором ресторану « Spezzo », про що вона засвідчила в протоколі про адміністративне правопорушення та в опитувальнику щодо організації протиепідемічних заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території      м. Києва, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою та керівником суб`єкта господарювання закладу.
		Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.
		Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3  КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В :
		Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                         А.М. Дрига

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...