Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/13480/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2020. Зареєстровано: 01.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2020.
Дата набрання законної сили: 25.11.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4820/1444/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УКРАЇНА
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		____________________________________________________________________
		                                       Справа № 686/13480/20
		Провадження № 22-ц/4820/1444/20
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		25 листопада 2020 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
		секретар судового засідання Гриньова А.М. 
		за участю: представників учасників справи
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» та поновлення на роботі за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.).
		Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
		 
		в с т а н о в и в:
		У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав. 
		В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» (протокол № 2 від 18.08.2016) було обрано персональний склад Дирекції (виконавчого органу ПАТ «Хмельницькобленерго»), зокрема ОСОБА_1  в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». На підставі якого 16 вересня 2016 року між ним та ПАТ «Хмельницькобленерго», в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_3 , укладено контракт та він займав посаду в.о. Генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» (АТ «Хмельницькобленерго»).
		28 квітня 2020 року в м. Києві відбулось засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на якому протоколом № 42 було прийнято рішення про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука О.І. та покладено виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 .
		Проте, примірник протоколу засідання Наглядової ради, позивачу, як в.о. Генерального директора не направлявся, про його існування протягом майже місяця дізнався з інших джерел. Хоча прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 та дії контракту є, на думку позивача, фактично звільненням його з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго».
		Позивач вважає, що дії Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» щодо його звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» є незаконними та такими, що здійснені з порушенням його трудових прав та норм чинного законодавства. 
		При цьому, вказує, що рішення Наглядової ради прийнято нечинним складом Наглядової ради товариства, оскільки прийняття рішення Фондом державного майна України про заміну членів Наглядової ради здійснено всупереч Порядку, без проведення процедури визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради та погодження кандидатур претендентів Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого видано незаконний та протиправний наказ ФДМ України № 351 від 28.02.2020.
		Крім того, вказує, що рішення про його звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» прийнято в період його перебування у відпустці, що є грубим порушенням частини 3 статті 40 КЗпП України, а також без погодження голови Хмельницької обласної адміністрації, без погодження з Комітетом Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, та в період дії карантину.
		А тому, звертаючись до суду, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року (протокол № 42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука О.І. та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 та поновити його на роботі в АТ «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора.
		Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 Фонд державного майна України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
		Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про відновлення порушених трудових прав задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно з протоколом № 42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту № 718 від 16.09.2016. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.
		В апеляційній скарзі Фонд державного майна України не погоджується з вказаним вище рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказує, що Фонд державного майна України є акціонером, який володіє 94 197 953 штуками простих акцій АТ «Хмельницькобленерго», що становить 70,0089 % його статутного капіталу. Чинним законодавством визначені повноваження Фонду щодо призначення Фондом представників до органів Наглядової ради. А тому, проведена на підставі наказів Фонду заміна представників акціонера - держави в особі Фонду  членів Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» не зачіпають та не можуть зачіпати (порушувати) прав позивача, а отже і не породжують права на захист для останнього, оскільки такі зміни могли бути проведені у будь-який час тільки акціонером.
		Заявник вважає, що трудові права ОСОБА_1 жодним чином порушені не були, його звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» не суперечить вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, Наглядовою радою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» за попередньою пропозицією Комітету Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго». Фондом в суді першої інстанції заявлялось клопотання про закриття провадження у справі, про зупинення розгляду справи, про залишення позову без розгляду, проте, судом не було взято до уваги жодних доводів висловлених Фондом у вказаних клопотаннях.
		Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради щодо припинення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» скасувати та провадження в цій частині позовних вимог закрити; рішення суду в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», та його негайного виконання в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками безпосередньо відноситься до корпоративних правовідносин та відрізняється від звільнення працівника з роботи на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в Кодексі, а у ст. 99 ЦК України та не є предметом регулювання трудового права.
		Вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 № 42 про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука О.І. та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 , поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ «Хмельницькобленерго» по своїй суті є корпоративним спором, безпосередньо пов`язаним з корпоративними відносинами, а саме відносинами управління товариством, віднесеними до виключної компетенції Наглядової ради  колегіального органу товариства, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», здійснює управління товариством та контролює діяльність виконавчого органу товариства  дирекції. Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц.
		Вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», не встановив обставин чи був ОСОБА_1 звільнений з займаної посади, з урахуванням того, що з 03.03.2020 по дату ухвалення судом рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про ОСОБА_1 , як керівника АТ «Хмельницькобленерго».
		Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_2 , в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційні скарги  без задоволення. Заперечує щодо доводів апеляційних скарг, вважає рішення суду першої інстанції законним, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, оскільки у ньому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, що досліджені судом. Вказує, що даний спір є виключно трудовим спором, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, хоча і тісно пов`язаний з корпоративними відносинами та стосується лише порушення Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» трудового законодавства та трудових прав позивача. Крім того, зазначає про правильність висновків суду про те, що звільнення позивача відбулось в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України в період відпустки, без погодження з головою Хмельницької обласної державної адміністрації в порушення вимог ч. 2 ст. 36, ч. 6 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Зазначає, що наданий Фондом до апеляційної скарги протокол комітету Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» був відсутній на час прийняття рішення Наглядовою радою 28.04.2020 та на час звернення до суду, оскільки не долучався до матеріалів справи разом з відзивом Фонду.
		В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_2  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представник третьої особи Фонду державного майна України Гоцанюк О.М. підтримали апеляційні скарги.
		Представники відповідача АТ «Хмельницькобленерго» Пилипенко А.О. та ОСОБА_11 в судовому засіданні просили апеляційні скарги залишити без задоволення.
		Позивач та його представник в судове засідання втретє не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Від позивача та представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням як позивача так і представника позивача на лікуванні. Враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлені строки розгляду справи в апеляційній інстанції  60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження і клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи надійшли поза межами цього строку, відсутність доказів об`єктивної неможливості їх участі в судовому засіданні відповідно до встановлених діагнозів, а також можливість позивача та його представника заявити клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, реалізацію позивачем права на викладення своїх аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності позивача та його представника. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження в справі з таких підстав.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
		Встановлено, що рішенням Наглядової ради ПАТ «Хмельницькобленерго», викладеним у протоколі засідання Наглядової ради № 02 від 18 серпня 2016 року, обрано персональний склад Дирекції ПАТ «Хмельницькобленерго», а саме: ОСОБА_1  в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» (а.с. 43 т. 1). 
		На підставі вказаного протоколу, 16 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» (роботодавець), в подальшому Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», в особі Голови Наглядової ради Денисенка Віталія Миколайовича (керівник), укладено Контракт, відповідно до якого останній зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) роботодавцем, забезпечувати його високоприбуткову діяльність ефективне використання і збереження належного роботодавцю майна, забезпечувати виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради, а роботодавець зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника (а.с. 44-48 т. 1).
		Рішенням Наглядової ради № 42 від 28 квітня 2020 року, було вирішено припинити з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_1 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», припинити його повноваження у складі дирекції АТ «Хмельницькобленерго» та розірвати укладений з ним контракт № 718 від 16.09.2019; обрати з дня наступного після прийняття цього рішення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» на підставі розпорядження КМУ від 26.02.2020 № 161-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» та затвердити умови контракту, що укладатиметься з ним (а.с. 52-55 т. 1).
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Фондом державного майна України було прийнято незаконний наказ № 351 від 28.02.2020 про заміну членів Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», а тому і рішення Наглядової ради № 42 від 28.04.2020, прийняте в складі членів Наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є незаконним та протиправним; крім того, звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» проведено в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України, ч. 2 ст. 36, ч. 6 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», без погодження з Комітетом Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, та в період дії карантину.
		Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.
		Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» є юридичною особою публічного права, засновником якого є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України.
		Згідно з пп. 15.1-15.5 Статуту АТ «Хмельницькобленерго» (далі  Статут), управління діяльністю та контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається цим Статутом та чинним законодавством України.
		Органами товариства є вищий орган товариства  Збори; Наглядова рада; виконавчий орган товариства (колегіальний)  Дирекція.
		Органи товариства діють в межах повноважень та компетенції, що визначається цим Статутом та законодавством.
		Посадовими особами органів товариства є фізичні особи  Голова та члени Наглядової ради, генеральний директор та члени дирекції (далі  директори). Обрання та припинення повноважень посадових осіб органів товариства здійснюється відповідно до Статуту та законодавства України.
		Пунктом 17.3 (12) Статуту передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень генерального директора, обрання членів дирекції (директорів) за поданням генерального директора та припинення їх повноважень.
		Керівництво поточною діяльністю товариства здійснює колегіальний виконавчий орган товариства  дирекція. Очолює та керує діяльністю дирекції  генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Особа, що виконує повноваження генерального директора та/або директора, має такий же обсяг прав і обов`язків, та несе таку ж відповідальність що і генеральний директор та/або директор (п. 18.1, 18.2, 18.14 Статуту).
		Наглядова рада має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень генерального директора та/або директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення генерального директора та/або директора (п. 18.15 Статуту).
		За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
		Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
		Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
		У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства, відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України, є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
		Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України, надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
		Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
		Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
		Положеннями ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).
		У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.05.2014 № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів»), зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
		Разом з тим, вимоги позивача щодо поновлення на роботі, які можуть бути предметом трудового спору, є похідними від вимог щодо правомірності припинення його повноважень, та, відповідно, не можуть бути в цій справі розглянуті до вирішення вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року (протокол № 42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука О.І. та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 . Розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, а тому цей спір в цілому належить до юрисдикції господарського суду.
		Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, від 19.02.2020 у справі № 145/166/18, від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц, від 10.04.2019 у справі № 510/456/17.
		З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно визначив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до норм п. 1 ч. 1ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, - закриттю. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 .
		На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, апеляційний суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
		Керуючись ст.ст. 255, 256, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» та поновлення на роботі закрити.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 27 листопада 2020 року.
		 
		 
		 
		Суддя-доповідач                        І.В. П`єнта
		 
		Судді:                                А.П. Корніюк
		 
		   О.І. Талалай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...