Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 265/6870/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Надіслано судом: 01.12.2020. Зареєстровано: 02.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2020.
Дата набрання законної сили: 04.01.2021
Номер судового провадження: 2/265/1821/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 265/6870/20
		Провадження № 2/265/1821/20
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		(заочне)
		 
		01 грудня 2020 року місто Маріуполь
		Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
		головуючого судді - Козлова Д. О.,
		за участю секретаря - Дрьомової О. В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		28 жовтня 2020 року Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника, ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову представник зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 4777 грн. Притягуючи відповідача до адміністративної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 4777 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн.
		Відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.
		Представник позивача, Каргін Є. С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, не заперечуючи проти вирішення справи у заочному порядку.
		Виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України, оскільки з отриманої судом інформації відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача відсутні.
		Натомість відповідач до суду не прибув та будь-яких заяв від нього не надходило.
		З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає ст. 223, 280 ЦПК України.
		Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
		Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2020 року, яка набрала чинності 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
		Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного судового рішення, є те, що 10 вересня 2020 року об 1 годині 00 хвилин на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 4 особин, риба судак у кількості 4 особин, риба карась у кількості 1 особини. Отже своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду на суму 4777 гривень.
		Зазначені та встановлені судом обставини за положеннями ст.82ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.
		Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
		Як вбачається зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 жовтня 2020 року, питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди у сумі 4777 гривень вирішено не було.
		Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку № 3 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.
		Згідно із ч. 3 ст.40КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
		За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст.69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
		Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
		Статтею 13Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.
		Відповідно до вимог ст.15ЗУ «Проохорону навколишньогоприродного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
		З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 4777 гривень.
		Також за ст. 133, 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2102 грн.
		Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, які перерахувати на р/р UA028999980000031411544005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/ 24060300, ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, які перерахувати на р/р UA028999980000031411544005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/ 24060300, ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		Повне судове рішення складено та підписано 1 грудня 2020 року.
		 
		Позивач: Маріупольська міська рада Донецької області, ЄДРПОУ 37989721, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру,70.
		 
		Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...