Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1199/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2020. Зареєстровано: 02.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2020.
Дата набрання законної сили: 01.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 грудня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  916/1199/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 
		на ухвалу Господарського суду Одеської області
		у складі судді Бездоля Д.О.
		від 04.05.2020 та 
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
		у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В.
		від 02.09.2020
		за заявою  ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		про забезпечення позову до подання позовної заяви
		до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка»
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Хід розгляду справи 
		30 квітня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до подання позову звернулись до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 4-22/20), в якій просили до набрання законної сили рішенням суду у спірних правовідносинах:
		- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань будь-які записи, у тому числі ті, що стосуються реєстрації змін до статуту товариства (у тому числі викладення статуту в новій редакції), інформації про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та інше щодо Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка»;
		- заборонити Приватному акціонерному товариству «Будгідравліка» та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 29.04.2020;
		- зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 29.04.2020.
		Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявники, які є акціонерами Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» та сукупно володіють 49% акцій товариства, 29 квітня 2020 року випадково дізналися про те, що цього дня були проведені позачергові загальні збори акціонерів товариства, про що їм повідомив в телефонному режимі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфельний інвестор» (особа, що здійснює облік прав власності на акції товариства). Оскільки акціонерам не було відомо про скликання та проведення 29 квітня 2020 року загальних зборів акціонерів товариства, жодних повідомлень вони не отримували, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфельний інвестор» відмовився надавати будь-яку інформацію щодо зборів, заявники почали шукати на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку оголошення про проведення зборів. Внаслідок таких дій було виявлено, що одним із акціонерів товариства - ОСОБА_1 27 березня 2020 року на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку (АРІФРУ) було розміщено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів з порядком денним стосовно обрання членів лічильної комісії загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень; обрання голови та секретаря загальних зборів; прийняття рішення про припинення повноважень всього складу наглядової ради товариства; внесення змін до статуту шляхом викладення його у новій редакції, надання повноважень щодо підписання та державної реєстрації статуту товариства у новій редакції; прийняття рішення про обрання членів наглядової ради товариства, затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться товариством з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства; прийняття рішення про припинення повноважень ревізора товариства, обрання ревізора товариства. Заявники зазначили, що прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів                  29 квітня 2020 року рішення порушують права заявників-акціонерів на управління товариством, оскільки товариством не було забезпечено персональне повідомлення їх про проведення цих зборів, а загальні збори були проведені з істотним порушенням ст.ст.   33,   34,   35,   42 Закону України «Про акціонерні товариства», при цьому на власному веб-сайті даного товариства повідомлення та порядок денний з проектом рішень також не було розміщено. З огляду на викладене, заявники вважають, що ці рішення позачергових загальних зборів товариства є протиправними, а у разі незастосування заходів забезпечення позову заявники будуть позбавлені ефективного судового захисту прав, а поновлення прав та інтересів, що стосуються їх участі у загальних зборах товариства та прийнятті ними рішень, буде неможливим.
		Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
		Як встановлено господарськими судами Приватне акціонерне товариство "Будгідравліка" створено відповідно до рішення зборів засновників Закритого акціонерного товариства "Будгідравліка" (протокол №1 від 01.08.2001).
		Статут ПрАТ "Будгідравліка" (нову редакцію) затверджено загальними зборами акціонерів даного товариства відповідно до протоколу №1 від 16.04.2018.
		ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів товариства від 17.12.2018 №168793зв сукупно володіють пакетом акцій ПрАТ "Будгідравліка", який складає 49,2% відсотків акцій товариства.
		Згідно з п.п. 7.1. Статуту ПрАТ "Будгідравліка" органами управління товариства є: загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада та генеральний директор.
		До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить: внесення змін до статуту; обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень; обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради; прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради товариства, за винятком випадків, встановлених чинним законодавством; обрання членів ревізійної комісії товариства, прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень (п. 7.4. Статуту Товариства).
		Відповідно до п. 7.5.3. Статуту Товариства загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими і скликаються наглядовою радою товариства у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством, цим Статутом та Положенням про загальні збори акціонерів товариства.
		За положеннями п. 7.6. Статуту Товариства повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства, у разі скликання загальних зборів акціонерами. Повідомлення про проведення загальних зборів направляється адресатові в письмовій формі поштою рекомендованим листом або через депозитарну систему України, або вручається акціонеру (його уповноваженим представникам) особисто під розпис. Конкретний спосіб подання повідомлення визначається наглядовою радою товариства.
		Пунктом 7.10. Статуту Товариства передбачено, шо загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.
		27 березня 2020 року акціонер ПрАТ "Будгідравліка" ОСОБА_1 , який згідно з вищезгаданим реєстром власників іменних цінних паперів товариства від 17.12.2018 №168793зв. володіє 3288902 акцій товариства, розмістив за адресою: https: //smida.gov.ua/db/buyer_mess/695 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Товариства, які відбудуться 29 квітня 2020 року об 11.00 за місцем: 65005, м. Одеса, вул. Приморська, 49, 2-й поверх, офіс № 207.
		Згідно з даного повідомлення, порядок денний позачергових загальних зборів Товариства 29 квітня 2020 року містить наступний перелік питань з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до порядку денного:
		1) обрання членів лічильної комісії загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень. Проект рішення: обрати лічильну комісію загальних зборів у кількості 1 особи: ОСОБА_5 - член лічильної комісії та припинити повноваження лічильної комісії загальних зборів після оголошення головою загальних зборів повідомлення про закриття зборів;
		2) обрання голови та секретаря загальних зборів. Проект рішення: обрати головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем - Лаврову Н.В.;
		3) прийняття рішення про припинення повноважень всього складу наглядової ради товариства. Проект рішення: припинити повноваження всього складу наглядової ради товариства, обраного загальними зборами акціонерів товариства 18.10.2016;
		4) внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції, надання повноважень щодо підписання та державної реєстрації статуту товариства у новій редакції. Проект рішення: внести зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, надати повноваження голові виконавчого органу товариства підписати статут товариства у новій редакції та вчинити всі необхідні та юридично значимі дії щодо державної реєстрації статуту товариства у новій редакції;
		5) прийняття рішення про обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться товариством з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради. Проект рішення: обрати наглядову раду товариства на строк, визначений статутом товариства, у складі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є представником акціонера товариства ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником акціонера товариства ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є представником акціонера товариства Чекіти Г.Л. Затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться товариством з членами наглядової ради, в тому числі розмір їх винагороди. Обрати голову виконавчого органу товариства особою, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради;
		6) прийняття рішення про припинення повноважень ревізора товариства. Обрання ревізора товариства. Проект рішення: припинити повноваження ревізора товариства ОСОБА_9 . Обрати ревізором на строк, встановлений статутом товариства, ОСОБА_10 .
		Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду місцевим господарським судом зазначеної заяви не вносились відомості, які потребують внесення до нього у зв`язку з прийняттям позачерговими загальними зборами акціонерів товариства рішень 29 квітня 2020 року.
		Суди попередніх інстанцій зазначили, що з поданих матеріалів з розгляду заяви про забезпечення позову, ані ПрАТ "Будгідравліка", ані заявники не надали суду протокол позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2020.
		У поданій заяві заявники зазначили, що персональне повідомлення про проведення 29   квітня 2020 року цих зборів їм не направлялось, участь заявників у проведенні зборів, ознайомлення з порядком денним зборів, завчасно їм не були забезпечені, про проведення зборів заявники дізнались лише від представника ТОВ "Портфельний інвестор" та детально з повідомлення, розміщеного акціонером товариства ОСОБА_1 за адресою:                            https: //smida.gov.ua/db/buyer_mess/695.
		04 травня 2020 року під час вчинення окремої процесуальної дії з отримання додаткових пояснень/доказів заявник ОСОБА_2 пояснив місцевому господарському суду, що про проведення позачергових загальних зборів 29   квітня 2020 року він дізнався від керівника товариства - ОСОБА_11 , після чого він з відкритих джерел ознайомився з повідомленням про проведення зборів, при цьому наголосив, що спірні позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" фактично відбулись 29 квітня 2020 року без повідомлення заявників.
		Як зазначили суди попередніх інстанцій, аналогічні пояснення надали й інші заявники, які повідомили, що дізнались про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства уже після їх проведення.
		Також у судовому засіданні місцевого господарського суду, яке відбулося 04   травня  2020 року, керівник ПрАТ "Будгідравліка" ОСОБА_11 пояснив, що про проведення позачергових загальних зборів акціонерів йому було невідомо, хоча у всіх попередніх зборах товариства з часу призначення його на посаду керівника він завжди брав участь. Також керівник Товариства пояснив, що директором ТОВ "Портфельний інвестор" ОСОБА_12 йому було повідомлено про необхідність розміщення на сайті Товариства відомостей про зміну складу посадових осіб емітента (додаток №6 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів). При цьому, ОСОБА_11 надав у судовому засіданні, яке відбулося 04 травня 2020 року титульний аркуш наданого йому оголошення (повідомлення), який не містить підпису генерального директора товариства, проте в якому вказана інформація про внесення змін до складу посадових осіб емітента (ПрАТ "Будгідравліка"), а саме про припинення повноважень членів наглядової ради товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ревізора ОСОБА_9 , з обранням головою наглядової ради ОСОБА_6 , члена наглядової ради ОСОБА_8 та ревізором ОСОБА_10 . При цьому підставою для внесення змін про членів наглядової рали та ревізора вказано протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020. 
		Також керівник ПрАТ "Будгідравліка" ОСОБА_11  у вищезазначеному судовому засіданні пояснив, що на його прохання про надання копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів йому було відмовлено, єдиний наданий йому документ - це титульний аркуш повідомлення про інформацію щодо зміни складу посадових осіб товариства (наглядової ради), яке він мав підписати та розмістити на сайті товариства, при цьому йому повідомили, що, окрім внесення змін щодо членів наглядової ради товариства на позачергових загальних зборах, також було вирішено питання з приводу внесення змін до статуту товариства, проте з цього приводу вносити відомості на сайт товариства відсутня необхідність.
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 у справі №916/1199/20, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020,   заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задоволено частково:
		- заборонено   державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020;
		- зупинено дію рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 29 квітня 2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020;
		- в іншій частині заяви відмовлено.
		Судові рішення мотивовані тим, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення конкретних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ   «Будгідравліка» від 29.04.2020 забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявників за умов подачі заявниками позову до суду та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду; цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який заявники мають намір подати до суду; з матеріалів заяви заявників та пояснень керівника ПрАТ   "Будгідравліка" не вбачається, що застосуванням даного заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ПрАТ   "Будгідравліка" та інших акціонерів; цей захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПрАТ   "Будгідравліка" та враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких заявники мають намір подати позов, з тимчасовими наслідками зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020.
		Також суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020 передбачає внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суди дійшли висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ   "Будгідравліка" лише щодо внесення змін до статуту товариства, у тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020, оскільки в решті дій, які заявники просять суд заборонити вчиняти, відсутня конкретність дій для заборони та необхідність, розумність і адекватність їх застосування з урахуванням змісту рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020. 
		Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони ПрАТ "Будгідравліка" та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ   "Будгідравліка" від 29.04.2020 задоволенню не підлягає, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову вже забезпечують ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
		ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №916/1199/20, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.
		В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин справи. Зокрема, скаржник зазначив, що всупереч обов`язку подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, заявниками та ПрАТ   "Будгідравліка" не було подано до суду протокол позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2020. Висновки про зміст цього протоколу та прийняті на позачергових загальних зборах рішення заявники та суди попередніх інстанцій робили лише з порядку денного та повідомлення про скликання загальних зборів. Однак як заявникам, так і суду першої інстанції на момент винесення ухвали від 04.05.2020, самі результати голосування по питаннях порядку денного не були відомі.
		Також скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення не містять посилання на докази, які надані заявниками, що свідчили б про наміри ПрАТ "Будгідравліка" або  його наглядової ради вчинити дії, що в майбутньому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
		Скаржник звертає увагу, що заявниками не було надано суду першої інстанції копії рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Будгідравліка", затвердженого протоколом від 29.04.2020 та не було в повній мірі обґрунтовано, які саме дії чи рішення, прийняті акціонерами ПрАТ "Будгідравліка", загрожують можливості позивачів виконати рішення, що буде прийнято судом першої інстанції у випадку звернення заявників з позовом та отримання рішення про задоволення позовних вимог.   
		Крім того, на думку скаржника, апеляційним судом не було взято до уваги докази представника ОСОБА_1 , щодо належного повідомлення акціонерів про проведення 29   квітня 2020 року позачергових загальних зборів. Також апеляційний суд не дослідив той факт, що оскільки рішення щодо внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції, надання повноважень щодо підписання та державної реєстрації статуту товариства у новій редакції не було прийняте акціонерами, немає необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення як заборона проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його в новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020.
		Інші учасники справи в установлений Касаційним господарським судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
		Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. 
		Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
		За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України    забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.      
		Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:   розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;   забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;   наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього      судового процесу.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
		Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
		Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених   статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
		Оскільки заявники мають намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
		Під час розгляду поданої заяви про забезпечення позову господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 29 квітня 2020 року свідчать пояснення заявників, які сукупно володіють 49,2% відсотків акцій товариства та подали суду повідомлення акціонера ОСОБА_1 від 27.03.2020 про проведення цих зборів; незаперечення Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" в особі керівника факту проведення позачергових загальних зборів акціонерів 29 квітня 2020 року, а також надання керівником вищезазначених пояснень щодо обставин проведення цих зборів (за відсутності повідомлення керівництва товариства) та подальшого повідомлення керівника ПрАТ "Будгідравліка" про проведення зборів з наданням оголошення для розміщення на сайті товариства відомостей про зміну складу посадових осіб емітента, відмовою у наданні протоколу зборів.
		Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення конкретних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020 у даному випадку відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, адекватності та співмірності. 
		Проаналізувавши зміст ухвалених у цій частині судових рішень, суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявників про необхідність вжиття цих заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивачок щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін спору.
		Зокрема, в ухвалі та постанові, що переглядаються, суди дослідили доводи заявників, надали оцінку доказам, поданим у підтвердження існування обставин, якими вони обґрунтовують свою заяву в цій частині, та належним чином мотивували свої судові рішення.
		Доводи касаційної скарги правильності рішень судів попередніх інстанцій  в цій частині не спростовують. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову у разі прийняття судом рішення про скасування рішенням позачергових загальних зборів від 29.04.2020, яке мають намір оскаржити заявники, не забезпечить ефективного відновлення порушених прав, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом наглядової ради товариства, утвореної згідно з оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів від 29.04.2020. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер та спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявників у випадку задоволення позову.
		Водночас, суд зазначає, що застосування судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" (код ЄДРПОУ 31681688) щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" (код ЄДРПОУ 31681688) від 29.04.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" (код ЄДРПОУ 31681688) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020 є помилковим.
		Заявниками не було надано доказів, а судами не встановлено того, що на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020, яке мають намір оскаржити заявники, було прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства, у тому числі шляхом викладення його у новій редакції, а тому у судів попередніх інстанцій не було достатніх підстав вважати, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову щодо заборони державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до статуту товариства пов`язані саме з рішенням прийнятим на загальних зборах 29.04.2020.
		Отже, вжиті судами заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту товариства є неналежними, оскільки жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявників.
		Таким, чином висновки судів попередніх судових інстанцій щодо задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині є хибними.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України      суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
		Частинами першою та другою статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
		За вказаних вище обставин ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню у частині вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту товариства, із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову заявникам у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №916/1199/20 в частині задоволення заяви щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" (код ЄДРПОУ 31681688) щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" (код ЄДРПОУ 31681688) від 29.04.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" (код ЄДРПОУ 31681688) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020 скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.
		3. У решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №916/1199/20 залишити без змін.
		4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                      О. Баранець
		 
		Судді                                                                                                                  О. Мамалуй
		 
		                                                                                            В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...