Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/8868/20 : не визначено.
Надіслано судом: 02.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2020.

Номер судового провадження: 2-а/953/348/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       
		Справа № 953/8868/20
		н/п 2-а/953/348/20 
		                       РІШЕННЯ
		                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		29 жовтня 2020 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
		головуючого судді         Шаренко С.Л.,
		при секретарі             - Мельник В.В.,
		за участю:
		представника позивача    - адвоката Манько О.М.,
		відповідача                  Поліщука О.А.,
		   розглянувши в приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ДП18 № 525722 від 25.05.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. ч. 1 ст. 121 КУпАП.
		В обґрунтуванняпозову зазначає,що 25.05.2020 йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП 17 № 525722 від 25.05.2020 , відповідно до якої, як зазначає позивач, його безпідставно було звинувачено у порушенні правил ПДР, було обшукано транспортний засіб та надумано про наявність невідповідностей у транспортному засобі, хоча він надав інспектору діючий протокол перевірки транспортного засобу № 00848-00151-20 від 09.04.2020 проведений приватним підприємством «АЄС СТАНДАРТ» (бланк ВМ № 6592290) на транспортний засіб Камаз 65115., д.н.з. НОМЕР_1 , що виключала будь-які зауваження до водія у зв`язку з проведеною перевіркою відомостей. Не дивлячись на те, що він просив відкласти розгляд справи, оскільки він не володіє юридичними знаннями та потребує допомоги адвоката, інспектор поліції виніс постанову якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначив про те, що його було зупинено на посту поліції, але в бланку постанови місце розгляду справи вказано адресу: м. Харків, пр-т Московський, 302.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Манько О.М.
		Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Манько С.О. в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
		Відповідач інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Поліщук О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що позов вважає безпідставним, оскільки позивач в своїй позовній заяві, як на обґрунтування позовних вимог та на їх підтвердження, на момент винесення постанови, технічно справного стану автомобілю посилається на те, що він надав інспектору діючий протокол перевірки технічно справного стану транспортного засобу № 00848-00151-20 від 09.04.2020, проведений приватним підприємством «АЄС СТАНДАРТ» (бланк ВМ № 659290) на транспортний засіб Камаз 65115 д.н.з НОМЕР_1 , що на його думку, виключало будь-які зауваження до водія. Однак, інспектор зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки вказаний протокол було анульовано 29.04.2020, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. І тільки 28.05.2020 повторно проведений обов`язковий технічний контроль автомобілю. Інспектор старший лейтенант поліції Поліщук О. також зазначив, що п. 1 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів встановлює користувачів загальнодержавної бази даних,  в тому числі підрозділи Національної поліції, а п. 3 цього порядку передбачає, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення ОТК транспортного засобу, а також про пошкодженні або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. Зазначена інформація передається суб`єктами здійснення ОТК до загальнодержавної бази даних. Відповідно до довідки № 2 від 13.10.2020 про перевірку технічного стану ТЗ позивача з НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів про результати обов`язкового технічного контролю та по наявним фотографіям с системи НАІС вбачається, що під час проходження ОТК автомобілю позивача 28.05.2020 (протокол серія ВР 418935 №00240-09511-20) здійснювалась фотофіксація проведення ОТК, з фотокопій якої вбачається, що на автомобілі вже встановлений задній захисний пристрій, в той час як відповідно до довідки 1 від 13.10.2020 з доданих фотокопій вбачається, що 09.04.2020 під час проведення технічного контролю в транспортному засобі позивача був відсутній задній захисний пристрій, тому, на думку відповідача, вказані обставини спростовують обґрунтування доводів позивача про те, що на момент винесення інспектором постанови, його автомобіль перебував у технічно справному стані. 
		Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
		Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		У відповідності до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
		Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		Як встановлено дослідженими у справі доказами, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме відсутній задній захисний пристрій, що є порушенням пункту 31.4.7 е), пункту 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 та ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».
		У зв`язку з чим, інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поліщук Олександр 25.05.2020 року винесено постанову серії ДП18 № 525722, якою встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
		Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
		Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
		Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
		Згідно п. 31.4.7.е. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогамє, а саме за відсутню передбаченого конструкцією бампера або заднбого захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.
		Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Згідно зі статтею 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями283та284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
		Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до статті 72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченимистаттею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Відповідно до ч. 1 розділу ХV інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами виготовляються відповідно до технічного опису бланка тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами (додаток 14), технічного опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 15), технічного опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 16).
		Відповідно до ч. 1 розділу VI «діловодство у справах про адміністративні правопорушення» інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725, бланки протоколів та постанов друкуються із зазначенням відповідних серії (додаток 7) та номера. Серія протоколу та постанови складається з літеросполук, номер зазначається шестизначним цифровим показником та виконується високим способом друку фарбою синього (зеленого, червоного) кольору. відповідно до ч. 2 цієї інструкції організація забезпечення територіальних органів ДСНС бланками та журналами, передбаченими цією Інструкцією, покладається на керівників відповідних територіальних органів ДСНС.
		З бланку оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що вона не містить графи «технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис», таким чином, відповідачем заповнено бланк постанови у відповідності до розробленої форми.
		Оглянутий під час судового розгляду, наданий відповідачем DVD-диск із записами з реєстратора, дозволяє дійти висновку про наявність у діях водія автомобіля марки КАМАЗ 65115, д.н.з. НОМЕР_1 під керування позивача ОСОБА_1 порушення п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, який дійсно 25.05.2020 керував автомобілем КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого був відсутній задній захисний прилад, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 статті 121 КУпАП.
		Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується наданими відповідачем до суду також письмовими доказами, а саме: довідкою № 2 від 13.10.2020 про перевірку технічного стану ТЗ позивача з НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів про результати обов`язкового технічного контролю та наявними фотографіями з системи НАІС відповідно до яких вбачається, що під час проходження ОТК автомобілю позивача 28.05.2020 (протокол серія ВР 418935 №00240-09511-20) здійснювалась фотофіксація проведення ОТК та зафіксовано, що на автомобілі вже встановлений задній захисний пристрій в той час як відповідно до довідки 1 від 13.10.2020 з доданих фотокопій вбачається, що 09.04.2020 під час проведення технічного контролю в транспортному засобі позивача був відсутній задній захисний пристрій. Вказані обставини свідчать про те, що в період з 09.04.2020 по 28.05.2020, в автомобілі КАМАЗ 65115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 25.05.2020 керував позивач ОСОБА_1 був відсутній задній захисний пристрій.
		Крім того, доводи позивача про те, що в момент його зупинення поліцейським, спілкування з ним та винесення постанови відбулося на посту «поліції», але в бланку постанови занесено невідому йому адресу за якою він не міг перебувати ( АДРЕСА_1 ) спростовуються матеріалами справи, оскільки поліцейським надано пояснення про те, що під час розгляду справи адреса визначалась по GOOGLE карті та у зв`язку з нестабільною роботою інтернету взято найближчу прив`язку, до того будинку який відображався на карті, тому вказана адреса просп. Московський, 302 помилково внесена до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в графу «місце вчинення правопорушення» та виправленню не підлягає, однак наданими відповідачем доказами встановлено, що саме в цей день та час, позивач порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, а тому технічна помилка в назві вулиці, яка є місцем скоєння правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.
		Така правова позиція також викладено в постанові Верховного суду у постанові № 459/1801/17 від 24.12.2019.
		Надаючи правову оцінку доводам, викладеним в позовній заяві з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що положення статей 278, 279 КУпАП на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
		Отже, відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.
		Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. 
		На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 6-10, 77,122, 241-246, 255,257,263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Поліщука Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення  відмовити.
		Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Суддя - С.Л. Шаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...