Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/7768/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2020.
Дата набрання законної сили: 08.12.2020
Номер судового провадження: 3/310/3803/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №310/7768/20
		                                   Пр.3/310/3803/20
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 листопада 2020 року м. Бердянськ  
		Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований директором ЦДЮТ, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП, -
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушеннявід 17.10.2020серії ВАБ№285311,17.10.2020о 16-20годині ОСОБА_1 ,будучи керівникомКП «Центрдитячої юнацькоїтворчості»,допустив розміщенняагітаційних матеріаліву виглядідрукованого виданнягазет «Європейськасолідарність»,опозиційна платформа«За життя»у фойєбудівлі,чим порушиввимоги п.16ст.57Виборчого кодексу, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.212-14 КУпАП.
		В судовому засіданні 26.11.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Пеньков О.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи складу наведеного адміністративного правопорушення.
		Розглянувши клопотання, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про його обґрунтованість та встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
		У ст. 251 КУпАПзазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
		Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212-14 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами підприємствами - розповсюджувачами реклами.
		Ч.16 ст.57 Виборчого кодексу України врегульовано, що забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної власності.
		Так, під час розгляду справи суддею встановлено, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , який займає посаду КП «Центр дитячої юнацької творчості», тобто, не відноситься до підприємств - розповсюджувачів реклами, відповідно, вказана особа не є суб`єктом зазначеного правопорушення, адже належних доказів відповідно до ст. 251 КУпАП у справі не міститься.
		Не доведено особою, якою складено протокол, й об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка відповідно до наведених вище норм полягає суто у розміщенні агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами. Так, за змістом протоколу згідно з графою «склад правопорушення», ОСОБА_1 допустив розміщення агітаційних матеріалів у вигляді друкованого видання, при цьому, за наслідками дослідження у сукупності та взаємозв`язку усіх наданих доказів, підтверджень розміщення саме особою, відносно якої складено протокол, зазначених видань під час виборчого процесу, не міститься. Натомість, допущення розміщення ( у формі дії чи бездіяльності) не має наслідком, виходячи з диспозиції ч.2 ст.212-14 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності.
		В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено й місце вчинення правопорушення, а застосування абревіатури назви юридичної особи без чіткої вказівки адреси не свідчить про дотримання наведеної норми особою, що склала протокол.
		Заслуговує на увагу й відсутність у матеріалах справи належних підтверджень місця працевлаштування та посади ОСОБА_1 .
		Про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення свідчать й письмові пояснення свідків, які зазначали про розміщення агітаційних матеріалів невстановленою особою.
		Не відповідають основним положенням про докази також копії фотокарток, доданих до протоколу, адже вони не засвідчені у належний спосіб, не містять дати, часу й місця фотографування.
		Згідно зі ст.62КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
		Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
		Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.
		Керуючись ст.9, 212-14, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-14 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
		 
		Суддя                                Л.А. Вайнраух 
		   
		Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
		Дата видачі постанови ________________ 20___рік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...