Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/1208/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2020.
Дата набрання законної сили: 05.01.2021
Номер судового провадження: 1-кп/488/406/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020150050000610

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/1208/20
		провадження № 1-кп/488/406/20
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		                      01.12.2020 року
		 
		   Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м.Миколаєва, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 09.09.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
		- 23.12.2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
		- 01.08.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 17.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області названий вирок змінено: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,
		- 16.04.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва, вирок якого змінено ухвалою Миколаївського Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2019 - за ч.2ст.186КК Україниіз застосуваннямч.4ст.70КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ч.5 ст.72 КК України 03.07.2019 ОСОБА_4 звільнено із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,-
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_4 ,повторно,12.04.2020близько 09.00години,перебуваючи білябудинку №72по пров.Багрицького вм.Миколаєві,керуючись корисливимумислом,направленим назаволодіння чужиммайном,шляхом обману,під приводомздійснення телефонногодзвінка,попросив унеповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефонмарки «HuaweiPSmartZ»,чорного кольору,у чорномучохлі,вартістю 7443грн.00коп.,належний ОСОБА_6 ,одержавши який, не маючи наміру повернути його ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
		Він же, повторно, 13.04.2020 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території загальноосвітньої школи № 49, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Убаревича (Кобзарська), 15, керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом викупу мобільного телефону «Huawei P Smart Z», яким він 12.04.2020 незаконно заволодів, в ході телефонної розмови з неповнолітнім ОСОБА_5 запропонував йому повернути вказаний мобільний телефон за умови, якщо ОСОБА_5 перерахує на його банківську картку грошові кошти у сумі 250 грн., не маючи реального наміру виконувати обіцянку (повертати вищевказаний мобільний телефон), тим самим обманув ОСОБА_5 ОСОБА_5 про зміст даної розмови повідомив своїй матері  ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеними в оману ОСОБА_4 , сподіваючись на те, що ОСОБА_4 виконає свою обіцянку і поверне їм мобільний телефон «Huawei P Smart Z», погодилися на його умови і того ж дня за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 41, внесли грошові кошти, належні ОСОБА_6 , на вказану ОСОБА_4 банківську картку АТ «Урксиббанк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_7 , в сумі 255 грн. Того ж дня, 13.04.2020 близько 14 год. 00 хв. з банкомату АТ «Укрсиббанк», розташованого за адресою: пр. Корабелів, 20/3 у Корабельному районі м. Миколаєва грошові кошти були зняті з вказаної картки і ОСОБА_4 , отримавши зазначені вище кошти у сумі 255 грн., розпорядився ними на власний розсуд, так і не повернувши ОСОБА_5 мобільний телефон. Тим самим ОСОБА_4 незаконно заволодів шляхом обману грошовими коштами, належними ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
		Він же, повторно, 26.04.2020 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи на прилеглій території магазину «На Усадьбе», яка розташована за адресою: вул. Центральна Садиба, 1, Корабельного району м. Миколаєва, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «MEIZU M6T» 16 Гб чорного кольору, вартістю 1836грн.67коп., з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
		Він же, повторно, 07.06.2020 o 14 год. 45 хв., керуючись корисливим умислом, знаходячись в торгівельній зaлі супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Миколаiв, вул. Глінки, 3/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таемно викрав майно, нaлежне ПП «Таврія Плюс», a саме 9 шоколадок «SCHOGETTEN» (Німеччина), вагою 100 г. кожна, вартістю 25 грн. 60 коп. кожна, a всього на суму 230 грн. 40 коп., з викрадениммайном змісця скоєннякримінального правопорушеннявтік,розпорядившись нимна власнийрозсуд, чимзаподіяв ПП«Таврія Плюс»матеріальну шкодуна зазначенусуму. 
		Він же, повторно, 09.06.2020 року о 10.35 години, керуючись корисливим умислом, знаходячись в торгівельній зaлі супермаркету «Таврія В», розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів,20/3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, нaлежне ПП «Таврія Плюс»- дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`емом 0,5 л. 3 роки, вартістю 168 грн. 75 коп. кожна, на загальну суму 337 грн. 50 коп., з викрадениммайном змісця скоєннякримінального правопорушеннявтік,розпорядившись нимна власнийрозсуд, чимзаподіяв ПП«Таврія Плюс»матеріальну шкодуна зазначенусуму. 
		Він же, повторно, 09.06.2020 приблизно o 12 год. 45 хв., керуючись корисливим умислом, знаходячись в торгівельній зaлі супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Миколаiв, вул. Глінки, 3/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, нaлежне ПП «Тавргя Плюс»: коньяк «Старий Кахеті» об`емом 0,5 л. 3 роки, вартістю 200 грн. 64 коп. i настоянку "Моя Амаретка з коньяком» об`ємом 0,5 л., вартістю 36 грн. 72 коп., з викраденим майном з місця вчинення кримінaльного правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПП «Таврія Плюс» матеріaльну шкоду на суму 237 грн. 40 коп. 
		Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним шляхом обману майном потерпілого неповнолітнього хлопця - мобільним телефоном марки «Huawei, який він попросив у останнього, щоб скористатися інтернетом, однак обманув потерпілого, телефоном заволодів та надалі здав до ломбарду, що мало місце 12.04.2020 близько 09 годин біля будинку по пров. Багрицького в м. Миколаєві; обставин заволодіння ним шляхом обману грошовими коштами матері неповнолітнього хлопця, у якого він викрав 12.04.2020 мобільний телефон, коли він пообіцяв повернути їм телефон за гроші, однак коли останні перевели на картку його знайомого грошові кошти у сумі 255 грн., мобільний телефон він не повернув, а грошові кошти зняв з картки та витратив їх на власні потреби, що мало місце 13.04.2020в деннийчас натериторії загальноосвітньоїшколи №49;обставин таємноговикрадення ним:07.06.2020 вденний часмайна зсупермаркету «Таврія В»,що повул.Глінки,звідки вінвикрав 9 шоколадок;09.06.2020року вденний час-двох пляшокконьяку «СтарийКахеті» з супермаркету«Таврія В», щона пр.Корабелів; 09.06.2020 в денний час майна з супермаркету «Таврія В», що по вул. Глінки - коньяку «Старий Кахеті» i настоянки.
		Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
		Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
		Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених злочинів з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
		Вирішуючи питанняпро призначенняпокарання обвинуваченому,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого,відсутність тяжкихнаслідків;бере доуваги,що обвинуваченийвчинив умисне корисливе багатоепізодне кримінальне правопорушення середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який має численні не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості за злочини аналогічної спрямованості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і новий злочин вчинив трохи більше, ніж через дев`ять місяців після звільнення, при цьому посередньо характеризується за місцем мешкання як особа, яка підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильними до вчинення злочинів.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому ПП Таврія плюс шляхом повернення викраденого майна.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
		З урахуванням багатоепізодної злочинної діяльності обвинуваченого та даних щодо його особи, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.
		Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованих обвинуваченому злочинів, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
		Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
		за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
		за ч.2 ст.190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі
		Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання. 
		Стягнути з ОСОБА_4  судові витрати на користь держави у сумі 1307,60 грн. за проведення судової експертизи. 
		Речові докази по справі - спиртні напої (дві пляшки), передані під зберігальну розписку представнику ПП Таврія плюс ОСОБА_9 - залишити останньому, як представнику власника.
		Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...