Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/9195/19-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2020.
Дата набрання законної сили: 04.11.2020
Номер судового провадження: 11-120заі20

<html>

</head>

<img
width=732 height=236 id="Рисунок 3" src="9951_1366990.files/image001.gif">ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н
И

04 листопада 2020 року

м. Київ

суддів Антонюк Н. О.,
Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,
Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва
В. С., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткачука О.
С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11
березня 2020 року (у складі колегії суддів Мартинюк Н. М., Дашутіна І. В.,
Єресько Л. О., Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.) у зразковій справі № 200/9195/19-а
за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа – Головне
управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про
визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

– визнати
протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Донецькій області (далі – ТУ ДСА України в Донецькій області) щодо
нарахування та виплати судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області ОСОБА_2 за період з 04 грудня 2018 року по 30 червня 2019 року
суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу – 15 прожиткових
мінімумів;

– зобов`язати ТУ ДСА
України в Донецькій області провести нарахування та виплату суддівської
винагороди судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
 ОСОБА_2 на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04 грудня
2018 року № 11-р/2018 виходячи з 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням
раніше виплаченої суми.

2. На
обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що Рішенням Конституційного
Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини третьої
статті 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і
статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) у редакції Закону України від 12 лютого
2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон
№ 192-VII). Згідно із цим Рішенням указане положення належить застосовувати в
його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду
встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що
запроваджується поетапно: з 01 січня 2011 року – 6 мінімальних заробітних плат;
з 01 січня 2012 року – 8 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року – 10
мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2014 року – 12 мінімальних заробітних
плат; з 01 січня 2015 року – 15 мінімальних заробітних плат».

Позивачка вважає, що відповідно до
зазначеного Рішення Конституційного Суду України кожен суддя, який не пройшов
кваліфікаційного оцінювання, починаючи з 04 грудня 2018 року мав право на
отримання суддівської винагороди на основі посадового окладу в розмірі 15
мінімальних заробітних плат. Разом з тим відповідач нараховує суддівську винагороду
на підставі розміру прожиткового мінімуму, керуючись Законом України від 06
грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України» (далі – Закон № 1774-VIII). ОСОБА_2 вважає такі дії ТУ ДСА
України в Донецькій області дискримінаційними, оскільки і судді, які пройшли
кваліфікаційне оцінювання, і судді, які його не пройшли з незалежних від них
причин, однаково здійснюють правосуддя та володіють однаковим обсягом прав та
обов`язків судді, отримуючи водночас різні розміри суддівської винагороди.

Окремо позивачка звертає увагу на те, що
положення Закону № 1774-VIII не відповідають принципам правової визначеності та
«якості закону».

Право на апеляційне оскарження рішення Касаційного
адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року
скаржники пояснюють тим, що цим рішенням суд вирішив питання про їхні права й
обов`язки. Скаржники зауважують, що вони є суддями, які не пройшли
кваліфікаційне оцінювання, на розгляді у судах перебувають їхні справи з
аналогічних правовідносин, а рішенням від 11 березня 2020 року,
постановленим у зразковій справі, Верховний Суд установив порядок застосування
норм щодо виплати суддівської винагороди суддям, які не пройшли кваліфікаційного
оцінювання.

1) позивачами є судді, які не пройшли
кваліфікаційного оцінювання з метою визначення їх здатності здійснювати
правосуддя у відповідному суді;

3) спір виник з аналогічних підстав у
відносинах, що регулюються одними нормами права (виплата суддям, які не пройшли
кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, суддівської
винагороди відповідно до пункту 23 <a name="_Hlk57201934">розділу ХІІ
«Прикінцеві та перехідні положення</a>» Закону України від 02 червня 2016 року
№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII),
частини третьої статті 133 Закону № 2453-VI в його первинній редакції, пункту 3
розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1774-VIII, із
застосуванням прожиткового мінімуму як розрахункової величини для обчислення
посадового окладу судді після набрання чинності Рішенням Конституційного Суду
України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018);

4) позивачі заявили аналогічні позовні
вимоги (визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування й виплати
суддям суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу – 15
прожиткових мінімумів та зобов`язати здійснити нарахування й виплату такої
винагороди виходячи з 15 мінімальних заробітних плат з 04 грудня 2018 року до
30 червня 2019 року. Деякі позивачі додатково заявили вимоги про
нарахування і виплату суддівської винагороди з додаванням надбавки за вислугу
років у відповідних розмірах від посадового окладу).

19. Надаючи
правову оцінку доводам позивачки щодо розрахункової величини для визначення
розміру посадового окладу суддів, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання, у
тому числі з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні
від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018, Касаційний
адміністративний суд у складі Верховного Суду зауважив, що цим Рішенням
Конституційного Суду України не вирішувалось питання розрахункової величини,
яку належить застосовувати при обчисленні посадового окладу суддів, а тому
правові висновки, які містяться в цьому Рішенні, не впливають на
конституційність норм Закону № 1774-VIII, зокрема пункту 3 його розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення.

Короткий зміст та
обґрунтування наведених в апеляційних скаргах вимог (викладений у порядку
надходження скарг до Великої Палати Верховного Суду)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3

Водночас в оскаржуваному рішенні суду
першої інстанції відсутні посилання як на те, що було зроблено відповідні
запити для отримання висновків фахівців Науково-консультативної ради при
Верховному Суді, так і на мотиви взяття чи невзяття цих висновків судом до
уваги.

34.
Скаржники у своїх апеляційних скаргах (усі три скарги є ідентичними за формою
та змістом) зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції
постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело
до невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи.
Зокрема, рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
від 11 березня 2020 року містить помилковий висновок про те, що Рішенням Конституційного
Суду України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018, на яке посилалася позивачка,
не вирішувалося питання розрахункової величини, яку належить застосовувати при обчисленні
посадового окладу суддів, а тому правові висновки, які містяться в цьому Рішенні,
не впливають на конституційність Закону № 1774-VIII, зокрема пункту 3 його розділу
ІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Посадовий оклад судді місцевого суду
встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що
запроваджується поетапно: з 01 січня 2011 року – 6 мінімальних заробітних плат;
з 01 січня 2012 року – 8 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року – 10
мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2014 року – 12 мінімальних заробітних
плат; з 01 січня 2015 року – 15 мінімальних заробітних плат.

Суддівська винагорода виплачується судді
з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим
Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1)
вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий
ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

54. Частиною
третьою статті 135 Закону № 1402-VIIІ було встановлено, що базовий розмір
посадового окладу судді становить: 1) 30 мінімальних заробітних плат – судді
місцевого суду; 2) 50 мінімальних заробітних плат – судді апеляційного суду,
вищого спеціалізованого суду; 3) 75 мінімальних заробітних плат – судді
Верховного Суду.

58. Пунктом
22 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII
(положення якого діяли на час існування спірних правовідносин до моменту
виключення цього пункту Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких
законів України щодо діяльності органів суддівського врядування») було
передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах,
визначених цим Законом (тобто Законом № 1402-VIII), мають судді, які за
результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній
посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на
посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим
Законом. Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли
кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя
у відповідному суді, до 01 січня 2017 року отримують суддівську винагороду,
визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
(Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, № 41–45, сторінка 529; 2015 рік, №
18–20, сторінка 132 з наступними змінами).

65. 04
грудня 2018 року Конституційний Суд України прийняв Рішення № 11-р/2018, яким
визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),
положення частини третьої статті 133 Закону № 2453-VI у редакції Закону №
192-VIII, якими було передбачено, що розмір посадового окладу судді місцевого
суду складає 10 мінімальних заробітних плат. Конституційний Суд України
зауважив, що це положення належить застосовувати в його первинній редакції, а
саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15
мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з
01 січня 2011 року – 6 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2012 року – 8
мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2013 року – 10 мінімальних заробітних
плат; з 01 січня 2014 року – 12 мінімальних заробітних плат; з 01 січня 2015
року – 15 мінімальних заробітних плат».

Оцінка аргументів учасників
справи та висновків суду, рішення якого переглядається

68. Водночас,
як свідчить зміст зазначеного Рішення Конституційного Суду України, визнаючи
неконституційним положення частини третьої статті 133 Закону № 2453-VI,
Конституційний Суд України зауважив, що законодавець неодноразово вносив зміни
до вказаного Закону щодо розміру посадового окладу, унаслідок яких оклад судді
місцевого суду було зменшено з 15 до 10 мінімальних заробітних плат. Такі зміни
суд визнав посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального
забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.
У зв`язку із цим у Рішенні від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 Конституційний
Суд України вказав на звуження змісту та обсягу гарантій незалежності суддів
через зменшення гарантованого розміру винагороди судді у спеціальному законі,
тобто у зв`язку зі зміною абсолютної величини такої винагороди.

<table class=MsoTableGrid border=0 cellspacing=0 cellpadding=0
 style='margin-left:5.4pt;border-collapse:collapse;border:none'>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 Дата
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 оклад суддів, які не пройшли
 кваліфікаційного оцінювання (на основі прожиткового мінімуму)
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 оклад суддів, які пройшли          кваліфікаційне
 оцінювання (на основі прожиткового мінімуму)
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 з 01 січня 2017 року
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 24 000 грн
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 24 000 грн
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 з 01 січня 2018 року
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 26 430 грн
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 35 240 грн
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 з 01 січня 2019 року
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 28 815 грн
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 48 025 грн
 </td>
 </tr>
</table>

91. При цьому застосування іншого підходу, а саме обчислення розміру
посадового окладу суддів першої інстанції, які не пройшли кваліфікаційне
оцінювання, на основі мінімальної заробітної плати призвело б до ситуації, що
його розмір значно перевищував би розмір посадового окладу суддів, які таке
оцінювання пройшли.

<table class=MsoTableGrid border=0 cellspacing=0 cellpadding=0
 style='margin-left:5.4pt;border-collapse:collapse;border:none'>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 Дата
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 оклад
 суддів, які не пройшли кваліфікаційного оцінювання (на основі мінімальної
 заробітної плати)
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-left:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 оклад
 суддів, які пройшли          кваліфікаційне оцінювання (на основі
 прожиткового мінімуму)
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 з 01 січня 2017 року
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 48 000 грн
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 24 000 грн
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 з 01 січня 2018 року
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 55 845 грн
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 35 240 грн
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td width=180 valign=top style='width:134.7pt;border:solid windowtext 1.0pt;
 border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 з 01 січня 2019 року
 </td>
 <td width=217 valign=top style='width:163.0pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 62 595 грн
 </td>
 <td width=236 valign=top style='width:177.2pt;border-top:none;border-left:
 none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;border-right:solid windowtext 1.0pt;
 padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
 48 025 грн
 </td>
 </tr>
</table>

Такі умови оплати
праці із застосуванням різних розрахункових величин до обчислення посадових
окладів суддів були б явно непропорційними та не відповідали б меті
кваліфікаційного оцінювання суддів.

93. Разом
з тим позивачка зазначає, що ані Законом № 1774-VIII, ані іншими законами не
скасовано і не внесено змін до норм спеціальних законів, зокрема частини другої
статті 135, пункту 23 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №
1402-VIIІ, частини першої статті 133 Закону № 2453-VI, а також статті 8 законів
України про Державний бюджет України на 2017 і 2018 роки.

94. У
цьому контексті Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на раніше
сформовані правові позиції Верховного Суду як суду касаційної інстанції щодо
практики застосування наведених законодавчих норм при визначенні суддівської
винагороди (постанови Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 804/2622/17,
від 09 серпня 2019 року у справі № 826/9404/17, від 04 березня 2020 року у
справі № 809/1684/17), а відтак відхиляє такі доводи позивачки.

96. Ураховуючи
наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що, нараховуючи і виплачуючи ОСОБА_2 суддівську
винагороду на основі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого
на 01 січня відповідного календарного року в період з грудня 2018 року до
червня 2019 року включно, ТУ ДСА України в Донецькій області діяло на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

98. Із
запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом № 1402-VIIІ для
утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації, для
посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для
запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського
корпусу було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного
оцінювання. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене
істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні.

100. Водночас
Законом № 1402-VIIІ у зв`язку із запровадженням підвищених вимог до суддів було
підвищено рівень їх соціальних гарантій, зокрема збільшено розмір суддівської
винагороди. При цьому необхідною умовою для отримання суддівської винагороди в
підвищеному розмірі була необхідність проходження суддею кваліфікаційного
оцінювання.

104. Отже,
відмінності у визначенні розміру суддівської винагороди тих суддів, які пройшли
кваліфікаційне оцінювання, і тих, які його не проходили, не можна вважати
дискримінаційними, оскільки ці відмінності були обумовлені легітимною й
істотною метою, відповідали конституційним положенням, були об`єктивно
виправданими, обґрунтованими та справедливими.

107. Водночас
відсутність в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції посилання на окремі
процесуальні дії, вчиненні судом, не можуть свідчити про неповноту судового
рішення (врахування всіх обставин справи), оскільки відповідні процесуальні
ухвали щодо оголошення перерви у зв`язку з необхідністю звернення до фахівців
Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового
висновку наявні в матеріалах справи.

108. Також
Велика Палата Верховного Суду вважає недоречними зауваження скаржників щодо відсутності
в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції мотивів прийняття чи неприйняття
висновків фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді, оскільки
такі висновки мають консультативний характер з певних правових питань і КАС
України не встановлює обов`язків суду щодо врахування таких висновків або ж
наведення в судовому рішенні мотивів їх відхилення.

Висновки за результатами
розгляду апеляційних скарг

Керуючись статтями
241–243, 290, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата
Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного
адміністративного суду у складі Верховного Суду від  11 березня 2020
року залишити без змін.

Постанова набирає
законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                              
                                                      Т. О. Анцупова

Судді:                        Н.
О. Антонюк                                                         О. Р.
Кібенко

С.
В. Бакуліна                                                          В. С.
Князєв

В.
В. Британчук                                                      О. Б.
Прокопенко

Ю.
Л. Власов                                                         В. В. Пророк

М.
І. Гриців                                                            Л. І.
Рогач

Д.
А. Гудима                                                            В. М. Сімоненко

В.
І. Данішевська                                                 О. С. Ткачук

Ж.
М. Єленіна                                                         В. Ю.
Уркевич

О.
С. Золотніков                                                  О. Г. Яновська

</div>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...