Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 526/1233/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2020. Зареєстровано: 06.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2020.
Дата набрання законної сили: 18.03.2021
Результат оскарження 18.03.2021 Полтавський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/526/448/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 526/1233/20
		Провадження № 2/526/448/2020
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України 
		 
		26 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого Киричка С.А.,
		з участю секретаря Широколави О.В.,
		представника позивача Артеменко С.М.,
		представника відповідача Давиденко К.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		встановив:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся у липні 2020 року до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича №52869316 від 27 червня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692262); скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності №37079141 від 26 червня 2020 року про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 та відновити право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692262) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 всі судові витрати.
		В обґрунтування позову зазначив, що на початку липня 2020 року йому стало відомо про те, що 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс". Державна реєстрація права власності на квартиру за відповідачем була проведена з порушенням чинного законодавства, а саме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки предмет іпотеки підпадає під критерії майна, на яке розповсюджує дію вищезазначений Закон.
		Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" правомірно набуло право вимоги до боржника та правомірно набуло право власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження. До спірних правовідносин неможливо застосувати мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки майно виступає як забезпечення іпотечного, а не споживчого кредиту. Задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), тому дія мораторію на даний випадок не поширюється. 
		Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. у судове засідання не з`явився,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, пояснень по суті позову не надав.
		Ухвалою суду від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про долучення додаткових письмових доказів, як таких, що подані з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України. 
		Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір №505-Г, згідно якого ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у розмірі 29000 доларів США з оплатою по процентній ставці 10% річних, з цільовим призначенням  придбання 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .
		В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 29 січня 2007 року було укладено договір іпотеки №505-Г, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру, належну йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Заєць Н.М. від 29 січня 2007 року за реєстровим номером 444 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 1887312.
		10 жовтня 2019 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги серія та номер: р.№3407, відповідно до якого "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" набуло статусу іпотекодержателя.
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс». Підставою внесення запису про право власності є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52869316 від 27.06.2020 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. 
		07 червня 2014 року набрав чинності Закон України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі  Закон № 1304-VII), підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами  резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та250 кв. м для житлового будинку.
		Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживчий кредит  кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
		Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
		Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).
		Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягненняє примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.
		Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження, у тому числі шляхом, передбаченимчастиною першою статті 37 Закону № 898-IV.
		Проаналізувавши надані сторонами докази у справі, суд прийшов до висновку, що на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 поширюється дія Закону № 1304-VII, оскільки визначення споживчого кредиту згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» не виключає його застосування до правовідносин, які виникли у зв`язку з укладенням 29 січня 2007 року кредитного договору №505-Г та договору іпотеки №505-Г між позивачем та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».
		Як вбачається з копії паспорта позивача, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначена квартира АДРЕСА_1 .
		Доказів того, що позивач не використовує зазначену квартиру як місце постійного проживання не надано, як і не надано доказів наявності у його власності іншого нерухомого житлового майна.
		Таким чином, рішення приватного нотаріуса рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича №52869316 від 27 червня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" протирічить вимогам Закону № 1304-VII та підлягає скасуванню. 
		Оскільки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію тягне за собою скасування проведених на підставі даного рішення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності на квартиру за ОСОБА_1 , тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем повністю покладаються на відповідача, так як вони обґрунтовані та документально підтверджені.
		Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -
		вирішив:
		Позовні вимоги задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича №52869316 від 27 червня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692262).
		Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності №37079141 від 26 червня 2020 року про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 та відновити право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
		Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692262) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1681,6 грн та 9100 грн витрат на правову допомогу.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року.
		 
		Суддя:             С. А. Киричок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...