Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/15152/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2020. Зареєстровано: 06.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2020.
Дата набрання законної сили: 12.12.2020
Номер судового провадження: 3/638/3925/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 638/15152/20 
		Провадження № 3/638/3925/20 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ст.44-3 КУпАП, -
		 
		встановив:
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2020 року біля 22години 10хвилин ОСОБА_1 ,працюючи напосаді адміністратора кафе «Мундштук», який розташований по АДРЕСА_2 , володіла організаційно-розпорядчими функціями та забезпечувала господарську діяльність, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року за ст. 2 п.п. 21 позачергової сесії ХОДА від 09.10.2020 року.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її захисник - адвокат Лихачов Р.Б. заперечував обставини, зазначені в протоколі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є посадовою особою, відповідальною за графік роботи закладу, тобто фактично не надано доказів того, що в діях саме ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Взагалі доказів будь-якого зв`язку ОСОБА_1 з вказаним закладом суду не надано. До матеріалів справи долучено копію ліцензії ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого можна встановити, що він здійснює господарську діяльність у цьому приміщенні. Однак представниками поліції його не опитано, ніякого взаємозв`язку з ОСОБА_1 і доказів уповноваження її на виконання організаційно-розпорядчих дій не надано. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, який може бути притягнутий до відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Працівник національної поліції не документував вчинення правопорушення належним чином, відсутні фіскальні чеки, які підтверджували факт порушення карантину, відеоматеріали, показання свідків, яким особа надавала певні послуги або реалізовувала товар. У протоколі відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, які безпосередньо отримували послуги громадського харчування-відвідувачі, ці особи не встановлені та не опитані. ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. Діяльність після забороненого часу не здійснювалась, відвідувачі не приймались. В протоколі повністю не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, які саме пункти Постанови КМУ № 641 та рішення позачергової сесії ХОДА порушено. На час складання протоколу робота кафе була дозволена до 22:00, крім здійснення замовлень на винос. Звернув увагу, що протокол складався як зазначено «Біля 22:10», тобто встановити чи було порушення з протоколу неможливо. Окрім того до матеріалів справи не додано доказу про те, що ОСОБА_1 є адміністратором у закладі харчування та копію посадової інструкції та відповідного наказу роботодавця про посадові обов`язки на підтвердження того, що саме остання дійсно є уповноваженою особою на забезпечення дотримання санітарних та карантинних правил в закладі. Також звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ім`я, по батькові особи, яка склала протокол відсутні. 
		Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1  адвоката Лихачова Р.Б., оглянувши у судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності, дійшов наступного.
		Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
		Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
		Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.  
		Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  
		Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
		Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Так, у відповідності дост. 44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Зазначена норма КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
		Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
		Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
		Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
		Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
		З матеріалів справи не вбачається, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є посадовою особою, відповідальною за графік роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також не надано доказів того, що ОСОБА_1 працює адміністратором у вказаному закладі харчування та саме вона є уповноваженою особою на забезпечення дотримання санітарних та карантинних правил у вказаному закладі. З наданих зображень, суд не вбачає, що фото здійснювались саме в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також в них не зазначена дата та час фотозйомки.
		Крім того в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме відсутні фіскальні чеки, які б підтверджували факт порушення карантину, відеоматеріали, показання осіб, яким особа надавала певні послуги або реалізовувала товар. У протоколі відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, які безпосередньо отримували послуги громадського харчування.
		Таким чином матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. 
		Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44-3,221,247,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-
		постановив:
		 
		Провадження по справі стосовно  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя:     Д.В.Цвірюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...