Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/3635/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 07.12.2020. Зареєстровано: 08.12.2020. Оприлюднено: 09.12.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/522/362/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160000000443

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		07.12.2020 
		Справа № 522/3635/19
		Провадження № 1-кп/522/362/20
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 грудня 2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
		       головуючого -    судді          Кічмаренко С.М.,
		       суддів -                                    Єршової Л.С., Деруса А.В.,,
		       при секретарях -                  Десятник Д.В., Терлецькій А.Д.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000443 від 05.06.2018, відносно: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_429/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#429" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 89 КК України</a> раніше не судимий, 
		обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п.п. 11, 12 ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263 КК України</a>,
		ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п.п. 11, 12 ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>,
		       за участю  сторін кримінального провадження:
		       прокурорів -                 Богомолова Ю.Ю., Мрихина К.О., 
		потерпілого -                 ОСОБА_3 ,
		представника потерпілого - Попової С.Ю.,
		       захисників -                  Фатєєва А.О., Грибенникова С.О.,
		      обвинувачених -      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		05.06.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з хуліганських мотивів, маючи при собі ніж, досудовим слідством не встановлено у кого саме знаходився ніж, діючи за попередньою змовою, знаходились на вулиці Фонтанська дорога у м. Одесі.
		У подальшому, коли потерпілий ОСОБА_4 рухався по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса і направився в напрямку вулиці Армійської, керуючись раптово виниклим умислом на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, нехтуючи загальнолюдськими правилами та протипоставляючи свою поведінку нормам співпроживання у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися проявленням особливої зухвалості, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , будучи озброєними невстановленими слідством колюче-ріжучими предметами, підбігли до ОСОБА_4 ззаду та здійснили напад.
		При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно нанесли потерпілому ОСОБА_4 численні удари руками, ногами - у голову та тулуб, збивши з ніг нанесли декілька ударів колюче-ріжучими предметами в голову і у ліву сідницю, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран голови, колото-різаної рани лівої сідниці, численних саден обох передпліч, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
		Крім того, в невстановлений час та в невстановленому місці, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що дії, направлені на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу незаконні, у невстановленої слідством особи придбав боєприпаси у кількості тринадцяти штук, дванадцять з яких являються боєприпасами, патронами калібру 7,92х57 мм (323), а один з них являється боєприпасам, патроном калібру 5,45х39 мм. З того часу вказані бойові припаси ОСОБА_1 зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
		25.09.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин в приміщенні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 в ході затримання ОСОБА_1 та в ході особистого обшуку вилучено тринадцять патронів, які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
		В ході досудового розслідування встановлено, що дванадцять з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами калібру 7,92х57 пп (.323) виготовленими промисловим способом, конструктивних змін не мають та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок та карабінів «Mauser К98», їх модифікацій, кулеметів «MG 42» та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру. Один з наданих на дослідження патронів являється боєприпасам, патроном калібру 5,45х39 мм, виготовленим промисловим способом, на підприємстві «Луганський патронний завод», в м. Луганськ, у 1982 році, конструктивних змін не має та призначений до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова зразку 1974 року та його модифікацій. Надані на дослідження патрони до стрільби придатні. 
		Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину у скоєні кримінального правопорушення не визнали та пояснили, що вони ніяких злочинів не скоювали і заперечували свою причетність до вчинення зазначених злочинів. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина в скоєних кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:
		       - показами потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 05.06.2018 він виходив з Одеської філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія Україна" разом з колегою ОСОБА_5 , вони рухалися в сторону вул. Сегедської. Пройшовши декілька метрів ОСОБА_5 згадав, що забув залишити ключі і повернувся до редакції і в цей час раніше не знайомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили на нього напад з метою вбивства;
		- показами свідка ОСОБА_5 про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , вони разом працюють. 
		05.06.2018 він разом з ОСОБА_4 вийшли з телерадіокомпанії на обідню перерву, після чого він згадав, що йому треба повернутися і віддати ключі. Він відійшов від ОСОБА_4 на метрів п`ять і на зустріч йому пройшло дві особи, коли він підходив до будівлі то почув крики та побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі і йому наносять удари ногами та руками;
		- показами свідка ОСОБА_6 про те, що він знайомий з ОСОБА_4 . Свідком подій він не був. Знає про випадок з телебачення, а також коли він приїжджав в лікарню до ОСОБА_4 , останній розповів йому про те, що на нього скоїли напад;
		- показами свідка ОСОБА_7 про те, що він знає ОСОБА_4 . З телебачення він дізнався, що на ОСОБА_4 було скоєно напад. Він їздив в лікарню до потерпілого;
		- показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона знає ОСОБА_1 , так як вона весною 2018 року здавала йому в оренду квартиру по АДРЕСА_3 . З квартири він з`їхав в травні 2018 року. Що за справа слухається вона нічого не знає;
		- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він йшов по вул. Армійській в сторону вул. Сегедської рядом з ним пробігали двоє чоловіків, які його штовхнули і він розлив на себе каву, після чого він зробив їм зауваження;
		- показами свідка ОСОБА_10 про те, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуває з ними в дружніх стосунках. У той період коли відбувалися вказані дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в м. Одесі. Свідком вказаних дій він не був; 
		- протоколом огляду місця події від 05.06.2018, згідно якого на теріторії за адресою: АДРЕСА_4 на асфальті виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров;
		- протоколом огляду місця події від 05.06.2018, згідно якого проводився огляд потерпілого ОСОБА_4 в міській клінічній лікарні, якій добровільно видав свої речі зі слідами речовини бурого кольору;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2018, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка вчинила 05.06.2018 напад на потерпілого;
		- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав по фото особу яка вчинила щодо нього напад 05.06.2018;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018, згядно якого свідок ОСОБА_5 впізнав по фото особу яка 05.06.2018 скоїла напад на потерпілого ОСОБА_4 
		- висновком судово-медичної експертизи № 1346 від 08.06.2018, згідно якого ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя;
		- висновком експерта № 857-Б від 02.11.2018, згідно якого досліджені патрони являються боєприпасами та придатні до стрільби;
		- висновком експерта № 7-М від 19.11.2018, згідно якого на досліджуваних зображеннях "Скан паспорта ОСОБА_1 2 ", "огляд відеозапису допиту ОСОБА_1 ", "Фотознімок ОСОБА_1 з мережі Інтернет", зображена одна й таж сама особа. На досліджуваних зображеннях: "Фотознімок ОСОБА_2 з мережі інтернет", "Скан паспорта ОСОБА_2 1 ", "огляд відеозапису одночасного допиту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 " зображена одна й таж особа.
		Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення. При цьому відповідно до вимог ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2521/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 337 КПК України</a> суд кваліфікує дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296  КК України</a>  за ознаками  хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки під час судового розгляду доказів щодо вчинення  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п.п. 11, 12 ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115  КК України</a>, а саме замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осібне знайшло свого підтвердження, а будь-які сумніви відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> тлумачаться на користь обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . 
		Таким чином, колегія суддів кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a>.
		Так, замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, замах на вбивство відсутній, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками що настали.
		Пленум Верховного Суду України в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_02_07/pravo1/VS03010.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи; нормативно-правовий акт № 2 від 07.02.2003" target="_blank">Постанові № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи»</a> п.4, звернув увагу на те, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
		Прямий умисел має місце, зокрема, у випадках, коли винний усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настає смерть іншої людини. Нанесення ушкоджень в життєво важливі органи тіла, котрі, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише в силу випадкового збігу обставин, не залежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що сталися, а як замах на умисне вбивство.
		Якщо ж винний діяв не з прямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. Тому у випадках, коли особа, задуваючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона не може бути, притягнута до відповідальності за замах на вбивство.
		Злочин, не може бути кваліфікований як замах на вбивство й у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, та і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично заподіяні.
		Також відповідно до п.15 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_02_07/pravo1/VS03010.html?pravo=1" title="Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи; нормативно-правовий акт № 2 від 07.02.2003" target="_blank">Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи»</a> визначено, що умисне вбивство, вчинене на замовлення - це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчинювати їх.
		Якщо замовлення умисного вбивства мало форму угоди, відповідальність за п.11 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> настає незалежно від того, коли були вчинені обіцяні виконавцеві дії - до чи після вбивства, виконав чи не виконав замовник свою обіцянку, збирався він це робити чи ні.
		До дій матеріального характеру, зокрема, належать сплата виконавцеві винагороди за вчинення вбивства, передача чи збереження прав на майно, звільнення від майнових зобов`язань тощо. Під діями нематеріального характеру розуміються будь-які дії, вчинення чи не вчинення яких безпосередньо не пов`язане з матеріальними інтересами виконавця вбивства.
		Відповідальність за п.11 ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК</a> настає лише у випадках, коли замовляється саме умисне вбивство особи, а не якийсь інший насильницький злочин щодо неї. Якщо замовник доручив заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, а виконавець умисно вбив його, замовник несе відповідальність за співучасть у тому злочині, який він організував чи до вчинення якого схилив виконавця, а останній - за той злочин, який він фактично вчинив.
		Колегією суддів встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяні лише легкі тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя, крім того не встановлений прямий умисел на позбавлення життя потерпілого, а умисел був направлений на хуліганські дії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і що дає достатньо підстав вважати про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, п.п. 11, 12 ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>.
		Крім цього, суд критично відноситься до показів потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли на замовлення замах на його вбивство, оскільки, це є тільки його пропущеннями, які не знайшли свого підтвердження в суді і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. 
		Також колегією суддів критично оцінюється позиція захисників обвинувачених про недопустимість доказів по справі, а саме протоколів впізнання, оскільки вони на думку суду можуть бути прийняті судом як докази так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 напряму бачили обвинувачених на місці скоєня злочину тобто були очевидцями події.
		Крім того, висновок експерта № 7-М від 19.11.2018 підтверджує, що саме в цей час по маршруту з місця події рухались (біжали) обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Таким чином дії обвинуваченого  ОСОБА_1  колегія суддів кваліфікуєза ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a>, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> - незаконне поводження з бойовими припасами, а саме носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; дії обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів кваліфікує за ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a>, за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Даючи оцінку показам обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не визнають свою провину у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, колегія суддів виходить з того, що досліджені докази по справі повністю її підтверджують. 
		Версію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони вказаних кримінальних правопорушень не скоювали, колегія суддів вважає захисною, виробленою ними з метою уникнення покарання. Дана версія обвинувачених в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується показами допитаних судом потерпілого, свідків та іншими доказами по справі. Провину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень колегія суддів вважає повністю доведеною. Дане переконання колегії суддів засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушенях, передбачених ч.4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">296</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263 КК України</a> і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a>
		Невизнання ж обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєї провини, на думку колегії суддів, продиктовано їх прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. 
		При призначені покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи виних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , те що вони є військовослужбовцями України, які отримали відзнакт за службу в АТО перебуваючи на передовій в часи загострення військового конфлікту на Донбасі, позитивно характерезуються. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більше двох років перебувають під вартою без рішення суду. 
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом не встановлені. 
		Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити: обвинуваченому ОСОБА_1   за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">296</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263 КК України</a>, покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">76 КК України</a>; обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a>, покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">76 КК України</a>.
		Цивільний позов ОСОБА_4 на думку колегії суддів, підлягає частковому задоволенню.
		 
		Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>. 
		Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2669/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2669" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">368-371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a>, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">296</a>, ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">263 КК України</a> та призначити йому покарання:
		-за ч.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a> у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
		-за ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1394/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 263 КК України</a> у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_311/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#311" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.. 70 КК України</a>, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 75 КК України</a> звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі п.1,2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.76 КК України</a> покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
		ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1570/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#1570" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 296 КК України</a> та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 75 КК України</a> звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі п.1,2 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.76 КК України</a> покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
		Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши їх із-під варти негайно в залі суду.
		Речові докази по справі, а саме:
		- 12 патронів, коробка без маркировки, дерев`яний кіл зеленого кольору, з сигнальні міни, мобільний телефон Самсунг А7, полімерна упаковка від серветок "Пара-Медик", 3 серветки зі слідами речовини бурого кольору, 3 змиви речовини бурого кольору, які упаковані в 6 конвертів білого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_4 - знищити;
		- мобільний телефон "Самсунг" ІМЕЙНОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_4 - повернути власнику;
		- оптичний носій інформації типу "Axent DVD+R 16X з відеозаписом, який був добровільно виданий магазином "Єва", оптичний носій інформації типу "Axent DVD+R 16X з відеозаписом, який був добровільно виданий апеткою "Одесфарм", компакт-диск з аудіо файлами, що містять аудіозаписи оператора "103", компакт диск CD-R з відеозаписом з сайту "YouTube", компакт-диск з аудіо файлами, що містять аудіозаписи оператора "102", оптичний носій інформації типу "Axent DVD+R 16X з відеозаписом, який був добровільно виданий <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_06_17/pravo1/T022947.html?pravo=1" title="Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" target="_blank">СК</a> "Чорномор`є", оптичний носій інформації типу "Verbatim CD-R 52X з відеозаписом, який був добровільно виданий власником магазину ФОП ОСОБА_14 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		- кросівки чоловічі темно-синього кольору - повернути власнику ОСОБА_10 .
		Стягнути солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 45 872 грн. 47 коп.
		Цивільний позов задовольнити частково, стягнувши солідарно з обвинувачених  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.    
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
		       
		 
		       Головуючий:                                                        С.М.Кічмаренко
		 
		 
		 
		       Судді:                                                                        Л.С.Єршова
		 
		 
		 
		                                                                               А.В.Дерус

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...