Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/388/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2020. Зареєстровано: 09.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2020.
Дата набрання законної сили: 11.12.2020
Номер судового провадження: 2-а/569/174/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/388/20
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30 листопада 2020 року 
		 
		Рівненський міський судРівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчука Віктора Петровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Капрала поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчука Віктора Петровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчуком Віктором Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 
		В обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2019 року постановою серії ЕАК № 1913829 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. 
		Згідно постанови, 28.12.2019 року о 10 год. 59 хв., позивач керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Рівне по вул. Гетьмана Сагайдачного, 9А порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух транспортного засобу в зону дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. 
		Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 30.11.2020 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. 
		Відповідач - 1 - Капрал поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчук В.П. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 26.05.2020 року клопотання, в якому просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
		Відповідач  2 - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином 27.08.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_2 подано відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов. В якості доказу вчинення правопорушення до відзиву долучила копії фотоматеріалів з електронного ресурсу Google Maps.
		Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. 
		Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
		Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1913829 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Рівне по вул. Гетьмана Сагайдачного, 9А порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух транспортного засобу в зону дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Згідно постанови серії ЕАК № 1913829 від 28.12.2019 року, винесеної капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчуком В.П. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
		Відповідно до ст.1Закону України"Пронаціональну поліцію" національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону "Про Національну поліцію".
		Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року N 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).
		Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.
		Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).
		Згідно зі ст.9КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		З відзиву на позовну заяву вбачається, що дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розміщений на перехресті вулиць Гетьмана-Сагайдачного-Гетьмана Полуботка в м. Рівне, що й є місцем скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, позивач, здійснивши поворот на вул. Сагайдачного, 9А, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух прямо. 
		Крім того, на підтвердження факту адміністративного правопорушення позивачем, відповідачем надані суду фотоматеріали з електронного ресурсу Google Maps. Однак, на вищевказаних фотоматеріалах відсутній автомобіль позивача. За таких обставин, роздруківки з сайту Google maps не підтверджують факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. 
		Крім того, з відзиву на адміністративний позов можна зробити висновок, що порушення зафіксоване відеозаписом, який не зберігся.
		При цьому, оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис правопорушення. Даний факт відповідачем у відзиві нічим не спростований.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		Окрім того, приписи ст.7ч.1-3КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
		Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
		Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, інспектором не зазначено у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
		Так, судом встановлено, що капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчуком В.П. не зазначено у оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким як вказує відповідач зафіксовано транспортний засіб, який здійснює рух на заборонений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».
		З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на відеозапис, який нібито не зберігся та яким нібито зафіксовано правопорушення, про який не зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, такі посилання суд вважає неналежним та недопустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Таким чином, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не дотримано вимог щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених законом, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Таким чином, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1  задовольнити.
		Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1913829 від 28 грудня 2019 року, винесену Капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в Рівненській області Ковальчуком Віктором Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122КУпАП - закрити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		 
		 Суддя Рівненського
		міського суду  Тимощук О.Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...