Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/17694/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2020. Зареєстровано: 09.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2020.
Дата набрання законної сили: 09.11.2021
Номер судового провадження: 1-кп/752/111/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016000000002651

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/17694/16-к 
		Провадження №: 1-кп/752/111/20 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.12.2020  року м. Київ 
		Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 
		При секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 42016000000002548 відносно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта вища, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
		У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
		за участю: 
		прокурора  ОСОБА_4 
		представника потерпілих ОСОБА_5 
		потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисника ОСОБА_9 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ:
		08.10.2013 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи на підставі довіреності від імені громадянина ОСОБА_10 реєстраційний №34054511, посвідченої 13.11.2010 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , легковим автомобілем марки «Ауді А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рухаючись у лівій смузі руху проїжджої частини проспекту Червонозоряний (нині проспект Валерія Лобановського) в напрямку від площі Московської до вулиці Кіровоградська у місті Києві, поблизу будівлі 126-А вказаного проспекту, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2 (В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), 2.3. (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); (На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом); 11.4 (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю) та (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 (Далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув наявну на проїзній частині подвійну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався мотоцикл марки «YAMAHA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 , створивши останньому перешкоду для руху, при цьому заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки не вжив, а коли ОСОБА_12 , намагаючись уникнути зіткнення, поклав мотоцикл «YAMAHA» лівим боком на проїжджу частину, продовжив рух та правою передньою частиною автомобіля «АУДІ А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ,, здійснив наїзд на ОСОБА_12 .
		Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримав комплекс тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а саме: садна в лобній ділянці, садна по центру спинки носу, в підборідній ділянці зліва, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні, верхньої частини лівого стегна, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівого голінка, на внутрішній поверхні лівої ноги на рівні колінного суглобу; синці в лобній ділянці зліва, на задній поверхні правої кисті між 1 та 2 пальцем, на передній поверхні лівого голінка; рани в лобній ділянці по центру між головками брів, в підборідній ділянці справа, в середньої третини на передній поверхні лівого голінка; крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці, крововиливи у м`яку оболонку головного мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки головного мозку, набряк головного мозку; численні двобічні переломи ребер, перелом грудини, численні переломи кісток тазу, за очеревинний крововилив, численні розриви селезінки, численні розриви печінки, розміщення тканини печінки, крововиливи в жирову клітковину нирок та наднирників, численні переломи кісток лівого голінку (мало-та великогомілкової кістки); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, малокров`я внутрішніх органів, від яких помер на місці дорожньо- транспортної пригоди. Смерть потерпілого ОСОБА_12 , перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 ..
		ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що на підставі доручення володів та користувався автомобілем «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 08.10.2013 року близко 21 год. він виїхав з місця роботи. На той час він працював у Генеральній прокуратурі України. Їхній підрозділ знаходився на території заводу "Арсенал". Домовились зустрітись із братом, відсвяткувати День юриста. По приїзду до місця зустрічі, побачив, що брат сидів за столом разом з двома дівчатами. Вони пили віскі, в пляшці була половина. Випивши його, брат взяв його, ОСОБА_3 авто та поїхав за іншою пляшкою. Він, ОСОБА_3 , побачив неподалік від кафе аварію. Потім вони разом повернулися до кафе, приїхала його дружина  Канівець, і вони поїхали додому. У неділю 14 жовтня, вони з братом  ОСОБА_13 поїхали на авторинок, аби продати його авто. Ринок знаходився в Чапаївці. По дорозі, стояли люди, які зупиняли та купували авто. Одному чоловіку сподобалось його авто, захотів купити. Чоловік заплатив гроші, дев`ятнадцять тисяч доларів США , а він передав автомобіль, ключі та документи на автомобіль і написав розписку, що наступного дня він поїде до нотаріуса, оформити генеральне доручення. Однак не встиг його оформити, бо були змінені номери автомобіля. До дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_12 ні він ні транспортний засіб, яким він на той час керував відношення не має. Просить винести відносно нього виправдовувальний вирок.
		Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що проживає разом з ОСОБА_3 .. 08.10.2013 року ОСОБА_3 святкував професійне свято день юриста. 
		Вони домовилися з ОСОБА_3 , що вона забере його з ресторану на його автомобілі. Автомобіль ОСОБА_3 залишив на авто мийці неподалік ресторану. Вона виконала домовленість і забрала ОСОБА_3 з ресторану і вони повернулися на його автомобілі додому. Неподалік ресторану, на дорозі , вона бачила скупчення людей, але що там сталося не знає. Автомобіль ОСОБА_3 пошкоджень не мав. Незабаром ОСОБА_3 продав цей автомобіль «Ауді А8» та купив інший автомобіль «Ауді». У ОСОБА_3 була традиція, він кожні три роки продавав свій автомобіль, та купував більш новий, також «Ауді». В той день, коли ОСОБА_3 продав свій автомобіль «Ауді А8», після продажу автомобіля вона на своєму автомобілі забрала його та його брата ОСОБА_13 на Кільцевій дорозі неподалік магазину «Велика кишеня».
		Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_3 це його рідний брат, в його користуванні був автомобіль «Ауді А8» держномер НОМЕР_5 . 08.10.2013 року він з братом  ОСОБА_3 святкував день юриста у ресторані , що знаходиться на пр. Лобановського (Червонозоряному ) в м. Києві. Він першим приїхав до ресторану, вільних місць не було, тому він підсів до двох дівчат, познайомився з ними. Пізніше приїхав ОСОБА_3 , разом з братом вживали спиртне. Коли закінчився віскі, він разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , яка спиртне не вживала, поїхали на автомобілі ОСОБА_3 «Ауді А8» за алкоголем. Коли поверталися до ресторану, на дорозі бачили скупчення людей. Потім ОСОБА_3 забрала ОСОБА_14 , а він залишився у ресторані, і залишався там до 6.00. ОСОБА_3 мав звичку міняти автомобіль кожні три роки. Тому через кілька днів після святкування дня юриста , вони разом з ним на автомобілі «Ауді А8» поїхали на автомобільний ринок, щоб дізнатися за якою ціною можна продати цей автомобіль. Перед заїздом до авторинку стояло кілька чоловіків і зупиняли автомобілі. Вони зупинилися, підійшов громадянин і поцікавився, чи не продають вони автомобіль. Вони відповіли, що мають намір продати автомобіль. Автомобіль був у дуже доброму стані. Чоловіку дали можливість сісти за кермо і проїхати. Автомобіль йому сподобався і чоловік вирішив купити автомобіль «Ауді А8» у ОСОБА_3 ..
		Чоловік передав ОСОБА_3 гроші готівку, а той в свою чергу віддав автомобіль, ключі від автомобіля та документи. Потім на своєму автомобілі за ними приїхала ОСОБА_14 і вони поїхали до брата.
		Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , суд приходить до наступних висновків:
		Ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні свідки ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , не заперечують , що автомобіль «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 був у володінні та користуванні ОСОБА_3 , та станом на 08.10.2013 року і в подальшому всупереч волі ОСОБА_3 не вибував з його володіння. Про те, що 08.10.2013р. цим транспортним засобом могла керувати інша особа, крім ОСОБА_3 , ніхто з них не стверджує. Саме в цій частині суд вважає можливим покласти їхні покази в основу вироку. 
		Решту показів обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_13 . ОСОБА_14 суд розцінює як неправдиві, направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_3 , шляхом створення штучного алібі, та створення враження, що нібито автомобіль «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 не брав участі у ДТП, що сталася 08.10.2013. Обвинувачений та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стверджують, що цей автомобіль не мав пошкоджень ні 08.10.2013р., ні в наступні дні.
		Під час судового розгляду встановлено, що після події, що сталася 08.10.2013р. власник автомобіля «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку не мінявся, перереєстрації автомобіля, зміни державного номера не було, відсутні дані про проходження технічного обслуговування цього автомобіля, скоєння ним адміністративних правопорушень та ДТП. Останнім часом широко застосовуються засоби фото фіксації порушень правил дорожнього руху, однак жодних даних про те, що автомобіль «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був учасником дорожнього руху після 08.10.2013р. немає.
		Крім того на вказаний автомобіль ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва 20.05.2013р.накладено обтяження «арешт, заборона на відчуження», (а.с.192 т.17) що робить неможливим будь-яке законне відчуження автомобіля у вказаний ОСОБА_3 спосіб.
		У випадку реального продажу автомобіля ОСОБА_3 як працівник прокуратури мав відобразити отриманий дохід у декларації про доходи, та сплатити податок з отриманого прибутку. Однак у декларації ОСОБА_3 відсутні дані про отримання доходу від продажу автомобіля «Ауді А8», ОСОБА_3 не надав доказів сплати податку з отриманого прибутку, що черговий раз підтверджує факт того, що алібі ОСОБА_3 є штучно створеним. 
		Всі вищенаведені обставини приводять суд до висновку про те, що цей автомобіль після 08.10.2013 року було знищено для того, щоб знищити разом з автомобілем слідову інформацію дорожньо-транспортної пригоди у виді характерних пошкоджень, яка залишилася на цьому автомобілі після зіткнення з мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_16 , для створення алібі ОСОБА_3 ..
		Покази ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 спростовуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
		Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 08.10.2013 року вона перебувала вдома. Чоловік вчасно додому не вернувся, вона почала хвилюватися та телефонувати йому, однак він не відповідав на дзвінки. Потім в інтернеті вона побачила фотографію аварії і почала телефонувати матері та в морг. Чоловік керував мотоциклом «Ямаха» біло-червоного кольору, був одягнений у шкіряний костюм та захисний шолом. Алкогольні напої чоловік не вживав, того дня був тверезим. Вона перебувала на повному утриманні чоловіка, зараз сама утримує двох малолітніх дітей. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.
		Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув його син ОСОБА_12 він дізнався після телефонного дзвінка батьків невістки. Наступного дня він дізнався , що в інтернеті є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Друзі сина займалися пошуком винуватця аварії та його автомобіля. Через кілька днів йому повідомили , що винуватець працює у правоохоронному органі і його звати ОСОБА_17 . Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.
		Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що загиблий ОСОБА_12 є його братом. Брат був обережним водієм. Вночі йому зателефонував батько та повідомив про аварію. Аварія сталася 08.10.2013 р. в Києві по пр. Лобановського (Червонозоряному) біля буд. 126. Він одразу поїхав на місце події, потім в морг, потім до батьків. Обставини події йому відомі з мережі інтернет, де є відеозапис. Він особисто брав участь у пошуку винуватця. Через кілька днів він дізнався, що винуватця дорожньо-транспортної пригоди звати ОСОБА_3 .
		Свідок ОСОБА_18 пояснив, що в жовтні 2013р., точної дати не пам`ятає, близько 21 год. рухався на своєму автомобілі по крайній лівій смузі по проспекту Лобановського у м. Києві. Зупинився біля світлофора, щоб потім розвернутися. Перед ним було ще два автомобілі. Коли вони розвернулися, він побачив мотоцикліста. Мотоцикліст їхав зі швидкістю близько 60км.год. Сам момент зіткнення автомобіля і мотоцикла він не бачив. Потім, коли подивився у тому напрямку, побачив, що мотоцикл лежить на дорозі, на відстані 30-40 метрів від перехрестя. Підбіг до мотоцикліста, щоб надати допомогу, викликав швидку допомогу. Свідком події була також його дружина, вона керувала своїм автомобілем, їхала попереду і в цей час стояла на розвороті.
		Свідок ОСОБА_19 пояснила, що того вечора, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого ОСОБА_12 , вона їхала по проспекту Лобановського (Червонозоряному) зі сторони автовокзалу. Їй треба було розвернутися. Вона звернула увагу на темний автомобіль, який їхав по діагоналі, потім побачила мотоцикліста, який їхав прямо у середній смузі. Сам момент зіткнення автомобіля з мотоциклом вона не бачила. Бачила вже збитого мотоцикліста, та уламки автомобіля. Наскільки вона пам`ятає, це були уламки автомобіля «Ауді».
		Свідок ОСОБА_20 пояснив, що станом на 08.10.2013 року він працював водієм маршрутного таксі, на маршруті №477. Маршрут проходив від Московської пл.., до ст. метро Шулявська, через проспект Лобановського(Червонозоряний). Причини та момент дорожньо- транспортної пригоди не бачив, бачив лише наслідки. Рухаючись у правій смузі по пр..Лобановського побачив, що в середній смузі лежить мотоцикл, далі лежав чоловік. Зупинилися три смуги руху, які рухалися зі сторони Севастопольської площі. Він викликав швидку медичну допомогу. На відеозаписі зафіксовано, що в момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджає автобус жовтого кольору, але це не той автобус , яким керував він. Він керував автобусом білого кольору. Оскільки було темно, він не бачив на дорозі уламків автомобіля. Мотоцикліст лежав біля світлофору перед вул. Мистецькою, а людина лежала на відстані близько 80 метрів від мотоцикла у бік Севастопольської пл.. в середній смузі.
		Свідок ОСОБА_21 пояснила, що разом з ОСОБА_3 працювала у Генеральній прокуратурі України, Склалися дружні відносини, знайома з його дружиною, братом. ОСОБА_3 користувався автомобілем «Ауді» темного кольору. Номер не пам`ятає. Останнім часом ОСОБА_22 користувався автомобілем «Ауді» білого кольору. Коли він поміняв автомобілі не пам`ятає. Про дану ДТП вона дізналася з телевізійного сюжету. Характеризує ОСОБА_3 з позитивного боку.
		Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був власником автомобіля «Ауді А8». У 2011 році він передав свій автомобіль «Ауді А8» ОСОБА_3 , той у свою чергу передав йому свій автомобіль «Ауді А6» та доплатив грошові кошти. Він , ОСОБА_10 , видав ОСОБА_3 генеральне доручення на свій автомобіль. Автомобіль на іншого власника не переоформлявся, наразі цей автомобіль рахується його власністю.
		Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в момент, коли сталася ДТП рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» по пр. Лобановського (Червонозоряному) у напрямку Севастопольської площі. Рухаючись у лівій смузі руху, побачив мотоцикл, який сунувся по асфальту, потім побачив мотоцикліста, який лежав на асфальті. Він зупинив свій автомобіль у правій смузі , перебіг через дорогу, щоб надати допомогу мотоциклісту. Згодом приїхала швидка медична допомога і констатувала смерть потерпілого. На дорозі залишилися уламки автомобіля  лінза фари, залишки бампера, частина підкрилка, частини підсилення під бампер. Завдяки інформації на лінзі фари на автосервісі з`ясували марку та рік випуску автомобіля, який брав участь у зіткненні. Іншого учасника ДТП він не бачив. 
		Свідок ОСОБА_24 пояснив, що в 2013 році працював на автомобільній мийці за адресою м. Київ пр. Лобановського (Червонозоряний) 126-б. На цій мийці він пропрацював близько 6 місяців. ОСОБА_3 приїжджав на цю авто мийку кожні 2 дні. Іноді залишав автомобіль на мийці. Ключі від свого автомобіля ОСОБА_3 нікому не давав. В той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він працював з ОСОБА_17 на мийці. До приміщення де він працював зайшли працівники поліції і запитали чи ведеться відео спостереження. Саме тоді від них він дізнався про ДТП. На авто мийці були відеокамери, однак не було системного блоку тому відеозапис не вівся. Після дорожноьо-транспортної пригоди він пропрацював на мийці ще місяць. За цей час ОСОБА_3 жодного разу на авто мийку на автомобілі не приїжджав.
		Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в 2013 році працював на автомобільній мийці за адресою м. Київ пр. Лобановського (Червонозоряний) 126-б. Власником мийки є ОСОБА_26 , адміністратором працює його брат ОСОБА_27 . В той день коли сталася ДТП він разом з ОСОБА_24 працював на мийці. Сам момент аварії він не бачив, бачив лише скупчення людей. Чи вівся відеозапис на мийці йому не відомо. Йому знайомий ОСОБА_3 , він користувався автомобілем «Ауді» темного кольору. Чи приїжджав ОСОБА_3 на авто мийку на своєму автомобілі після вищезазначеного ДТП, йому невідомо
		Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що орендував авто мийку за адресою м.Київ пр. Лобановського (Червонозоряний) 126-б. Він знайомий з ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_13 , знає, що вони працюють у прокуратурі. ОСОБА_3 приїжджав на авто мийку на автомобілі «Ауді А8», крім того ОСОБА_22 користувався автомобілем «Фольксваген поло». 08.10.2013 року він не був свідком подій. Бачив лише швидку допомогу та працівників поліції. Система відео нагляду на авто мийці того дня не працювала. Наскільки йому відомо його брат - ОСОБА_29 того вечора приїжджав на авто мийку, щоб забрати свої особисті речі. Він того вечора телефонував брату, однак про ДТП нічого не розповідав.
		Свідок ОСОБА_30 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 товаришував близько 8 років. Коли дізнався про аварію, в якій загинув ОСОБА_12 вирішив разом з друзями оглянути місце ДТП, потім переглянули відеозапис події ДТП в інтернеті. В момент перегляду відео побачили бетонозмішувач та маршрутне таксі, які їхали у напрямку Севастопольської пл.. у м.Києві. Вони знайшли цього водія . Той повідомив, що дійсно був свідком ДТП. Він їхав з проспекту Науки у напрямку Севастопольської площі і бачив як автомобіль - темний седан перетнув подвійну суцільну смугу , виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався мотоцикліст. Він запам`ятав що в номері автомобіля були цифри 06 чи 60. Він, ОСОБА_30 , разом з друзями з`ясували що в районі поряд з місцем пригоди є два автомобілі «Ауді». Один автомобіль вони оглянули, автомобіль був без пошкоджень. Їм повідомили, що ще одна «Ауді» стоїть на авто мийці на проспекті Лобановського (Червонозоряному). 
		Свілок ОСОБА_31 пояснив, що він є директором громадської організації «Мотохелп», яка виїжджає на місця ДТП за участю мотоциклістів та велосипедистів для надання доброчинної допомоги та збору інформації з місця ДТП. Коли їм надійшла інформація про ДТП за участю ОСОБА_12 , він з кількома волонтерами, приїхав на місце події. Водій мотоцикла загинув, на місці ДТП знаходився мотоцикл, пошкодження на ньому були незначні. На місці ДТП автомобіля не було, були залишки дзеркала, уламки пластику, та частина омивача фари від автомобіля «Ауді». Про це вони відразу повідомили працівникам міліції. Зв`язалися з офіційними представниками «Ауді» в Україні і за маркуванням деталей автомобіля, які залишилися на місці ДТП встановили , що це «Ауді А8» та рік випуску. Цю інформацію вони повідомили працівникам міліції. Потім вирішили оглянути територію приватного сектора неподалік місця події. Коли разом із слідчо-оперативною групою приїхали до ресторану «Андерхаус», охорона показала відеозапис. На відео було зафіксовано як автомобіль темного кольору здійснює розворот через подвійну суцільну смугу. Також він- ОСОБА_31 був залучений як понятий. 
		Свідок ОСОБА_32 пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проспекті Лобановського (Червонозоряному ) в м. Києві. У вечірній час він повертався з роботи, керував вантажним автомобілем бетоновозом, їхав у середній смузі по пр..Лобановського. Попереду їхав автомобіль «Ауді» з номерами 0600. Раптово цей автомобіль почав повертати наліво, у напрямку ресторану та автомобільної мийки , які розташовані на протилежному боці проспекту, перетнув подвійну суцільну роздільну смугу. В цей час по зустрічній смузі з невеликою швидкістю їхав мотоцикл. Щоб уникнути зіткнення мотоцикліст поклав мотоцикл на асфальт, однак сам потрапив під автомобіль. Після ДТП він , ОСОБА_32 , не зупинився, оскільки не мав технічної можливості зробити це безпечно для інших учасників руху. Категорично стверджує, що учасником ДТП був автомобіль «Ауді» з номером НОМЕР_5 .
		Свідок ОСОБА_33 пояснив, що працював у ТОВ «Порше Україна» на посаді спеціаліста відділу сервісу з 2008 року по грудень 2018року. До його повноважень входить опрацювання офіційних запитів та відповідь на них. Надійшов запит чи можливо встановити номер кузова автомобіля «Ауді А8».
		За фрагментами він встановив номер кузова. Було досліджено полицю крила, фрагменти фари та решітки бампера. Дані фрагменти дозволяють встановити номер кузова з вірогідністю 95%, що це «Ауді А8» номер кузова НОМЕР_3 .
		Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується :
		- Рапортом інспектора ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС Украіни в м. Києві ОСОБА_34 , згідно якого він отримав виклик про ДТП, яка відбулась 08.10.2013 року о 21-45 год. за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 126-г, відбулось зіткнення невстановленого автомобіля, яеий зник з місця ДТП з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місце події виїжджала бригада швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть ОСОБА_12 
		- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із відеозаписом ходу проведення ОМП та фото-таблицею та схемою місця ДТП до нього від 08.10.2013 року, відповідно до якого у період часу з 22-30 год. 08.10.2013 року по 01-30 год. 09.10.2013 року проведений огляд місця ДТП за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 126-а, виявлено транспортний засіб  мотоцикл «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_4 , виявлено труп ОСОБА_12 , виявлено та вилучено уламки авто. 
		- Висновком експерта № 2904 від 27.01.2014 року щодо причин смерті ОСОБА_12 , згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою (контактною) поверхнею при дорожньо-транспортній пригоді и та утворилися при зіткненні транспортних засобів (мотоцикла та автомобіля), з співударі тіла постраждалого з деталями автомобіля та послідуючим падінням на дорожнє покриття. Зовнішній вид ушкоджень, синякові м`які тканини в зоні ушкоджень вказують на прижиттєве їх пошкодження (утворення) у короткий проміжок часу. Весь комплекс ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між смертю постраждалого та ДТП. Смерть ОСОБА_12 настала від численних переломів кісток скелета та численних ушкоджень внутрішніх органів з розвитком крововтрати, шоку. У крові трупа ОСОБА_12 спиртів та їх ізомерів не виявлено.
		- Переглянутим відеозаписом з камери відео спостереження, з ресторану «Кумар`с» за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 126-а та протоколами перегляду інформації на DVD-диску від 09.10.2013 року та від 23.04.2014 року. Даним відеозаписом зафіксована дорожня обстановка по просп. Червонозоряний навпроти буд. 126-а станом на 08.10.2013 року з 21:41:16 год. по 21:41:18 год. Камера відео спостереження № 13 зафіксувала проїжджу частину просп. Червонозоряний навпроти буд. №126-а в м. Києві. В напрямку площі Московської зі сторони вул. Кіровоградська по середині проїжджої частини рухається мотоцикл. В зустрічному для мотоцикла напрямку, тобто в бік вул. Кіровоградська, по зустрічній смузі руху, рухається легковий автомобіль темного кольору, який в подальшому здійснив зіткнення передньою правою частиною з вищевказаним мотоциклом. Автомобіль рухається під кутом, а саме: від подвійної осьової в бік тротуару. Після зіткнення з мотоциклом автомобіль повернув ліворуч в напрямку приватного сектору.
		- Переглянутим відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться на адміністративному будинку ПМОП «Беркут» за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 152 та протоколом перегляду інформації на DVD-диску від 16.10.2013 року. Даним відеозаписом зафіксована дорожня обстановка по просп. Червонозоряний навпроти буд. 152 станом на 08.10.2013 року з 21-20 год. по 22-10 год. Зокрема, суд звертає увагу, що автомобілі темного кольору з ознаками пошкодження передньої правої частини в напрямку Московської площі не рухались. 
		- Згідно висновків експертів комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 11080/13-35/11081/13-52 від 17.07.2014, № 14082/14-35/15126/14-52 від 11.12.2014 року, № 6703/14-35/6704/14-52 від 25.12.2014 року. Визначити марку (модель) транспортного засобу, зображеного на відеозаписі в період 21:41:17 по 21:41:38 виявилось неможливим. Однак, збіг ознак, що зазначені у дослідницькій частині висновку, не виключає, що у досліджуваному відеозаписі зафіксовано автомобіль марки AUDI A8 4E (D3), в тому числі 2004 року випуску. 
		- Протоколом огляду предметів від 09.10.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого у період часу з 09-00 год. по 09-40 год. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_35 у приміщенні службового кабінету № 530 СУ ГУМВС України в м. Києві провів огляд уламків пластику, скла та металевих деталей, вилучений під час огляду місця ДТП від 08.10.2013 року по просп. Червонозоряному, 126-а в м. Києві.
		- Висновком експертів № 1047/13-52 від 07.11.2013 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого переважна більшість з наданих на дослідження об`єктів, які були вилучені з місця ДТП, що сталася 08.10.2013 року приблизно о 21-45 год. по просп. Червонозоряному, навпроти буд. 126-а в м. Києві є фрагментами комплектуючих деталей передньої правої частини автомобіля «Audi A8», виготовленого у 2004 році, з кузовом темного, близько до чорного, кольору. Ідентифікаційним номером даного автомобіля може бути позначення « НОМЕР_6 ».
		- Згідно відповіді №347 від 08.06.2016 року, наданої спеціалістом відділу офіційного представника «AUDI» в Україні  ТОВ «Порше Україна» ОСОБА_36 , вилучений в ході огляду місця події від 08.10.2013 року фрагмент кронштейна переднього правого крила автомобіля «Audi A8» з фрагментом його крила, який має маркування «4E0821138F Austria SAG-SG3 >Alsi 12
		- Згідно відповіді №370 від 17.06.2016 року, наданої спеціалістом відділу офіційного представника «AUDI» в Україні  ТОВ «Порше Україна» ОСОБА_36 , вилучений в ході огляду місця події від 08.10.2013 року фрагмент правої решітки переднього бампера автомобіля «Audi A8» з маркувальним позначенням «Germany PBR 4T0807682 C» належить автомобілю AUDI A 8 WAUZZZ4E04N024974. Оскільки у запиті до офіційного представника «AUDI» в Україні  ТОВ «Порше Україна» була допущена помилка у зазначенні маркування фрагменту протитуманної фари, суд інформацію, яка надана у відповідь на запит в цій частині, не кладе в основу вироку. 
		Зазначена інформація також була підтверджена і у судовому засіданні допитаним свідком ОСОБА_37 
		- Протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого був оглянутий мотоцикл марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 , на якому були виявлені пошкодження. 
		- Згідно висновку експерта № 479хс від 19.11.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, на мотоциклі «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_4 нашарування сторонніх речовин, що мають морфологічні ознаки лакофарбових матеріалів та покрить, не виявлено у межах чутливості використаних методів дослідження. 
		- Згідно висновку експерта № 214 - мк від 14.11.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, при медико-криміналістичному дослідженні наданого одягу та взуття ОСОБА_12 контактна взаємодія з транспортним засобом по наданим предметам не визначається. 
		- Висновком судової авто технічної експертизи № 6702/14-52 від 30.09.2014 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля, що здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_12 , не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України. 
		- Згідно інформації наданої УДАІ ГУМВС України в м. Києві на території обслуговування зареєстровано 48 автомобілів з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_6 #####». З числа вказаних автомобілів 11 зняті з обліку до 08.10.2013 року та поставлені на облік в інших регіонах. Під час відпрацювання встановлено, що лише один автомобіль має комбінацію цифр, що складається з трьох «0» та однієї «6» та належить ОСОБА_3 
		- Згідно копії довіреності від 13.11.2010 року, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належним ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ВРЕВ  11 УДАІ в м. Києві 23.03.2010 року, автомобілем марки AUDI A 8, 2004 року випуску, об`єм двигуна  2976 см. куб., тип ТЗ  легковий сєдан-В, шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 . 
		- Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , у ВРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.11.2010 року автомобіль марки AUDI A 8, 2004 року випуску, об`єм двигуна  2976 см. куб., тип ТЗ  легковий сєдан-В, шасі НОМЕР_9 зареєстровано за номером НОМЕР_2 .
		Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що у своїй власності він мав автомобіль «AUDI A 8» номерний знак НОМЕР_2 , який він прибав за довіреністю у ОСОБА_10 . Даний автомобіль він, ОСОБА_3 , продав 13.10.2013 року приблизно о 09-00 год. раніше невідомій особі неподалік авто ринку, що на Столичному шосе у м. Києві. 
		Тобто, у розпорядженні ОСОБА_3 та у його вільному користуванні станом 08.10.2013 року перебував автомобіль марки AUDI A 8, 2004 року випуску, об`єм двигуна  2976 см. куб., тип ТЗ  легковий сєдан-В, шасі НОМЕР_9 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
		-Відповідно до інформації про кінцевий зв`язок абонента НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_3 , останні 08.10.2013 року (приблизно о 21-40) в момент ДТП знаходився в районі вул. Транштейна, 1 у м. Києві (згідно місця розташування базових станцій), тобто в районі місця ДТП. Згідно з інформацією по кінцеві дзвінки абонента телефону, який належить ОСОБА_3 у період з 21-44 год. 08.10.2013 по 04-00 год. 09.10.2013 відбувались численні з`єднання між ним та ОСОБА_38 та ОСОБА_13 . Також, 13.10.2013 з 08-13 год. до 09-16 год. ОСОБА_3 перебував в районі базових станцій, що по вул. Героїв війни, 16 (смт Жуляни) та просп. Науки, 46 у м. Києві, що унеможливлює його перебування о 09-00 год. біля авто ринку на Столичному шосе. 
		-Протоколу обшуку від 11.08.2016 року та протоколу огляду речей і документів від 11.08.2016 року проведено огляд речей та документів, які вилучено під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на листі формату А4 міститься звернення від імені ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Київстар» датоване 31.05.2016 року з наступним змістом: «Я є абонентом мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_12 ». У зв`язку з виниклою необхідністю прошу надати роздруківку вхідних і вихідних дзвінків мого телефону у період 08.10.2013-09.10.2013». 
		Крім того, в суді судового слідства були досліджені матеріали відпрацювання по автомобілям «Ауді». Однак, оскільки зазначені матеріали жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_3 у скоєному ДТП, суд зазначені матеріали відпрацювання не кладе в основу обвинувального вироку. 
		Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза сумнівом встановлена під час судового слідства.
		Поза сумнівом встановлено, що ОСОБА_3 володів та користувався автомобілем «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , цей факт не заперечує і сам підсудний. Беззаперечним є факт, що «Ауді А8» сірого кольору , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 зіткнувся з мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_16 . Це підтверджується речовими доказами  уламками автомобіля «Ауді», виявленими на місці ДТП, висновками експертних досліджень, показами очевидця - свідка ОСОБА_39 , який категорично стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Ауді» з державним номером НОМЕР_5 . Також беззаперечно встановлено , що 08.10.2013 року цей автомобіль не вибував з володіння ОСОБА_3 всупереч його волі. Ці факти в своїй сукупності приводять суд до категоричного висновку про те, що за кермом «Ауді А8» сірого кольору , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди був сам ОСОБА_3 і саме порушення ним правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслікдовому зв`язку із смертю ОСОБА_12 .
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
		Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує ставлення ОСОБА_3 до скоєного, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.
		Вимога прокурора про необхідність позбавлення ОСОБА_3 класного чину «старший радник юстиції» задоволенню не підлягає, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_3 не пов`язаний з його професійною діяльністю у якості працівника прокуратури.
		В рамках кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1788072 грн.59коп. матеріальної шкоди та 1000 000000 грн. моральної шкоди.
		Враховуючи наслідки вчиненого злочину у виді загибелі ОСОБА_12 , який на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, мав на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та повністю підтвердженими доказами, дослідженими під час судового слідства.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
		Долю речових доказів та судових витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, 124 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.12.2020р.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
		Заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1788072 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 1000 000000грн. моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати :
		Вартість судовоїтрасологічної експертизивід 07.11.2013№10473/1352,на суму-3916,80грн.; судово-хімічноїекспертизи від19.11.2013№479хс,на суму-391,20 грн.; комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 17.07.2014 №11080/13-35/11081/13-52, на суму - 2960,00 грн.; авто технічної експертизи від 30.09.2014 №6702/14-52, на суму - 2460,00 грн.; додаткової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 11.12.2014 №14082/14-35/15126/14-52, на суму-2960,00 грн.; комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 25.12.2014 №703/14-35/6704/14-35, на суму - 2220,00 грн.; дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №10576/16-35, на суму - 4404,00 грн. Всього на суму 19 312,00 грн. 
		Речові докази : комплекти номерних знаків наступних серій: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; а також транзитний номерний знак серії НОМЕР_17  що зберігаються в Офісі Генерального прокурора - знищити.
		Чорнові записи на чотирьох аркушах, які виявлено 11.08.2016 під час обшуку по вул. Проспект Валерія Лобановського, 128/2 у м. Київ, а саме 1 аркуш паперу розмірами 10,5см* 12см з чорновими записами та 3 аркуші паперу розмірами 14,8см*21см з чорновими записами, які оглянуті та поміщені до паперового конверту білого кольору з написом «Речові докази відповідно до постанови від 11.08.2016»; Лист формату A4, який виявлено 11.08.2016 під час обшуку по вул. Проспект Валерія Лобановського, 128/2 у м. Київ на якому розміщене звернення від імені ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Київстар» датоване 31.05.2016 наступного змісту: «Я є абонентом мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_12 ». У зв`язку із виниклою необхідністю прошу надати роздруківку вхідних і вихідних дзвінків мого телефону у період 08.10.2013 - 09.10.2013. Наперед вдячний за порозуміння. підпис ОСОБА_40 », оглянутий та поміщений до паперового конверту білого кольору з написом «Речові докази відповідно до постанови від 11.08.2016» та скріплений печаткою Генеральна прокуратура України «Для документів»; - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Сім-карти НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , ключ запалювання до автомобіля марки AUDI з позначенням Siemens 433MHz 5 НОМЕР_21 великі літери СЕ GERMANY HUE D 499, з позначенням на металевій частині ключа запалювання у формі карбування «НАА» на зворотній стороні позначення «HUK», поміщені до сейф-пакету № 885378, з написом «Речові докази», які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_3 .
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...