Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/23064/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2020. Зареєстровано: 10.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2020.
Дата набрання законної сили: 09.12.2020
Номер судового провадження: К/9901/29352/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		09 грудня 2020 року  
		м. Київ
		справа №640/23064/19
		адміністративне провадження №К/9901/29352/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Тацій Л.В.,
		суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
		перевіривши касаційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020   року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фін-Інвест Менеджмент» до  Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29   вересня 2020 року щодо судових витрат у цій справі,
		ВСТАНОВИВ:
		ТОВ «Фін-Інвест Менеджмент» звернувся до суду з позовом про:
		визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ТОВ «Фін-Інвест Менеджмент» на отримання дозволу на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць від 29 серпня 2019 року № 29-08 (вх.  № 1571/0/60-19 від 02 вересня 2019 року) та не видачі дозволу на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць з метою будівництва об`єкта «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Старонаводницька, 42-44 у Печерському районі міста Києва» на підставі вказаної вище заяви;
		зобов`язання відповідача видати керівнику ТОВ  «Фін-Інвест Менеджмент» дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць з метою будівництва об`єкта «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Старонаводницька, 42-44 у Печерському районі міста Києва» на підставі заяви.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року позов задоволено.
		Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
		Суди розглянули справу в порядку спрощеного позовного провадження.
		Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року стягнуто на користь ТОВ «Фін-Інвест Менеджмент» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000,00 грн.
		Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2020 року додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року залишив без змін. 
		Міністерство культури та інформаційної політики України не погодилося із цими рішеннями і 04 листопада 2020 року подало касаційну скаргу.
		Ухвалою від 23 листопада 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України залишив без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
		У строк, встановлений судом скаржник надіслав заяву про поновлення строку.
		Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
		Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року слід зазначити таке.
		Суд встановив, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29  вересня 2020 року (її повний текст складено 02 жовтня 2020 року) скаржник отримав засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2020 року, що підтверджується доданими до заяви копією конверту про її направлення скаржнику та трекінгом відстеження поштового відправлення. Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 04 листопада 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення.
		Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
		Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання. 
		Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		Згідно з частиною п`ятою статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		Обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційні скарзі наведені.
		До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору і копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
		Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		УХВАЛИВ:
		Визнати поважними причини пропуску Міністерством культури та інформаційної політики України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020   року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Менеджмент» до   Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України про  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та додаткового рішення Окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29   вересня 2020 року щодо судових витрат у цій справі. 
		Поновити Міністерству культури та інформаційної політики України пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020   року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі №  640/23064/19, та додаткового рішення Окружного адміністративного суду від 18  травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29   вересня 2020 року щодо судових витрат у цій справі.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020   року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 640/23064/19, та додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29   вересня 2020 року щодо судових витрат у цій справі.
		Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №  640/23064/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Менеджмент» до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
		Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                                                                                      Л.В. Тацій
		Суддя                                                                                                                                                                                            С.Г. Стеценко
		Суддя                                                                                                                                                                                           Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...