Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 164/1661/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2020. Зареєстровано: 10.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2020.
Дата набрання законної сили: 12.01.2021
Номер судового провадження: 1-кп/162/112/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019030160000326

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 164/1661/20
		                       Провадження № 1-кп/162/112/2020
		 
		ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09 грудня 2020 року                        смт. Любешів 
		 
		Любешівський районний суд Волинської області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030160000326 від 04.09.2019 стосовно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, з професійно-технічною освітою, має на утриманні дитину з інвалідністю, раніше не судимої,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014), 
		за участю прокурора  ОСОБА_4 ,
		захисника  ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_6 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачена ОСОБА_6 05 серпня 2019 року близько 22 години, перебуваючи у власному житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , вчинила службове підроблення, тобто будучи службовою особою, склала завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_6 , близько 22 години 05 серпня 2019 року, перебуваючи у власному житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, будучи головою дільничної виборчої комісії № 070692 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 23  по с. Тельчі Маневицького району Волинської області, тобто, службовою особою, в порушення вимог п. 2 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою ЦВК за № 108 від 12.07.2012, без проведення засідання ДВК № 070692, незаконно, умисно склала протокол № 9 засідання дільничної виборчої комісії від 31.07.2019 та винесла постанову зазначеної дільничної виборчої комісії № 070692 від 31.07.2019 за № 11 «Про преміювання», які за її вказівкою виготовила секретар засідань ОСОБА_7 і яка про фіктивність зазначених протоколу та постанови не знала, підписала їх як голова комісії і підробила підпис секретаря комісії, завірила їх печаткою виборчої дільниці, а саме про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди, виділеною на дільницю в сумі 12519 грн, солідарно  голові комісії ОСОБА_6 , секретарю комісії ОСОБА_8 та секретарю засідань ОСОБА_7 06.08.2019 вказана постанова була подана до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 23, в смт. Маневичі, по вул. Некрасова, 5, Маневицького району Волинської області, внаслідок чого вказаним вище особам були нараховані та виплачені грошові кошти в загальній сумі 10077,81 грн (з врахуванням відповідних відрахувань), якими ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, а саме: секретарю комісії ОСОБА_8 передала 400 гривень, секретарю засідань ОСОБА_7 передала 3000 гривень, решту коштів залишила собі.
		Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою неправдивих офіційних документів.
		Під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_6 , з іншої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 , було досягнуто та підписано угоду від 31.10.2020 про визнання винуватості.
		Сторони угоди погодились, що обвинувачена ОСОБА_6 понесе покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014). В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, у вчиненому щиро розкаялась.
		Підтвердила суду, що угоду про визнання винуватості вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для неї є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Просила затвердити зазначену угоду.
		Захисник у судовому засіданні також просив затвердити укладену між сторонами угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність та вимогам кримінального процесуального закону.
		Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
		Крім того, обвинуваченій ОСОБА_6 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачують підозрюваного, право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначено в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначено в ч. 3 ст. 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_6 були роз`яснені та їй зрозумілі.
		Після таких роз`яснень суду обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди.
		Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статей 468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014).
		Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно із ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.
		Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
		Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені статтями 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиними, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують її покарання - судом не встановлено.
		Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) і ухвалення обвинувального вироку.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а про процесуальні витрати  відповідно до ст. 124 цього Кодексу.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 368 - 371, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030160000326 від 04.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014), між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
		ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014), та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол № 9 засідання дільничної виборчої комісії від 31.07.2019 на 1 арк., постанову № 11 від 31.07.2019 за № 11 ДВК № 070692 на 1 арк.; відомість на виплату грошей за серпень 2019 ОВК ОВО № 23 на 1 арк  залишити на зберіганні у трудовому архіві Маневицької районної ради.
		Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 336 від 21.12.2019 в розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 копійок, а також витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 10/7/91 від 06.02.2020 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий:                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...