Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/2154/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції).
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2020. Зареєстровано: 11.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2020.
Дата набрання законної сили: 03.12.2020
Номер судового провадження: К/9901/31419/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 грудня 2020 року 
		м. Київ
		справа № 821/2154/16
		адміністративне провадження № К/9901/31419/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Юрченко В.П.,
		суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 (суддя - Кузьменко Н.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія суддів:    О.В. Єщенко, О.О. Димерлій, А.В. Бойко) у справі №821/2154/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.08.2016 №0003681405 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн., №003691405 про застосування штрафних санкцій у розмірі 23800 грн.
		В обґрунтування позову зазначено, що за місцем виявлення відповідачем порушень приписів вимог продажу алкогольних напоїв вона не здійснювала господарську діяльність доказом чого є відповідний лист органу місцевого самоврядування, а також відсутні будь-які посилання в акті перевірки про те, що саме нею було реалізовано алкогольний напій.
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003681405 від 16.08.2016, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №003691405 від 16.08.2016, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за порушення ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
		          Рішення судів мотивовані тим, що правових підстав застосувати до позивача штрафних санкції за порушення вимог законодавства, яким врегульовані правила роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголь) не було, адже вона не здійснювала господарську діяльність, за місцем виявлення таких правопорушень.
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати. Вказується, що суди попередніх інстанцій не надали правового значення обставин відсутності у позивача, на час проведення перевірки діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також не використано під час такої реалізації РРО, тим більше, що торгова точка, яка належить позивачу не відповідає законодавчо-встановленим приписам для ведення господарської діяльності по реалізації підакцизних товарів. 
		У письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надішли ще  до Вищого адміністративного суду України, позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без задоволення.
		          Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №292 від 01.07.2016 затверджено перелік суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст.80 ПК України. До вказаного переліку включено кіоск по АДРЕСА_1 , біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» смт. Лазурне.
		На підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення фактичних перевірок» №292 від 01.07.2016 видано направлення на фактичну перевірку №№0834, 0835 від 20.07.2016.
		За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №246/21/22/РРО/ НОМЕР_1 від 21.07.2016, в якому платником визначено ФОП ОСОБА_1 . 
		В акті зазначено, що невстановленою особою, яка відмовилась надати свої данні та відмовилась надати документи на ФОП що здійснює свою діяльність в перевіряємому господарському об`єкті о 15:40 було проведено розрахункову операцію з продажу пива «Янтар» 0,5 л (алкогольне) за ціною 14,00 грн. Реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не надано. Висновком акту перевірки є порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Особа, що проводила розрахунки від підписання акту перевірки відмовилась. 
		Під час перевірки ніяких документів не використовувалось, що відображено в п.2.1.8- 2.1.10 акту перевірки.
		На підставі висновків акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 13.09.2016 №0004601405, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн, №0004611405, яким на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 23800 грн.
		Не отримавши позитивного результату під час адміністративного оскарження двох рішень, позивач звернулась до суду, який його задовольнив, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне. 
		Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №№481/95-ВР) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
		За правилами частини шостої статті 15-3 Закону 481/95-ВР продаж  алкогольних  напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється    тільки   суб`єктам   господарювання   громадського харчування   та   спеціалізованим   відділам,   що   мають  статус суб`єктів  господарювання  громадського  харчування, підприємств з універсальним   асортиментом  товарів..
		Відповідно до положень частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
		Також приписами статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що  до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. 
		Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).
		Згідно з пунктом 5 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
		У відповідності до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закону №265/95-ВР) за порушення  вимог Закону  до  суб`єктів господарювання,  які  здійснюють  розрахункові  операції за товари (послуги), за  рішенням  відповідних  органів  доходів  і  зборів застосовуються фінансова санкція у розмірі 1 гривні, у разі непроведення  вперше розрахункових    операцій    через     реєстратори розрахункових    операцій  з    фіскальним    режимом    роботи.
		При цьому у відповідності до приписів статті 109 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Враховуючи наведені законодавчі приписи щодо правил здійснення суб`єктами господарювання роздрібного продажу алкоголю виробів, а саме наявності відповідних ліцензій та заборони на їх продаж без РРО та не у відведеному місці, до відповідальності може бути притягнутий суб`єкт господарювання, який вчинив порушення таких правил, тобто допустив протиправні винні діяння.  
		Так, як установлено судами, згідно акту перевірки при перевірці дерев`яного кіоску по АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області невстановленою особою реалізовано келих пива «Янтар». При цьому невідомо кому належить цей кіоск, оскільки жодних документів про фізичну особу-підприємця, яка здійснює свою господарську діяльність в цій господарській одиниці посадові особи від невстановленої особи не отримали.
		Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії А№744907 від 28.05.2016 та листа Лазурненської селищної ради №Б-2-33-305 від 21.11.2016 позивач здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 . Натомість, по АДРЕСА_1 торгові точки в 2016 році не знаходились взагалі.
		Підсумовуючи наведене, Верховний Суд, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, вважає, що позивач не здійснює господарську діяльність з роздрібного продажу алкогольних напоїв за адресою знаходження магазину, який був предметом перевірки правоохоронними органами.
		Тобто, з урахуванням наведених положень Законів № 481/95-ВР, та Закону №265/95-ВР  Верховний Суд вважає, що оскаржувані у даній справі рішення підлягають скасуванню, а позов був правильно задоволений.  
		          Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин. 
		          При цьому доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі не вказують на допущення судами порушень норм матеріального чи процесуального права під час розгляду даної справи, адже вони не спростовують обставину нездійснення позивачем господарської діяльності за адресою магазину, який був предметом перевірений.    
		          Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017- без змін.          
		           2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...