Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/5189/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2020. Зареєстровано: 11.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2020.
Дата набрання законної сили: 12.01.2021
Номер судового провадження: 1-кп/185/587/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040370000912

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи 185/5189/20
		Провадження № 1-кп/185/587/20
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		секретаря                 ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград об`єднане кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 12020040370000912 від 02.06.2020 року та за №12020040370000917 від 03.06.2020 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої: 1) 16.06.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 01.12.2020 року покарання відбуте повністю; 2) 12.11.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - 
		за участю прокурора             ОСОБА_6 ,
		обвинуваченої                 ОСОБА_3 , - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		15.05.2020 року приблизно о 12.30 годині обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до дитячого трьохколісного велосипеду марки «Profi Trike» чорно-рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, взяла даний велосипед, покотила на вихід з будинку, та зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викрадениммайном навласний розсуд, спричинивши потерпілій Дилевській АО матеріальний збиток на суму 1254.75 гривень.
		Крім того, 20.05.2020 року приблизно о 14.05 годині обвинувачена ОСОБА_3 , побачивши в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 дитячий трьохколісний велосипед торгівельної марки «Tilly Cayman T381» червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, потрапивши до під`їзду, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вона діє ніким не поміченою, та діючи умисно, таємно, повторно викотила із вказаного під`їзду дитячий трьохколісний велосипед торгівельної марки «Tilly Cayman T381» червоного кольору та з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1422.17 гривень.
		Крім того, 31.05.2020 року приблизно о 17.15 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , побачивши через незачинені двері першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 дитячий трьохколісний велосипед торгівельної марки «Best Trike» чорно-рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшла до вказаного під`їзду та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вона діє ніким не поміченою, таємно, повторно викотила із вказаного під`їзду дитячий трьохколісний велосипед торгівельної марки «Best Trike» чорно-рожевого кольору, після чоговикраденим майномрозпорядилась навласний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1380 гривень.
		Крім того, 16.09.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхами сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до дитячого трьохколісного велосипеда марки «Profi Trike» чорно-помаранчевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, викотила даний велосипед з будинку та зникла в невідомому напрямку, викраденим майномрозпорядилася навласний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1411.71 гривень.
		 
		Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю та повідомила, що дійсно на початку літа 2020 року вчиняла крадіжки дитячих велосипедів з під`їздів будинків м.Павлограда на селищі «ПЗТО», де проживала, та в центрі міста, точних дат не пам`ятає, всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Ходила біля багатоповерхівок, заглядала в під`їзди, вишукувала дитячі велосипеди. Всі викрадені речі нею були закладені до ломбардів, виручені кошти витрачала на свої потреби, на той час була наркотично залежною. Всі крадіжки вчиняла таємно, розуміла, що вчиняє протиправні дії. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілих та суворо її не наказувати, розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
		Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з`явилися.
		Потерпіла ОСОБА_9 надала письмову заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.
		Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їй злочинах підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
		Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
		 
		До них відносяться: 
		 
		- зведений витяг з кримінального провадження №12020040370000912 та №12020040370000917, відповідно до яких до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, про викрадення обвинуваченою ОСОБА_3 15.05.2020 року майна потерпілої ОСОБА_7 , 16.05.2020 року майна потерпілої ОСОБА_10 , 31.05.2020 року майна ОСОБА_9 ;
		- висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз, згідно яких вартість дитячого трьохколісного велосипеду «Tilly Cayman T381» червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 становить 1422.17 гривень; вартість дитячого трьохколісного велосипеду торгівельної марки «Best Trike» чорно-рожевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_9 становить 1380 гривень; вартість дитячого трьохколісного велосипеда марки «Profi Trike» чорно-рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 становить 1411.71 гривень; вартість дитячого трьохколісного велосипеду марки «Profi Trike» чорно-рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , становить 1254.75 гривень;
		- постанови про визнання речовими доказами від 05.06.2020 року дискових носіїв марки «DVD» з відеозаписом подій з ломбарду за 20.05.2020 року та за 31.05.2020 року;
		- постанови про визнання речовими доказами від 29.06.2020 року CD-R диску з записом камер відео спостереження від 15.05.2020 року та 16.05.2020 року з ломбарду «Імперіал». 
		 
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, за місцем реєстрації характеризується незадовільно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
		Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
		Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.
		Крім того, у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкриміновані злочини обвинуваченій, суд враховує, що остання вчинила кримінальні правопорушення до постановлення Дніпровським апеляційним судом вироку від 12.11.2020 року, яким їй було призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
		Також суд зазначає, що вирок Павлоградського міськрайонного суду від 16.06.2020 року, яким обвинувачена ОСОБА_3 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, виконувався самостійно і станом на момент ухвалення вироку згідно довідки органу пробації призначене покарання відбуте повністю. Таким чином у зв`язку з повним виконанням вироку положення ст.70 та ст.71 КК України стосовно вказаного вироку не підлягає застосуванню. 
		За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка судима, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на лікування від наркотичної залежності, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		 
		Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосований.
		 
		Під час проведення досудового розслідування проводились судові-товарознавчі експертизи, згідно звітів судового експерта загалом на проведення експертиз було витрачено 1200 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
		Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1200 гривень.
		 
		Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України. 
		 
		Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.
		 
		Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		 
		У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		 
		На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,поклавши нанеї обов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1200 гривень.
		 
		Речові докази: 
		- дискові носіїмарки «DVD»з відеозаписомподій зломбарду за20.05.2020року таза 31.05.2020року, які перебувають в матеріалах кримінального провадження  зберігати з матеріалами кримінального провадження;
		- CD-R диск з записом камер відеоспостереження від 15.05.2020 року та 16.05.2020 року з ломбарду «Імперіал», який перебуває в матеріалах кримінального провадження  зберігати з матеріалами кримінального провадження.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...