Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/18465/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2020. Зареєстровано: 11.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2020.
Дата набрання законної сили: 18.11.2022
Номер судового провадження: 1-кп/522/2433/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016160500003172

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 522/18465/16-к
		Провадження № 1-кп/522/2433/20
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		07 грудня 2020 року                             м. Одеса 
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарі - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12016160500003172 від 04.05.2016р., стосовно:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
		за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України,
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Одеса,громадянина України,українця,працюючого вантажникомв ТОВ«Помаранч»,маючого незакінченувищу освіту,не одруженого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою:   АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
		за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, працюючого вантажником в ТОВ «Помаранч», маючого незакінчену вишу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
		за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.122 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_6 
		представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
		потерпілого  ОСОБА_8 
		адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		обвинувачених  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Органом досудовогорозслідування,  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.05.2016р. ОСОБА_3 разом із своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали у розважальному закладі «RadioactiveВаг», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де вони разом вживали алкогольні напої.
		В подальшому, в той же день, на таксі приблизно о 02 годині 00 хвилин залишивши приміщення «RadioactiveВаг» вони втрьох попрямували на вул. Канатну, де на розі вул. Канатної та В. Арнаутської вийшли та попрямували пішки в напрямку вул. Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул. Базарна в Одесі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який в той час рухався їм на зустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_12 та почали з ним розмову. В ході розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали чіплятися до ОСОБА_12 , на що останній почав телефонувати своїм знайомим, зокрема ОСОБА_13 , щоб покликати їх на допомогу.
		Під час розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 територіально перемістились до магазину «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 (ріг вул. Канатної), де продовжили спілкування.
		В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 увійшли до магазину «Віртус», а ОСОБА_4 попрямував до приміщення розташованої поруч квартири в будинку АДРЕСА_5 , де він мешкає, де попередньо заготував два ножі, а також балон зі сльозогінним газом. Вказані предмети (ножі та балон) ОСОБА_4 виніс та надалі передав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
		Близько 03:00 год., до ОСОБА_12 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній, з вул. Осипова підійшов ОСОБА_13 , якого попередньо попрохав прибути ОСОБА_12 йому на допомогу.
		Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 
		04.05.2016р., приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_12 за шию та почав з ним бійку, в ході чого вийняв із карману брюк кухонний ніж, попередньо переданий ОСОБА_4 , та умисно наніс ОСОБА_12 його клинком багаточисленні різані поранення лівого стегна. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку із використанням заздалегідь заготовленого газового балона почали переслідувати ОСОБА_13 , який в цей час втікав з місця події в напрямку вулиці Успенської по вул.Канатній. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_3 попрямував навздогін ОСОБА_13 , якого не наздогнав.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у наступному:
		Крім того, 04.05.2016р. після отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути зіткнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на іншому боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_5 , який, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на грубе громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. 
		Не маючи можливості чинити опір та активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час надійшов йому на допомогу, вкутку біля веранди. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, яка проявилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці  на вулиці та з винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів по уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, де зустрілися з ОСОБА_3 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
		Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.05.2016р. о 03:03 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, в ході дій, які виразилися у спричиненні бійки та використанні в ході неї ножа, спричинив умисно колото-різані поранення ОСОБА_12 . Після тілесних ушкоджень, уникаючи зіткнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній в м. Одесі, розташованого на протилежному боці.
		В подальшому, з отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016р. потерпілий ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу - Багатопрофільного медичного центру Університетська клініка №1 Одеського національного медичного університету, де в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер.
		Відповідно до висновку експерта №437-1448/2016 від 30.06.2016 на трупі ОСОБА_12 виявлено множинні (у кількості п`яти) рани лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна у вигляді:
		- рана нижній третині лівого стегна на медіальній поверхні 2x1 см;
		-три рани, близько розташовані одна від одної, на зовнішній поверхні середньої третини стегна приблизного того ж розміру;
		-рана розмірами 2x1 см в верхній третині зовнішньої поверхні лівого бедра.
		Всі вказані ушкодження лівого стегна були змінені при хірургічній обробці та за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
		Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №207 від 28.09.2016р. наявність множинних (у кількості п`яти) колото-різаних ран лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна:
		-рана №1 розташована на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині з рановим каналом, направленим із зовні у середину та дещо до низу з пересіченням м`язів стегна, частковим ушкодженням надкісниці задньої поверхні стегнової кістки та пошкодженням глибинної вени стегна;
		-рани №2 та №3 розташовані на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третини, та є підшкірними та наскрізними;
		-рани №4 та №5 розташовані на зовнішній та внутрішній поверхнях лівого стегна у нижній третині, направлені в сторону судинного пучка.
		Нанесення множинних ударів ножем у ліве стегно потерпілого ОСОБА_12 в результаті чого була пошкоджена глибока вена стегна згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вважається нанесенням ушкоджень у життєво важливий орган.
		Смерть потерпілого ОСОБА_12 згідно висновку експерта 437-1448/2016 від 30.06.2016р. полягає у прямому причинному зв`язку з наявними у нього пораненнями гострим предметом лівого стегна з ушкодженням судин і розвитком масивної зовнішньої кровотечі з послідуючим розвитком шоку і вираженої тканинної гіпоксії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 стала поліорганна недостатність.
		Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
		Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування, обвинувачуються в тому, що 04.05.2016р. ОСОБА_3 разом із своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали у розважальному закладі «RadioactiveВаг», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де вони разом вживали алкогольні напої.
		В подальшому, в той же день, приблизно о 02 годині 00 хвилин, залишивши приміщення «RadioactiveВаг» на таксі вони втрьох попрямували на вул. Канатну, де на розі вул. Канатної та В. Арнаутської вийшли та попрямували пішки в напрямку вул. Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул. Базарна в Одесі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який в той час рухався їм назустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_12 та почали з ним розмову. В ході розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали чіплятися до ОСОБА_12 на що останній почав телефонувати своїм знайомим, зокрема ОСОБА_13 , щоб покликати їх на допомогу.
		Під час розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 територіально перемістились до магазину «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 (ріг вул. Канатної), де продовжили спілкування.
		В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 увійшли до магазину «Віртус», а ОСОБА_4 попрямував до приміщення, розташованого поруч квартири АДРЕСА_6 , де він мешкає, де попередньо заготував два ножі, а також балон зі сльозогінним газом. Вказані предмети (ножі та балон) ОСОБА_4 виніс та надалі передав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
		Близько 03:00 год. до ОСОБА_12 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній, з вул. Осипова підійшов ОСОБА_13 , якого попередньо попрохав прибути ОСОБА_12 йому на допомогу.
		Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 
		04.05.2016р., приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, яка переросла в драку, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, вийняв із карману брюк ніж, про наявність якого у нього знали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та умисно наніс клинком ножа п`ять колото-різаних поранень лівого стегна ОСОБА_12 . 
		Після цього, ОСОБА_3 попрямував навздогін ОСОБА_13 , який в цей час втікав по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської в м. Одесі.
		Після отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути зіткнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_5 , у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на протилежному боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_5 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та надавати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, ОСОБА_12 почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час надійшов йому на допомогу, вкутку біля веранди закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці  на вулиці та з винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, де зустрілися з ОСОБА_3 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 
		З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
		Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 04.05.2016р. о 03:04 годині на розі будинку № 19 з боку перехрестя Канатної та Базарної в м. Одесі, ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_5 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому чисельні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час надійшов йому на допомогу, вкутку біля закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали одночасно та почергово наносити потерпілому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже напівлежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного супротиву потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, направившись в магазин «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, де зустрілися з ОСОБА_3 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого    за адресою: АДРЕСА_2 . З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу.
		Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №207 від 29.09.2016р. на потерпілому ОСОБА_12 , окрім колото-різаних поранень, спричинених ОСОБА_3 , виявлено тілесні ушкодження, заподіяні в результаті множинних ударів кінцівками нападників, а саме:
		1) Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в проекції опуклої поверхні правої тім`яної частки, крововиливів у м`які тканини у лобовій ділянці праворуч та правій скроневій ділянці, правої вилично-скроневої ділянки обличчя, та верхньому віці правого ока біля зовнішнього кута;
		2) Множинні садна крововиливи лівої верхньої кінцівки та живота.
		Ушкодження у ділянці голови утворюють єдиний нерозривний комплекс закритої черепно-мозкової травми, та за ступенем тяжкості повинні оцінюватися «у сукупності». Враховуючи наявність крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдурального) в проекції опуклої поверхні правої тім`яної частки, слід говорити про те, що у потерпілого був забій головного мозку. Дана черепно-мозкова травма відноситися щонайменше, до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я або може відноситися і до тяжких тілесних ушкоджень, якщо супроводжувалося загрозливими для життя явищами. В результаті нанесення множинних ударів кінцівками нападників, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у постраждалого ОСОБА_12 утворилася поєднана травма голови та кінцівок, що, безперечно, зробило тяжчим стан постраждалого.
		Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 27 , ч. 1 ст.122 КК України, тобто - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
		В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заперечуючи юридичну кваліфікацію своїх діянь за ч. 2 ст. 121 КК України, підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та висловив щире каяття у вчинених ним діях. Свою вину за злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав, вказавши, що хуліганські дії 04.05.2016р. він не здійснював, громадський порядок не порушував. 04.05.2016р. він, знаходячись біля магазину «Віртус», лише спокійно пив пиво, не сварився, після чого між ним та потерпілим ОСОБА_12 виникла бійка, в ході якої потерпілий ОСОБА_12 натягнув йому на голову куртку. Маючи бажання, щоб потерпілий ОСОБА_12 його відпустив, обвинувачений ОСОБА_3 витягнув із задньої кишені своїх штанів ніж, який, приблизно за 5-10 хвилин до бійки знайшов на столі біля магазину «Віртус», та намагався вдарити в ногу потерпілого ОСОБА_12 . Почувши стогін потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 побачив, що потерпілий почав відходити від обвинуваченого, після чого обвинувачений ОСОБА_3 пішов до магазину «Віртус», шукаючи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		В подальшому, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому до ОСОБА_4 .
		Ніж обвинувачений ОСОБА_3 викинув вдома у ведро із сміттям.
		Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та за ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України не визнав, проте зазначив, що підтверджує той факт, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 біля будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, доки останній не присів, спершись спиною об стінку та не перестав чинити опір. Після чого, він та обвинувачений ОСОБА_5 пішли до магазину «Віртус», де зустріли обвинуваченого ОСОБА_3 . По дорозі, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив їм, що вдарив потерпілого ОСОБА_12 ножем. Обвинуваченому ОСОБА_4 не було відомо про те, що у когось із обвинувачених, був при собі газовий балончик. Хуліганських дій не здійснював, потерпілому ОСОБА_12 на протязі 40 хвилин, поки чекали його друзів, ніхто із обвинувачених не погрожував. Битися обвинувачені не планували.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та за ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України не визнав, проте зазначив, що підтверджує той факт, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 біля будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі. Надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначивши, що біля магазину вони стояли та розмовляли, пояснювали потерпілому ОСОБА_12 , що неправильно на привітання, відповідати: «Здоровее видали», не треба так спілкуватися. Ініціатором конфлікту був свідок ОСОБА_13 , який прийшов, приблизно через 40 хвилин, після дзвінка потерпілого до нього. Так, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , саме ОСОБА_13 забрав пляшку з пивом у обвинуваченого ОСОБА_3 та кинув в нього, після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали бити ОСОБА_13 , який почав втікати, вони побігли за ним. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 залишились на місці, де розпочинався інциндент. В подальшому, наздогнавши потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_5 почав першим бити потерпілого ОСОБА_12 , а потім до нього приєднався обвинувачений ОСОБА_4 , який також наносив удари потерпілому ОСОБА_12 . Після того, як потерпілий ОСОБА_12 сперся на стінку та присів, вони перестали його бити. Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вдарив потерпілого ножем, їм сказав ОСОБА_3 , коли вони йшли додому до обвинуваченого ОСОБА_4 . Ножа обвинувачений ОСОБА_5 не бачив. 
		   Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 04.05.2016р. біля 09.00-10.00 години, йому зателефонував свідок ОСОБА_13 та повідомив, що його син ОСОБА_12 у лікарні з ножовим пораненням ноги. Щодо обставин справи потерпілому ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_13 розповів наступне. 
		04.05.2016р. його син, ОСОБА_12 , близько 02.00 - 03.00 годин зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що в нього стався конфлікт та попросив прийди на допомогу, при цьому ОСОБА_13 почув, що хтось збоку сказав: «Зараз будемо різати». ОСОБА_13 одразу побіг до потерпілого ОСОБА_8 , підібравши по дорозі палку. В процесі розмови між потерпілим ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_13 та обвинуваченими почалася драка, в ході якої ОСОБА_13 обвинувачені забризкали очі з газового балончину, ОСОБА_13 втік від обвинувачених. Через декілька хвилин, ОСОБА_13 повернувся та знайшов потерпілого ОСОБА_12 , який вже лежав у несвідомому стані. ОСОБА_13 зняв свою рубашку та перев`язав рану потерпілого ОСОБА_12 . Працівники поліції також були на місці знаходження потерпілого ОСОБА_12 . Карета швидкої допомоги приїхала, приблизно через 15-20 хвилин. 
		   В лікарні потерпілому ОСОБА_8 повідомили, що потерпілий ОСОБА_12 був у вкрай тяжкому стані, знаходився в стані клінічної смерті, втратив приблизно 2/3 частини крові. Крововтрата сталася у зв`язку із отриманими ножовими пораненнями, в результаті чого була ушкоджена вена або артерія. В лікарні, мати обвинуваченого ОСОБА_4 допомагала купувати плазму для потерпілого ОСОБА_12 . Також, мати обвинуваченого ОСОБА_3 також в чомусь допомагала. Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 був відшкодований, проте позовну заяву, щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 750000 гривень, потерпілий ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі. 
		   Відповідаючи на запитання учасників процесу, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вважає, що медичні працівники вчинили всі необхідні дії, а його син ОСОБА_12 помер через вбивство. Вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли також надати медичну допомогу потерпілому ОСОБА_12 , а не бити його до втрати свідомості.
		   Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 04.05.2016р. свідку ОСОБА_16 зателефонував потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що в нього якийсь конфлікт, через деякий час ОСОБА_8 знов зателефонував та сказав, що в нього назрівають проблеми. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 почув, що між ОСОБА_12 та обвинуваченими відбувається спілкування на підвищених тонах. Він привітався, та один із обвинувачених запитався, чому ж він прийшов один та де інші. Ініціатором конфлікту був обвинувачений ОСОБА_3 , який «кидався» на ОСОБА_13 , потім уже всі троє стали на нього кидатися. Потім хтось з обвинувачених забризкав йому очі, у звязку з чим він почав втікати від нього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли за ним, проте не наздогнали. Коли втікав, чув, як хтось з обвинувачених кричав: «Бийте, ріжте їх». В подальшому ОСОБА_13 знайшов потерпілого ОСОБА_12 , який був без свідомості. ОСОБА_13 зняв свою рубашку та перев`язав рану потерпілого ОСОБА_12 та разом з працівниками поліції чекав на карету швидкої допомоги.
		   Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що в ніч з 03.05.2016р. на 04.05.2016р. він, потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та двоє дівчат відпочивали спочатку в кафе, а потім вже були в парку ім. Т.Г. Шевченка. Йшовши додому, потерпілий ОСОБА_12 пішов трохи уперед, проте через деякий час зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що до нього пристали хлопці та хочуть конфлікту, чекають товаришів ОСОБА_12 , щоб почати бійку. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_12 знов просив прийти до нього на допомогу. До ОСОБА_12 побіг ОСОБА_13 . Через деякий час, на телефон ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що потерпілого ОСОБА_12 «підрізали». ОСОБА_17 поїхав в кареті швидкої допомоги разом з потерпілим ОСОБА_12 .
		Крім того, судом досліджені письмові докази - матеріали кримінального провадження, а саме :
		    - висновок комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р.: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Згідно із записів в наданій медичній карті № 5469 від 04-08.05.2016 року стаціонарного хворого Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка № 1) Одеського національного медичного університету на ім`я ОСОБА_12 , 1993 р.н., та результатів судово-медичної експертизи його трупу, у нього мали місце такі тілесні ушкодження:
		а)    колото-різане поранення по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині: рана з напрямком ранового каналу ззовні всередину та декілько донизу, із пересіченням м`язів стегна, глибокої вени стегна, частковим ушкодженням окистя задньої поверхні стегнової кістки, розвитком міжм`язової гематоми сзаду та до середини від стегнової кістки об`ємом біля 500 мл;
		б)    колото-різане поранення по медіальній (внутрішній) поверхні лівого стегна у нижній третині: рана з напрямком ранового каналу в сторону судинного пучка, без ушкодження крупних судин по зовнішній поверхні лівого стегна у середній - нижній третинах;
		г)    колото-різане поранення по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині з напрямком ранового каналу в сторону судинного пучка, без ушкодження крупних судин;
		д)    крововиливи у м`які покриви голови із внутрішньої їх поверхні у лобовій ділянці праворуч та правій скроневій ділянці;
		е)    крововилив під тверду мозкову оболонку над опуклою поверхнею правої тім`яної частки («тонкий, пластинчастий, темно-червоний крововилив, пухко спаяний з твердою мозковою оболонкою, розмірами 11,0x8,0 см, товщиною до 0,3 см, масою до 5 г.);
		є) смугоподібні горизонтальні фіолетові внутрішньошкірні крововиливи па передньо- зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині.?
		Згідно із результатами проведеного судово-медичного криміналістичного дослідження («Акт судово-медичного дослідження» № 244 від 11.05.-13.05.2016 р., експерт криміналіст ОСОБА_18 , відділення судово-медичної криміналістики КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»), вищевказані колото-різані рани спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), якому (яким) притаманні ріжучи властивості.
		Колото-різане поранення, зазначене у п. п. «а», через ушкодження по ходу ранового каналу глибокої вени стегна, призвело до масивної кровотечи з послідуючим розвитком геморагічного шоку, що й стало безпосередньої причиною смерті ОСОБА_12 . У зв`язку із зазначеним вказане поранення за критерієм небезпеки для життя, відповідно до гі. 2.1.3.о та 2.1.3.П «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті пораненого.
		Інші вищеописані колото-різані поранення не є небезпечними для життя та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 і за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.1.а вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Тілесні ушкодження, що зазначені у п.п. «д, е, є», спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), встановити індивідуальні властивості яких (тобто, якими саме предметами чи предметом вони були спричинені) не є можливим.
		Враховуючи те, що про вказані ушкодження немає записів у медичній карті № 5469, та неможливе провести дослідження гістологічного матеріалу через його утилізацію у зв`язку із закінченням строку зберігання, науково-обґрунтовано встановити давність їх виникнення, та чи могли вони бути спричинені під час подій нанесення ОСОБА_12 колото-різаних поранень - судово-медичних даних не мається. У зв`язку із вказаним для відповіді на питання № 4, 5, 6 Ухвали - судово-медичних даних не мається.
		Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «д, є», за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.?
		Встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження, зазначеного у п.п. «е», не уявляється можливим, в зв`язку з невизначеністю його подальшого перебігу (результату) згідно п. 4.13.1 та п. 4.13.2 вищевказаних «Правил...».
		-Ухвала Одеського апеляційного суду від 15.01.2020р., якою змінено ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт;
		-протокол огляду місця події від 04.05.2016р., а саме територія розташована навпроти будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, біля будинку №19 по вул. Базарній та і будинку №32 по вищевказаній вулиці. За результатами розгляду вилучено 4 змиви бурого кольору;
		-таблиця фотоілюстрацій до протоколу огляду від 04.05.2016р.;
		-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2016р. ОСОБА_3 . Під час затримання нічого не виявлено та не вилучалось;
		-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016р. про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді  тримання під вартою;
		-протокол огляду предмету та відеозапису від 06.05.2016р. Об`єктом огляду є матеріали відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження (фасадна частина будинку АДРЕСА_7 );
		-таблиця фотоілюстрацій до протоколу огляду предмету від 06.05.2016р.;
		-постанова про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 06.05.2016р.: 1) лазерний компакт диск із матеріалами відеофіксації із камер зовнішнього відеоспостереження за 04.05.2016р. у виді відео файлів цифрового формату 1_01_ R_20160504020000.dav, 1_01_R_20160504030000.dav, 2_01_R_20160504050000.dav, 2_01_ R_20160504040000.dav; 2)відеофайли цифрового формату 1_01_ R_20160504020000.dav, 1_01_ R_20160504030000.dav,2_01_ R_20160504050000.dav, 2_01_ R_20160504040000.dav;
		-протокол огляду предмету та відеозапису від 11.05.2016р. Обєктом огляду є матеріальний носій інформації, а саме лазерний компакт  диск, ємністю 4,7 Гб. На диску наявна інформація, загальним об`ємом 192 Мб., у виді відеофайлів цифрового формату mp.4 в кількості 20 штук;
		-постанова про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2016р., а саме 1)лазерний компакт диск із матеріалами відеофіксації із камер зовнішнього відеоспостереження за 04.05.2016р. у виді відео файлівцифрового формату1mp.4,2mp.4, 3mp.4, 4mp.4,5 mp.4,6 mp.4, 7mp.4, 8mp.4, 9mp.4, 10mp.4, 11mp.4, 12mp.4, 13mp.4, 14mp.4, 15mp.4, 16mp.4, 17mp.4, 18mp.4, 19mp.4, 20mp.4;
		-акт судово медичного дослідження №1448 від 08.06.2016р.;
		-акт №244 від 13.05.2016р. судово медичної дослідження 6 клаптів шкіри лівого стегна, вилучених від трупа ОСОБА_12 ;
		-ухвала Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016р. про задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
		-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від від 20.05.2016р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
		-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
		-висновок Приморської районної адміністрації від 11.04.02. про доцільність усиновлення ОСОБА_19 неповнолітнього ОСОБА_3 ;
		-позитивна характеристика за місцем мешкання, видана інспектором Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на ОСОБА_3 ;
		-позитивна характеристика за місцем роботи на ОСОБА_3 ;
		-позитивна характеристика з місця мешкання, видана начальником ділянки №10 КП ЖКС «Фонтанський» на ОСОБА_3 ;
		-витяг з наказу №55/1-С від 06.06.2016р. про відрахування ОСОБА_3 з коледжу Одеської державної академії технічного регулювання та якості;
		-позитивна характеристика за місцем навчання на ОСОБА_3 ;
		-інформаційний лист від 06.07.2016р. та 15.07.2016р. про відсутність відомостей знаходження ОСОБА_3 на обліку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»;
		-відомості від 22.06.2016р. та 23.06.2016р. ОСК ГУМВС України в Одеській області та ОСК МВС України, про відсутність даних на ОСОБА_3 ;
		-ксерокопія паспорту України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		-позитивна службова характеристика капрала поліції ОСОБА_5 курсанта 3 курсу, факультету №1 Одеського державного університету внутрішніх справ;
		-інформаційний лист від 15.07.2016р. про відсутність відомостей знаходження ОСОБА_5 на обліку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»;
		-відомості від 22.06.2016р. ОСК ГУМВС України в Одеській області та ОСК МВС України, про відсутність даних на ОСОБА_5 ;
		-ксерокопія паспорту України ОСОБА_20  ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		-інформаційний лист від 08.06.2016р. та 15.07.2016р. про відсутність відомостей знаходження ОСОБА_4 на обліку КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»;
		-відомості від 22.06.2016р. ОСК ГУМВС України в Одеській області та ОСК МВС України, про відсутність даних на ОСОБА_4 ;
		-позитивна службова характеристика капрала поліції ОСОБА_4 курсанта 3 курсу, факультету №1 Одеського державного університету внутрішніх справ;
		-висновок експерта 437  1448/2016 від 30.06.2016р., відповідно до якого ушкодження лівого стегна у своїй сукупності за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово  медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у виді вогнищевого крововиливу під твердою оболонкою головного мозку ділянки правої тім`яної частки утворилося від тупого предмету. Оцінити ступінь тяжкості даного ушкодження не представилося можливим. Смерть ОСОБА_12 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними у нього множинними пораненнями гострим предметом лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна і розвитком масивної зовнішньої кровотечі з послідуючим розвитком геморагічного шоку і вираженої тканинної гіпоксії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явилась поліорганна недостатність. При судово  токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 у крові етиловий спирт не виявлений;
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016р. за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 опізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, із осіб, які 04.05.2016р. об 03.00 годині знаходилась біля магазину «Віртус» по вул. Базарній, 32 в м. Одесі, з потерпілим ОСОБА_12 та іншими обвинуваченими та спровокувала бійку;
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016р. за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 опізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, із осіб, яка 04.05.2016р. об 03.00 годині, знаходилась біля магазину «Віртус» по вул. Базарній, 32 в м. Одесі, з потерпілим ОСОБА_12 та іншими обвинуваченими та спровокувала бійку;
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016р. за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 опізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, із осіб, яка 04.05.2016р. об 03.00 годині, знаходилась біля магазину «Віртус» по вул. Базарній, 32 в м. Одесі з потерпілим ОСОБА_12 та іншими обвинуваченими. У вказаної особи, свідок ОСОБА_13 вирвав пляшку пива та кинув під ноги, після чого почав втікати, а ОСОБА_3 його наздоганяв;
		-протокол пред`явлення особі для впізнання за матеріалами відеозапису від 18.05.2016р., а саме відео файлів цифрового формату 1mp.4, 2mp.4, 3mp.4, 4mp.4, 5 mp.4, 6 mp.4, 7mp.4, 8mp.4, 9mp.4, 10mp.4, 11mp.4, 12mp.4, 13mp.4, 14mp.4, 15mp.4, 16mp.4, 17mp.4, 18mp.4, 19mp.4, 20mp.4 за участю свідка ОСОБА_13 . За результатми перегляду відеозаписів, свідок ОСОБА_13 опізнав учасників запису, як себе, ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
		-таблиця фотоілюстрацій до протоколу пред`явлення для впізнання від 18.05.2016р.;
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису від 18.05.2016р. , а саме відеозапису 1_01_ R_20160504030000.dav за участю свідка ОСОБА_13 . За результатами перегляду відеозаписів, свідок ОСОБА_13 опізнав учасників запису, як себе, ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
		-позовна заява потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в сумі 750000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.
		Крім того,в ходісудового розглядуоглянуто відеозаписиз місцявчинення злочину,а саменавпроти будинку АДРЕСА_5 , біля будинку №19 по вул. Базарній.
		Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до наступного висновку.
		Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. 
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
		Відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
		Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		В обвинувальному акті стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України; стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст.27, ч. 1 ст. 122 КК України органом досудового розслідування маються посилання на висновки комісійної судово  медичної експертизи №207 від 29.09.2016р. 
		Проте, в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020160500003172 від 04.05.2016р. встановлено той факт, що висновки зазначеної експертизи не були відкриті стороні захисту, у передбаченому законом порядку.
		На підставі викладеного суд не допускає відомості, зазначені у висновку комісійної судово - медичної експертизи №207 від 29.09.2016р., як докази. 
		Таким чином, суд вважає необхідним виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилання на висновки комісійної судово  медичної експертизи №207 від 29.09.2016р. 
		Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
		Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014160500011165 від 16.12.2014р., обвинувачений ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не погодився із кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 121 КК України проте підтвердив, той факт, що 04.05.2016р. під час бійки з потерпілим ОСОБА_12 вдарив останнього ножом в ногу, від чого останній крикнув та, відійшовши від обвинуваченого, пішов у протилежну від нього сторону дороги в напрямку вул. Канатної. 
		В промові під час судових дебатів сторона захисту просила перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України (вбивство через необережність), мотивуючи свою позицію тим, що конфлікт розпочав свідок ОСОБА_13 ; ОСОБА_3 наніс декілька ударів ножом в ногу ОСОБА_12 фактично обороняючись, так як останній натягнув йому на голову куртку; після того, як ОСОБА_12 відпустив ОСОБА_3 останній не наніс йому жодного удару ножом та залишив місце конфлікту під час бійки 04.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 також отримав легкі тілесні ушкодження. 
		Проте,незважаючи на заперечування юридичної кваліфікації своїх діянь, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується допитами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що після нанесення ними потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень на куту вулиць Канатна та вул. Базарна, біля будинку №19 по вул. Базарній в м. Одесі та зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що спричинив ножові поранення потерпілому ОСОБА_12 .
		Крім того, вина ОСОБА_3 у вказаному кримінальному правопорушенні також підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження від 04.05.2016р., відповідно до яких вбачається, як під час бійки обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 трималися один за одного, при цьому кожен з них наносив удари. В момент бійки обвинувачений ОСОБА_3 наніс декілька ударів ножом в ліву ногу потерпілого ОСОБА_12 , після чого потерпілий відійшов від обвинуваченого ОСОБА_3 та шкутильгаючи направився у протилежну сторону від останнього. Доводи сторони захисту щодо факту безпорадного стану обвинуваченого ОСОБА_3 під час бійки, у зв`язку з находженням у нього на голові куртки, на відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження. 
		Крім того, відповідно до висновку комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р., в результаті судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , у нього мали місце такі тілесні ушкодження у тому числі : а) колото-різане поранення по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині: рана з напрямком ранового каналу ззовні всередину та декілька донизу, із пересіченням м`язів стегна, глибокої вени стегна, частковим ушкодженням окистя задньої поверхні стегнової кістки, розвитком міжм`язової гематоми ззаду та до середини від стегнової кістки об`ємом біля 500 мл, тощо. 
		Згідно із результатами проведеного судово-медичного криміналістичного дослідження («Акт судово-медичного дослідження» № 244 від 11.05.-13.05.2016 р., експерт криміналіст ОСОБА_18 , відділення судово-медичної криміналістики КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»), вищевказані колото-різані рани спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), якому (яким) притаманні ріжучи властивості.
		Колото-різане поранення, зазначене у п. п. «а», через ушкодження по ходу ранового каналу глибокої вени стегна, призвело до масивної кровоточивості з послідуючим розвитком геморагічного шоку, що й стало безпосередньої причиною смерті ОСОБА_12 . У зв`язку із зазначеним вказане поранення за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3.о та 2.1.3.П «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті пораненого.
		У постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вказано, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
		Розмежування складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 119 КК України, здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень.
		У цьому контексті необхідно ретельно проаналізувати не лише об`єктивні, а й суб`єктивні ознаки складу злочину, оскільки саме суб`єктивна сторона складу злочину становить основний критерій розмежування вбивства через необережність (ст. 119 КК) та умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК).
		Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
		Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. 
		Встановлюючи суб`єктивні ознаки складу злочину умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), судам необхідно виходити з того, що ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, є умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в прямій, і непрямій формі. 
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 під час спільної бійки, через декілька секунд після її початку, завдав потерпілому ОСОБА_12 п`ять ударів ножем в стегно лівої ноги, після чого зник з місця інсценденту. Аналізуючи суб`єктивні ознаки складу злочину, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , застосовуючи ніж для нанесення тілесних ушкоджень, під час сумісної бійки, міг і повинен був розуміти, щодо можливості нанесення ним ножових поранень в життєво важливі органи. Таким чином, між суспільно небезпечним характером дій обвинуваченого ОСОБА_3 , які були активними, та наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, існував прямий причинний зв`язок. Згідно висновку експерта, саме колото-різане поранення, зазначене у п.п. «а», через ушкодження по ходу ранового каналу глибокої вени стегна, призвело до масивної кровоточивості з послідуючим розвитком геморагічного шоку, що й стало безпосередньої причиною смерті ОСОБА_12 .
		Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію та характер утворення тілесних ушкоджень (п`ять колото-різаних поранень) свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , умисно завдаючи без будь-якого попередження удари ножом потерпілому, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, розраховував на такі можливі наслідки, від чого здоров`ю потерпілого буде спричинено тяжку шкоду. У такому випадку є всі підстави констатувати наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 умислу щодо спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження. Щодо спричинення смерті потерпілому, то в діях ОСОБА_3 має місце необережна форма вини.
		Зазначені обставини вказують на наявність у діях обвинуваченого ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками вбивства через необережність, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
		Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину.
		Відповідно до ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Згідно ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення, тощо.
		Так, відповідно до обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.27, ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками : умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
		Проте відповідно до висновку комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р., вбачається, що згідно із записів в наданій медичній карті № 5469 від 04-08.05.2016 року стаціонарного хворого Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка № 1) Одеського національного медичного університету на ім`я ОСОБА_12 , 1993 р.н., та результатів судово-медичної експертизи його трупу, у нього мали місце такі тілесні ушкодження у тому числі : д) крововиливи у м`які покриви голови із внутрішньої їх поверхні у лобовій ділянці праворуч та правій скроневій ділянці;
		е)    крововилив під тверду мозкову оболонку над опуклою поверхнею правої тім`яної частки («тонкий, пластинчастий, темно-червоний крововилив, пухко спаяний з твердою мозковою оболонкою, розмірами 11,0x8,0 см, товщиною до 0,3 см, масою до 5 г.);
		є) смугоподібні горизонтальні фіолетові внутрішньошкірні крововиливи па передньо - зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині.?
		Тілесні ушкодження, що зазначені у п.п. «д, е, є», спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), встановити індивідуальні властивості яких (тобто, якими саме предметами чи предметом вони були спричинені) не є можливим.
		Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «д, є», за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.?
		Встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження, зазначеного у п.п. «е», не уявляється можливим, в зв`язку з невизначеністю його подальшого перебігу (результату) згідно п. 4.13.1 та п. 4.13.2 вищевказаних «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
		В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України, проте підтвердили факт нанесення 04.05.2016р. тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 . Незважаючи на заперечення юридичної кваліфікації своїх діянь, обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили щире каяття у вчинених ним діях.
		Крім того, відповідно до обвинувального акту, вбачається, що слідчий, прокурор прийшов до висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , проте кваліфікуючи дії обвинувачених, слідчий не зазначає ознаки 1 ст. 27 КК України проте вказує ознаки ст. 28 КК України 
		На підставі висновку експерта №142/К від 28.04.2020р. щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 , та з урахуванням не визнання судом як доказу висновків комісійної судово  медичної експертизи №207 від 29.09.2016р., суд прийшов до висновку щодо необхідності зміни обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч. 1 ст.27, ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.
		Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується як показаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і відеозаписами з місця пригоди від 04.05.2016р., відповідно до яких видно, як потерпілий ОСОБА_12 , шкутильгаючи та тримаючи в руках мобільний телефон, перейшов дорогу по вул. Базарній в м. Одесі в напрямку вул. Канатної в м. Одесі. Вбачається, що після потерпілого ОСОБА_12 на підлозі залишається велика кількість слідів крові. Проте, незважаючи на вказане, обвинувачений ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_12 , який зупинився побачивши ОСОБА_5 , після чого почав наносити удари руками та ногами в голову та тулуб потерпілого ОСОБА_12 , у тому числі в ногу, поранену ножом. Після чого, потерпілий ОСОБА_12 , шкутильгаючи почав відходити в сторону. Проте, через декілька секунд до обвинуваченого ОСОБА_5 приєднався обвинувачений ОСОБА_4 , який також наносив потерпілому тілесні ушкодження руками та ногами. Спільно обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , доки потерпілий не втратив свідомість, про що свідчать відеозаписи, відповідно до яких вбачається, що після залишення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_12 , останній не здійснював будь які фізичні дії (рухи, ворушіння). Потерпілий в процесі бійки не відповідав на удари, лише відходив в сторону та захищав себе витягнутою рукою та тримаючись за поранену ногу, після чого сперся на стінку будинку АДРЕСА_8 , де йому продовжували наносити тілесні ушкодження. 
		Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого по ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
		Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб , із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 
		Органом досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 04.05.2016р. вчинили хуліганські дії із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме двох ножів та балоном зі сльозогінним газом, які попередньо заготував обвинувачений ОСОБА_4 , пішовши до приміщення розташованої поруч квартири в будинку АДРЕСА_5 , де він мешкає, у той час, як обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_12 перебували у магазині «Віртус» поблизу його дому. 
		Проте, зазначені органом досудового розслідування обставини частково не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обвинувального акту.
		Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , визнаючи факт нанесення ножових поранень потерпілому ОСОБА_12 , зазначив, що ніж він знайшов 04.05.2016р. біля магазину «Віртус», приблизно за 5-10 хвилин до приходу до них свідка ОСОБА_13 та початку бійки. Про наявність балону із сльозоточивим газом у обвинуваченого ОСОБА_4 , йому відомо не було.
		Допитані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили відсутність у них ножів та балону із сльозоточивим газом.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 у своїх показаннях в судовому засіданні також не зазначав про його обізнаність щодо наявність у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ножів. Проте зазначив, що хтось під час початку бійки бризнув йому в обличчя сльозогінний газ, після чого він одразу втік з місця бійки. 
		Проте, зазначені обставини, окрім викладення їх в обвинувальному акті стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та свідчень свідка ОСОБА_13 не доведені стороною обвинувачення.
		Так, матеріали кримінального провадження не містять документів, підтверджуючих отримання свідком ОСОБА_13 ушкоджень від ураження сльозогінного газу.
		Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що після ураження він нічого не бачив та почав тікати, при цьому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не могли його наздогнати. Крім того, відповідно до відеозапису з місця події від 04.05.2016р. вбачається, що свідок ОСОБА_13 через декілька секунд, після, як він зазначає, застосування до нього сльозогінного газу, йшов по вул. Базарній в м. Одесі, а за ним йшли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому, на відео записі не відображено наявність у свідка ОСОБА_13 яких небудь пошкоджень в результаті подразнення в ураженій ділянці (потирання очей, дезорієнтація, тощо). 
		Крім того, надані органом досудового розслідування відеозаписи від 04.05.2016р. також не містять, як відомостей, щодо повної або часткової відсутності за часом обвинуваченого ОСОБА_4 в магазині «Віртус» під час перебування в ньому інших учасників конфлікту, так і відомостей щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у цей час за місцем його мешкання.
		Під час огляду місця події, а саме територія біля будинку та у будинку АДРЕСА_9 , а також біля будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, ножів та балону із сльозогінним газом,- вилучено не було.
		Відповідно до пунктів 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство» вбачається, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
		Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Таким чином, органом досудового розслідування не доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо необхідності зміни обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
		Окрім того, в ході судового розгляду обвинувального акту, обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не визнано вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України. В промові під час судових дебатів сторона захисту просила виправдати обвинувачених за злочином, передбаченим ст. 296 КК України, мотивуючи свою позицію тим, що конфлікт між потерпілим, свідком та обвинуваченими виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли внаслідок невідповідної поведінки свідка ОСОБА_13 . При цьому, сторона захисту зазначила, що поведінка обвинувачених під час перебування біля супермаркету «Віртус» та в ході конфлікту із потерпілим була направлена лише на потерпілого, внаслідок образи за висловлену репліку на їх привітання, та це не призвело до знищення чи пошкодження майна, зриву масового заходу чи тимчасового припинення нормальної діяльності організації. 
		Проте, доводи сторони захисту спростовуються дослідженими судом показаннями обвинувачених, свідків, відеозаписами, тощо. 
		Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
		Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
		За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому. 
		А тому висновок сторони захисту про те, що в діях обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не було хуліганства за ознакою особливої зухвалості, оскільки їх дії не призвели до знищення чи пошкодження майна, зриву масового заходу чи тимчасового припинення нормальної діяльності організації, слід визнати помилковим.
		Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.
		Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
		Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
		З показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що конфлікту між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_12 на місці знайомства, не було. Мети здійснювати бійку з потерпілим ОСОБА_12 та його друзями не було. Після того, як обвинувачені отримали від потерпілого ОСОБА_12 відповідь: «Здоровее видали», на привітання до нього обвинуваченим ОСОБА_4 , вони спільно пішли до магазину «Віртус», де купляли пиво. Потерпілий ОСОБА_12 телефонував багато разів своїм друзям. Причини дзвінків потерпілого до друзів обвинуваченому ОСОБА_3 не відомі. Після чого, обвинувачені, потерпілий ще деякий час знаходились за магазином, тобто біля житлового будинку АДРЕСА_5 . Знаходячись біля будинку, обвинувачені не лаялись, гучно не розмовляли, потерпілому не погрожували, не висловлювались до нього нецензурною лайкою. Просто о 03.00 годині спілкувалися на різні теми. Приблизно через 40 хвилин, до потерпілого ОСОБА_12 підійшов свідок ОСОБА_13 , вони всі встали у напівкруг, після чого свідок вирвав з рук обвинуваченого ОСОБА_3 пляшку з пивом, кинув в нього, потім кинув палку, та став тікати. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побігли за свідком ОСОБА_13 . Між тим, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 почали битися, проте під час бійки, потерпілий ОСОБА_12 натягнув на голову ОСОБА_3 його куртку, та останній, з метою звільнення, витягнув із кишені раніше знайдений ніж та здійснив ним удари потерпілому в ногу. Після чого, потерпілий скрикнув та почав відходити від обвинуваченого та йти у протилежному напрямку. Вважає, що в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. На його думку, конфлікт спровокував свідок ОСОБА_13 . 
		Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні ОСОБА_3 показання, доповнивши їх тим, що після того, як вони не змогли наздогнати свідка ОСОБА_13 , обвинувачені побачили потерпілого ОСОБА_12 та почали битися з останнім. Першим почав бити потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_5 , а через деякий час до нього приєднався також обвинувачений ОСОБА_4 . У той момент, коли потерпілий ОСОБА_12 присів та сперся на стінку будинку АДРЕСА_8 , вони перестали його бити. Біля магазину зустріли обвинуваченого ОСОБА_3 , який по дорозі сказав їм, що наніс потерпілому ОСОБА_12 ножові поранення. Також не вважають себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що, телефонуючи своїм друзям, потерпілий ОСОБА_12 просив прийти йому на допомогу. Проте, обвинувачені його не залякували, не погрожували йому. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що, знаходячись за магазином «Віртус», вони також не здійснювали будь які хуліганські дії, а лише пили спільно з потерпілим пиво та роз`яснювали йому, що неправильно так відповідати на привітання та так спілкуватися. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 04.05.2016р. на мобільний телефон ОСОБА_17 зателефонував потерпілий ОСОБА_12 та повідомив, що у нього проблеми. Після чого, він знов зателефонував і також повідомив, що у нього проблеми. Після чого ОСОБА_13 підійшов до місця знаходження потерпілого, біля якого знаходилось ще троє обвинувачених. Один з них запитався у ОСОБА_13 , чого він прийшов один та де решта друзів. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 почав наближатися до свідка ОСОБА_13 , останній почав відходити, потім, маючи намір зупинити дії ОСОБА_3 , схопив у нього пляшку пива, кинув у нього, кинув у натовп палку, після чого він почав втікати, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогоняли його, проте не здогнали. Тікаючи, свідок чув, як хтось із нападників кричав: «Бийте, ріжте їх». Через декілька хвилин ОСОБА_13 повернувся та знайшов потерпілого ОСОБА_12 без свідомості біля будинку №19 по вул. Базарній в м. Одесі, знав свою рубашку та замотав її на нозі ОСОБА_12 .
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 підтвердив той факт, що йому телефонував потерпілий ОСОБА_12 та повідомив, що до нього пристали хлопці, які хочуть конфлікту, чекають коли прийдуть його друзі для початку бійки. Через деякий час знов зателефонував ОСОБА_17 та просив про допомогу. Свідок ОСОБА_13 побіг до потерпілого ОСОБА_12 та невдовзі передзвонив та повідомив, що ОСОБА_12 нанесли ножові поранення. В подальшому ОСОБА_17 супроводжував потерпілого ОСОБА_12 до лікарні. Останній був без свідомості.
		Відповідно до відеозаписів з місця вчинення злочину, вбачається, що 04.05.2016р. біля 03.00 години, біля житлового будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі знаходились обвинувачені та потерпілий ОСОБА_12 , вживали алкогольні напої, жваво розмовляли, пересувалися. Потерпілий ОСОБА_12 стояв на місці. Через деякий час, до них підійшов свідок ОСОБА_13 , який привітався з потерпілим. Бесіда між учасниками процесу продовжилась. Після того, як свідок ОСОБА_13 відійшов від натовпу в бік, обвинувачений ОСОБА_21 розмахував руками, після чого усі перейшли до свідка ОСОБА_13 . Через незначний проміжок часу на відеозаписі знов з`являється обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_12 , між ними біля зазначеного будинку відбувається бійка, під час якої, ОСОБА_3 наніс біля 3-5 ударів ОСОБА_12 . Після чого потерпілий ОСОБА_12 став відходити від обвинуваченого та йти, шкутильгаючи, в протилежному напрямку від останнього. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначений факт бачив та, впевнившись в тому, що потерпілий пішов у протилежному напрямку, повернувся до місця початку інциденту. 
		Після отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути зіткнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку зі значною кровотечою, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній в м. Одесі, розташованого на іншому боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_5 , почав наносити потерпілому чисельні удари руками й ногами в різні частини тіла. 
		Не маючи можливості чинити опір та активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час надійшов йому на допомогу, вкутку біля веранди закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, де зустрілися з ОСОБА_3 . 
		Аналізуючи викладене, встановлено, що початковою причиною конфлікту слугував незначний привід  невідповідна, як на погляд обвинувачених, відповідь потерпілого на привітання о 03.00 годині, раніше не знайомого потерпілому обвинуваченого ОСОБА_4 . Після чого, як зазначають обвинувачені, потерпілий ОСОБА_12 , знаходячись в тверезому стані, за власним бажанням, з трьома невідомими особами, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, йде в протилежному необхідному йому напрямку в магазин, який розташований біля будинку мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому неодноразово телефонував своїм друзям, та просить прийти на допомогу. Зазначений факт також в судовому засіданні підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 . При цьому, обвинувачені зазначають, що насправді битися з потерпілим вони не планували, потерпілому не погрожували. Після чого, на протязі приблизно 30-40 хвилин, обвинувачені перебували з потерпілим біля магазину «Віртус». Після того, як прийшов свідок ОСОБА_13 , буквально через 2-3 хвилини, почалася бійка між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 . При цьому, як слідує із показань обвинувачених, ініціатором конфлікту став свідок ОСОБА_13 , у той час, як останній зазначає, що протиправні дії стосовно нього, здійснював, навпаки, обвинувачений ОСОБА_3 . В результаті бійки, обвинувачений ОСОБА_3 наносить потерпілому ножові поранення, після чого потерпілий ОСОБА_12 шкутильгаючи, пішов в протилежному напрямку від обвинуваченого. Відповідно до відео вбачається, що кров після потерпілого ОСОБА_12 залишається на підлозі постійно та в великих об`ємах. В цей час, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не наздогнавши свідка ОСОБА_13 , підбігли до потерпілого ОСОБА_12 та, незважаючи на його стан та відсутність протиправних дій з його боку відносно них, наносили багаточисельні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 доки повністю не подолали будь-які спроби активного супротиву потерпілого ОСОБА_12 . Під час отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 навіть не надавав опір нападникам, а лише прикривав себе рукою. 
		Суд, крім того зазначає, що явну причину бійки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12 , а також підстави для наздогнання пораненого потерпілого ОСОБА_12 та нанесення йому чисельних ударів руками та ногами, у тому числі по пораненій нозі, у той час як останній вже намагався зникнути з місця пригоди та через важкий фізичний стан, вже не міг надавати опір нападникам, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду не зазначено. 
		Крім того, відповідно до відеозаписів з місця вчинення злочину, вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 , залишаючи місце де отримав ножові поранення від обвинуваченого ОСОБА_3 , йде шкутильгаючи, після його ходи залишаються багаточисельні сліди, плями крові. Крім того, після того, як потерпілий ОСОБА_12 зупинився на куту вулиць Базарна та Канатна в м. Одесі, у той час, як до нього біг обвинувачений ОСОБА_5 , від ножового поранення на підлозі залишалися вже багаточисельні сліди крові. У момент наздогнення потерпілого ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_5 вбачається, що останній нахилив тулуб у ліву сторону (поранення на лівій нозі). Проте ОСОБА_5 , підбігши до потерпілого, одразу почав наносити удари ногами та руками в тулуб та в область пораненої ноги потерпілому. Намагаючись уникнути зайвих ударів від обвинуваченого потерпілий ОСОБА_22 пішов знов на вул. Базарну, залишаючи після себе кроваві сліди. Обвинувачений ОСОБА_5 декілька секунд був від потерпілого на відстані біля 2-3 метрів. Відповідно до відео вбачається, що, переслідуючи потерпілого ОСОБА_12 вже на вулиці Базарній, обвинувачений ОСОБА_5 витягнув перед собою руки та оглянув їх. Після чого знов наздогнав потерпілого та уже з обвинуваченим ОСОБА_4 , який підбіг у той момент, як сліди крові біля потерпілого ОСОБА_12 уже були, як на АДРЕСА_10 , так і біля обвинуваченого ОСОБА_12 , продовжили бити потерпілого ОСОБА_12 .
		Відповідно до протоколу огляду за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , де в подальшому й були затримані обвинувачені, а саме парадної будинку АДРЕСА_9 , вбачається що на плитці виявлена пляма бурого кольору у вигляді наслоєння на плитку сліду обуві розміром 1,5х5 см. В ході подальшого огляду виявлено дві плями бурого кольору, один у виді полоси 15х0.5, другий розміром 1х1 см. 
		З урахуванням викладеного, суд вважає що зазначені обставини доводять очевидний факт, що обвинуваченні могли розуміти та розуміли стан потерпілого після отримання ним тілесних ушкоджень, бачили сліди крові, які залишалися від потерпілого ОСОБА_12 під час його пересування у момент нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими, бездіяльність потерпілого, яка виражалася не тільки у не здійсненні ним дій щодо нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим, а й дій щодо свого захисту, про що також свідчить наявність усіх факторів знаходження потерпілого ОСОБА_22 в безпорадному стані. В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було спростовано зазначене. 
		Аналізуючи відеозаписи, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які узгоджуються між собою, показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , суд, даючи правову оцінку діям обвинувачених, з`ясував що поведінка обвинувачених не узгоджується із загальноприйнятими правилами у суспільстві.
		За таких обставин висновок сторони захисту про відсутність хуліганського мотиву та ознак особливої зухвалості у діях засуджених слід визнати невірним. Натомість доводи сторони обвинувачення про те, що засуджені діяли не внаслідок неприязних відносин, а намагаючись продемонструвати своє зверхнє ставлення до потерпілого, є слушними. 
		Крім того, навіть обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 спростовують доводи адвокатів про наявність між ними та потерпілим особливих неприязних відносин. Конфлікт, який виник на початку розмови між ними та потерпілим під час початку зустрічі, через його мізерність не міг викликати стійких неприязних відносин між ними. Таким чином, суд вважає, що мотивом дій засуджених стало їх бажання показати свою зверхність та винятковість, тобто мав місце хуліганський мотив. Суд вважає, що сам факт невідповідної поведінки обвинувачених, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння до потерпілого, свідка, оточуючих, яка здійснювалась на вулиці, біля працюючого цілодобово магазину, та біля багатоповерхового будинку, у нічний час доби, а також заподіяння обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , який не був ініціатором конфлікту, про що підтверджують обвинувачені в суді, є достатнім для кваліфікації дій винних за кваліфікуючою ознакою «особлива зухвалість» і не потребує додаткових наслідків.
		Об`єктом злочину, передбаченого статтею 296 КК, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у забезпеченні громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав і свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
		Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
		Суд, проаналізувавши наведені докази, визнавши їх належними та допустимими, й оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними і дослідивши всі обставини кримінального провадження, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 КК України. 
		Крім того, частиною 4 ст. 296 КК передбачено кваліфікований вид хуліганства  вчинення його, зокрема, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні.
		Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень.
		Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).
		Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК),  ножа.
		Як видно з показань ОСОБА_3 , останній 04.05.2016р., перебуваючи біля будинку №32 в м. Одесі біля 03.00 години наніс ножом поранення потерпілому ОСОБА_12 , який, приблизно за 5-10 хвилин до бійки, знайшов біля магазину «Віртус». Ніж знаходився у кишені його штанів. 
		   Відповідно до висновку комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р. встановлено, що згідно із результатами проведеного судово-медичного криміналістичного дослідження («Акт судово-медичного дослідження» № 244 від 11.05.-13.05.2016 р., експерт криміналіст ОСОБА_18 , відділення судово-медичної криміналістики КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»), вищевказані колото-різані рани спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), якому (яким) притаманні ріжучи властивості.
		Таким чином, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 після словесної суперечки із потерпілим, під час їх початкового спілкування, чув як потерпілий телефонував своїм друзям, знаходячись із потерпілим ОСОБА_12 у тісному контакті на протязі тривалого часу близько 30  40 хвилин, після чого біля 03.00 години, знайшовши, як за показаннями ОСОБА_3 , ніж, який йому не належав, ховає вказаний ніж собі в кишеню штанів та починає його зберігати. Причини зберігання ножа, обвинувачений ОСОБА_3 в суді не зазначає. Приєднався до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_3 одразу після того, як побачив свідка ОСОБА_13 , який наближався до потерпілого ОСОБА_12 . Під час бійки обвинувачений ОСОБА_3 , з метою звільнення себе від дій потерпілого, який начебто натягнув куртку обвинуваченого йому на голову, ОСОБА_3 витягнув із кишені, раніше покладений туди, знайдений ніж та наніс удари в ногу потерпілого. 
		Таким чином, суд визнає встановленим таку фактичну обставину вчинення злочину, як використання ОСОБА_3 ножа, який заздалегідь заготовив, шляхом ховання та зберігання в кишені своїх брюк для нанесення тілесних ушкоджень. 
		При цьому суд приходить до висновку, щодо зміни обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України в частині виключення доводів з обвинувачення: 1) ОСОБА_4 попрямував до приміщення розташованої поруч квартири в будинку АДРЕСА_5 де він мешкає, де попередньо заготував два ножі, а також балон зі сльозогінним газом. Вказані предмети (ножі та балон) ОСОБА_4 виніс та надалі передав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; 2) кухонний ніж попередньо переданий йому ОСОБА_4 .
		Аналізуючи викладене, суд розцінює покази ОСОБА_3 про непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки, його твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами та власними показаннями, якими підтверджено факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Таким чином обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає викладене в наступній редакції:
		04.05.2016р. о 03:03 год. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, в ході дій, які виразилися у спричиненні бійки та використанні в ході неї ножа, ОСОБА_3 спричинив умисно колото-різані поранення ОСОБА_12 . Після тілесних ушкоджень, уникаючи зіткнення з ОСОБА_3 , Сербіним ОСОБА_5 у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 попрямував в напрямку буд. 19 по вул. Базарній в м. Одесі, розташованого на протилежному боці будинку номер 32 по вул. Базарній в м. Одесі.
		В подальшому, з отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016р. ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу - Багатопрофільного медичного центру університетська клініка №1 Одеського національного медичного університету, де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
		Відповідно до висновку комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р.: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Згідно із записів в наданій медичній карті № 5469 від 04-08.05.2016 року стаціонарного хворого Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка № 1) Одеського національного медичного університету на ім`я ОСОБА_12 , 1993 р.н., та результатів судово-медичної експертизи його трупу, у нього мали місце такі тілесні ушкодження:
		а)    колото-різане поранення по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині: рана з напрямком ранового каналу ззовні всередину та декілько донизу, із пересіченням м`язів стегна, глибокої вени стегна, частковим ушкодженням окистя задньої поверхні стегнової кістки, розвитком міжм`язової гематоми сзаду та до середини від стегнової кістки об`ємом біля 500 мл;
		б)    колото-різане поранення по медіальній (внутрішній) поверхні лівого стегна у нижній третині: рана з напрямком ранового каналу в сторону судинного пучка, без ушкодження крупних судин по зовнішній поверхні лівого стегна у середній - нижній третинах;
		г)    колото-різане поранення по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині з напрямком ранового каналу в сторону судинного пучка, без ушкодження крупних судин.
		Згідно із результатами проведеного судово-медичного криміналістичного дослідження («Акт судово-медичного дослідження» № 244 від 11.05.-13.05.2016 р., експерт криміналіст ОСОБА_18 , відділення судово-медичної криміналістики КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»), вищевказані колото-різані рани спричинені гострим (гострими) предметом (предметами), якому (яким) притаманні ріжучи властивості.
		Колото-різане поранення, зазначене у п.п. «а», через ушкодження по ходу ранового каналу глибокої вени стегна, призвело до масивної кровотечі з послідуючим розвитком геморагічного шоку, що й стало безпосередньої причиною смерті ОСОБА_12 . У зв`язку із зазначеним вказане поранення за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3.о та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті пораненого.
		Інші вищеописані колото-різані поранення не є небезпечними для життя та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 і за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.1.а вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає викладенню в наступній редакції: 
		04.05.2016р. біля 02.00 години, на вул. Канатній в м. Одесі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_12 . Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_12 та почали з ним розмову. В ході розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали чіплятися до ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, останній почав телефонувати своїм знайомим, щоб покликати їх на допомогу.
		Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з потерпілим ОСОБА_12 та його другом ОСОБА_13 
		04.05.2016р.,    приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_12 за шию та почав з ним бійку, в ході чого вийняв із карману брюк кухонний ніж, якій попередньо поклав собі у кишеню, та умисно наніс ОСОБА_12 його клинком багаточисельні різані поранення лівого стегна. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, почали переслідувати ОСОБА_13 , який в цей час втікав з місця події в напрямку вулиці Успенській по вул. Канатній. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_3 попрямував навздогін ОСОБА_13 , якого не наздогнав.
		Обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає викладенню в наступній редакції: 
		04.05.2016р. об 03:04 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на розі будинку № 19 з боку перехрестя Канатної та Базарної в м. Одесі, спільно з ОСОБА_5 , з метою завдання тілесних ушкоджень, наздогнали потерпілого ОСОБА_12 після чого ОСОБА_5 почав наносити потерпілому чисельні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час надійшов йому на допомогу, вкутку біля веранди вказаного закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, та продовжували нанесення ударів уже напівлежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли. З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016р. ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу. 
		Відповідно до висновку комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р.: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Згідно із записів в наданій медичній карті № 5469 від 04-08.05.2016 року стаціонарного хворого Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка № 1) Одеського національного медичного університету на ім`я ОСОБА_12 , 1993 р.н., та результатів судово-медичної експертизи його трупу, у нього мали місце такі тілесні ушкодження, у тому числі: 
		д)    крововиливи у м`які покриви голови із внутрішньої їх поверхні у лобовій ділянці праворуч та правій скроневій ділянці;
		е)    крововилив під тверду мозкову оболонку над опуклою поверхнею правої тім`яної частки («тонкий, пластинчастий, темно-червоний крововилив, пухко спаяний з твердою мозковою оболонкою, розмірами 11,0x8,0 см, товщиною до 0,3 см, масою до 5 г.);
		є) смугоподібні горизонтальні фіолетові внутрішньошкірні крововиливи па передньо - зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на передньо зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині.?
		Тілесні ушкодження, що зазначені у п.п. «д, е, є», спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), встановити індивідуальні властивості яких (тобто, якими саме предметами чи предметом вони були спричинені) не є можливим.
		Враховуючи те, що про вказані ушкодження немає записів у медичній карті № 5469, та неможливо провести дослідження гістологічного матеріалу через його утилізацію у зв`язку із закінченням строку зберігання, науково-обґрунтовано встановити давність їх виникнення, та чи могли вони бути спричинені під час подій нанесення ОСОБА_12 колото-різаних поранень - судово-медичних даних не мається. У зв`язку із вказаним для відповіді на питання № 4, 5, 6 Ухвали - судово-медичних даних не мається.
		Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «д, є», за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вищевказаних «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.?
		Встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження, зазначеного у п.п. «е», не уявляється можливим, в зв`язку з невизначеністю його подальшого перебігу (результату) згідно п. 4.13.1 та п. 4.13.2 вищевказаних «Правил...».
		Обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає викладенню в наступній редакції:
		04.05.2016р., біля 02.00 години, на вул. Канатній в м. Одесі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_12 . Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_12 та почали з ним розмову. В ході розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали чіплятися до ОСОБА_12 у зв`язку з чим, останній почав телефонувати своїм знайомим, щоб покликати їх на допомогу.
		Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом здійснення бійки з потерпілим ОСОБА_12 та його другом ОСОБА_13 
		04.05.2016 приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, почали переслідувати ОСОБА_13 , який в цей час втікав з місця події в напрямку вулиці Успенській по вул. Канатній.
		Після чого, о 03:04 годині 04.05.2016р., знаходячись на розі будинку з боку вулиць Канатної та Базарної, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 наніс потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та надавати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, ОСОБА_12 почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час прийшов йому на допомогу, вкутку біля веранди вказаного закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, яка виявилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці  на вулиці та з винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, де зустрілися з ОСОБА_3 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 
		З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016р. ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
		Обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає викладенню в наступній редакції: 
		04.05.2016 03:04 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на розі будинку № 19 з боку перехрестям Канатної та Базарної в м. Одесі, спільно з ОСОБА_4 , з метою завдання тілесних ушкоджень, наздогнали потерпілого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час надійшов йому на допомогу, вкутку біля веранди вказаного закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, та продовжували нанесення ударів уже напівлежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного супротиву потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли. З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016р. ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу. 
		Відповідно до висновку комісійної судово  медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 за № 142/К від 28.04.2020р.: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Згідно із записів в наданій медичній карті № 5469 від 04-08.05.2016 року стаціонарного хворого Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка № 1) Одеського національного медичного університету на ім`я ОСОБА_12 , 1993 р.н., та результатів судово-медичної експертизи його трупу, у нього мали місце такі тілесні ушкодження, у тому числі: 
		д)    крововиливи у м`які покриви голови із внутрішньої їх поверхні у лобовій ділянці праворуч та правій скроневій ділянці;
		е)    крововилив під тверду мозкову оболонку над опуклою поверхнею правої тім`яної частки («тонкий, пластинчастий, темно-червоний крововилив, пухко спаяний з твердою мозковою оболонкою, розмірами 11,0x8,0 см, товщиною до 0,3 см, масою до 5 г.);
		є) смугоподібні горизонтальні фіолетові внутрішньошкірні крововиливи па передньо - зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині.?
		Тілесні ушкодження, що зазначені у п.п. «д, е, є», спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), встановити індивідуальні властивості яких (тобто, якими саме предметами чи предметом вони були спричинені) не є можливим.
		Враховуючи те, що про вказані ушкодження немає записів у медичній карті № 5469, та неможливе провести дослідження гістологічного матеріалу через його утилізацію у зв`язку із закінченням строку зберігання, науково-обґрунтовано встановити давність їх виникнення, та чи могли вони бути спричинені під час подій нанесення ОСОБА_12 колото-різаних поранень - судово-медичних даних не мається. У зв`язку із вказаним для відповіді на питання № 4, 5, 6 Ухвали - судово-медичних даних не мається.
		Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «д, є», за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вищевказаних «Правил судово  медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.?
		Встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження, зазначеного у п.п. «е», не уявляється можливим, в зв`язку з невизначеністю його подальшого перебігу (результату) згідно п. 4.13.1 та п. 4.13.2 вищевказаних «Правил...».
		Обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повинно бути викладеним в наступній редакції:
		04.05.2016р. біля 02.00 години, на вул. Канатній в м. Одесі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_12 . Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинили ОСОБА_12 та почали з ним розмову. В ході розмови, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали чіплятися до ОСОБА_12 на що останній почав телефонувати своїм знайомим, щоб покликати їх на допомогу.
		Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом здійснення бійки з потерпілим ОСОБА_12 та його другом ОСОБА_13 
		04.05.2016р. приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку почали переслідувати ОСОБА_13 , який в цей час втікав з місця події в напрямку вулиці Успенській по вул. Канатній в м. Одесі.
		Після чого, об 03:04 годині 04.05.2016р., знаходячись на розі будинку з боку вулиць Канатної та Базарної бажаючи реалізувати спільний злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 наніс потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та надавати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, ОСОБА_12 почав втікати в напрямку закладу «Патефон», розташованого в будинку по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який в цей час прийшов йому на допомогу, вкутку біля веранди вказаного закладу. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, яка виявилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці  на вулиці та винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі, де зустрілися з ОСОБА_3 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 
		З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016р. ОСОБА_12 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
		Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України повністю доведена. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
		-за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;
		- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та незважаючи на заперечення юридичної кваліфікації своїх дій, висловив щире каяття у вчинених злочинах.
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить  щире каяття. 
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. 
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та за наявністю обставин, обтяжуючих покарання та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 . 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
		-за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб;
		- за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, у тому числі його вік (20 років) на момент вчинення злочину, що він має постійне місце мешкання, за яким характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, незважаючи на заперечення юридичної кваліфікації своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 висловив щире каяття у вчиненому злочині, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_8 , після вчинення злочину, яке мало місце 04.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні.
		Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений не визнавав свою вину під час судового розгляду, у інкримінованих йому злочинів проте зазначає, що така позиція засудженого була способом реалізації його гарантованого ч. 2 ст. 63 Конституції України, ст. 43 КПК України (в редакції 1960 року) права на захист. Таким чином, врахування її для погіршення правового становища особи в будь-який спосіб призводить до нівелювання вказаних законодавчих гарантій та є неприпустимим. 
		До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить  щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних збитків, позитивна характеристика, а також те, що після вчинення злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 , тривалий час, більше 4 років, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. 
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
		Відповідно до ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України. 
		Відповідно до ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.49, ч.5 ст.74 КК ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
		-за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб;
		- за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, у тому числі його вік (20 років) на момент вчинення злочину, має постійне місце мешкання, за яким характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, незважаючи на заперечення юридичної кваліфікації своїх дій, обвинувачений ОСОБА_5 висловив щире каяття у вчиненому злочині, після вчинення злочину, яке мало місце 04.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні.
		Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений не визнавав свою вину під час судового розгляду, у інкримінованих йому злочинах проте зазначає, що така позиція засудженого була способом реалізації його гарантованого ч. 2 ст. 63 Конституції України, ст. 43 КПК України (в редакції 1960 року) права на захист. Таким чином, врахування її для погіршення правового становища особи в будь-який спосіб призводить до нівелювання вказаних законодавчих гарантій та є неприпустимим.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить  щире каяття, позитивна характеристика, а також те, що після вчинення злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 , тривалий час, більше 4 років, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. 
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
		Відповідно до ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України. 
		Відповідно до ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		На підставі викладеного позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди в сумі 750000 грн.,- підлягають задоволенню, як належно аргументована сума. 
		Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 , суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.
		Так, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких помер син потерпілого, йому була заподіяна моральна шкода, що виразилася в їх моральних стражданнях, погіршенні його психічного здоров`я та істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків, понесеною втратою сина. Завдана йому моральна шкода є безмежною, у зв`язку з чим суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути 750000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст.1167 ЦК України.
		Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Проте, відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
		Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України за № 3 від 31.03.1995р.«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зазначено, що судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.
		Прокурором цивільний позов не заявлявся.
		Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України. 
		Судові витрати,- відсутні.
		Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання: 
		-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
		-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
		Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років (3 місяців) позбавлення волі.
		Строк відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з 17.05.2016р., а саме з моменту застосування апеляційним судом Одеської області до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 12.01.2020р. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення 04.05.2016р. по 06.05.2016р., та з 17.05.2016р. до 12.01.2020р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.
		 
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт.
		Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. 
		Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 20.05.2016 р. по 29.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
		 
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
		-    за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт.
		Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		-    за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. 
		Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, а саме з 20.05.2016 р. по 30.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
		Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: 
		-конверт з витяжками з піднігтьового змісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_12  зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-2 конверти зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_4 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- 2 конверти із марлевими тампонами зі змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- 2 конверти із тампонами зі смивами з рук з обвинуваченого ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-2 конверти зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_23 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- 2 конверти із марлевими тампонами зі змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		-3конверти ізмарлевими тампонами,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- чоловіча сорочка, футболка, джинсові брюки, ремень, пара черевиків та носової хусточки, надані батьком потерпілого ОСОБА_12 - повернути за належністю ОСОБА_8 ;
		- кросівки чорного кольору, джинсові штани синього кольору, куртка гірчичного кольору, вилучені під час обшуку по АДРЕСА_11 ,- повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,- за належністю;
		- диск із матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на фасадній частині буд АДРЕСА_12 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- диск із матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на фасадній частині буд АДРЕСА_7 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- 4 змиви з речовиною бурого кольору на ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_5 ,- ;
		- пару черевиків, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;
		- куртку та футболку обвинуваченого, надані на зберігання родичам обвинуваченого ОСОБА_3 вважати повернутими за належністю.
		Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                         ОСОБА_1 
		07.12.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...