Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/14867/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2020. Зареєстровано: 13.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2020.
Дата набрання законної сили: 08.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА
		08 грудня 2020 року                                            м. Київ                                        № 640/14867/20
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву «Про забезпечення позову» ТОВ "Одесагаз-Постачання"               Сідєльнікова А.В. (адвоката) у адміністративній справі 
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугтретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"провизнання протиправною та скасування постанови, 
		В С Т А Н О В И В:
		Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (адреса: 04108,                     м. Київ, просп. Свободи, буд. 2-Г, літ. А, ідентифікаційний код - 39592941) (далі - позивач-1, ТОВ "Київоблгаз Збут", Товариство-1) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код - 39369133) (надалі - відповідач, Регулятор, Національної комісія, НКРЕКП, Нацкомісія), у якому позивач-1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.06.2020 № 1080 "Про затвердження змін до деяких постанов НКРЕКП та внесення змін до Кодексу газорозподільних систем" з моменту її прийняття.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/14867/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20.08.2020.
		Разом з тим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Григорович П.О.) відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/14862/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ" (нижче - позивач-2, ТОВ "ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ", Товариство-2) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.06.2020 № 1080 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП та внесення змін до Кодексу газорозподільних систем" з моменту її прийняття.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2020 у справі                         № 640/14867/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про об`єднання справ № 640/14867/20 та №   640/14862/20 в одне провадження - задоволено; об`єднано в одне провадження адміністративні справи                              № 640/14867/20 та № 640/14862/20.
		Поряд з цим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) відкрито загальне позовне провадження по справі № 640/19676/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (в подальшому - позивач-3, ТОВ "Одесагаз-Постачання", Товариство-3) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.06.2020 № 1080 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП та внесення змін до Кодексу газорозподільних систем" з моменту її прийняття.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 у справі                 № 640/19676/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про об`єднання справ в одне провадження; передано адміністративну справу № 640/19767/20 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенку К.С. для об`єднання з адміністративною справою № 640/14867/20.
		В судовому засіданні 13.10.2020 протокольною ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до участі у справі в якості третьої особи (альтернативно - третя особа або ТОВ «ГК «Нафтогаз України»); судом по справі оголошено перерву до 29.10.2020.
		Вказаного дня розгляд справи відкладено до 12.11.2020.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.
		Поряд з цим через канцелярію до суду від ТОВ "Одесагаз-Постачання" (за текстом - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оператору газотранспортної системи в тому числі особам, які забезпечують функціонування та керування інформаційної платформи здійснювати заходи для забезпечення роботи інформаційної платформи з урахуванням змін, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.06.2020 № 1080 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП та внесення змін до Кодексу газорозподільних систем» з моменту її прийняття у тому числі здійснювати зміну постачальника природного газу споживачами, у тому числі побутовими споживачами без укладання договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу у певному розрахунковому періоді, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.
		Обґрунтовуючи заяву ТОВ "Одесагаз-Постачання", за викладених у позові акцентів,                   а також посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), висвітлює очевидність ознак протиправності спірної постанови.
		Окремо Заявник наголошує, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
		Так у разі невжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії постанови від 10.06.2020 № 1080 з моменту її прийняття та подальшого задоволення позову, позивач-3 буде вимушений звернутися до суду з позовом до НКРЕКП про відшкодування збитків, спричинених нормативно-правовим актом, прийнятим всупереч положенням законодавства України. Такі збитки стягуватимуться за рахунок коштів з Державного бюджету України.
		З викладеними ТОВ "Одесагаз-Постачання" у заяві твердження Національна комісія не погоджується та у своїх запереченнях на заяву відмічає, що сам по собі факт прийняття НКРЕКП рішення, яке стосується прав та інтересів позивача-3, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів Заявника підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
		При цьому усі доводи щодо начебто очевидної протиправності постанови № 1080, які викладені в заяві про забезпечення позову, аналогічні доводам суті позовних вимог, а тому вони можуть розглядатися судом виключно у межах судового розгляду справи.
		Також відповідач зазначає, що із заяви ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про забезпечення позову не вбачається жодних підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача-3 або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		 
		Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.    
		Вирішуючи по суті подану ТОВ "Одесагаз-Постачання" заяву, проаналізувавши наведені в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.
		Відповідно до  статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
		2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
		3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
		4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
		Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
		Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.
		Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.
		Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення. 
		Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Одесагаз-Постачання" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Заявника, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -  
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у задоволенні заяви «Про забезпечення позову» ТОВ "Одесагаз-Постачання" Сідєльнікова А.В. (адвоката).   
		 
		Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.   
		 
		Суддя                                                                                                                               К.С. Пащенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...