Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/3663/16-а (2-а/200/210/16) : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2020. Зареєстровано: 13.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2020.
Дата набрання законної сили: 10.12.2020
Номер судового провадження: К/9901/29957/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 грудня 2020 року 
		 
		м. Київ
		справа № 200/3663/16-а (2-а/200/210/16)
		адміністративне провадження № К/9901/29957/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 
		на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Юрко І.В.)
		у справі № 200/3663/16-а
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі
		про зобов`язання вчинити певні дії.
		 
		I. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням індексацій, підвищень, доплат, та надбавок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи із 07.10.2009.
		2.          Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 позов задоволено. Визнано незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.10.2009.
		3.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. 
		4.          У касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 залишити в силі.
		5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
		6.          У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу пенсію призначено Бабушкінським відділом соціального захисту населення м. Дніпропетровська 01.04.1994.
		8.          Виплату пенсії припинено у зв`язку із виїздом позивача на постійне місце проживання в Ізраїль.
		9.          06.02.2016 позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
		10.          Листом відповідача від 17.02.2016 позивачу відмовлено в поновленні виплати пенсії у зв`язку із відсутністю пенсійної справи, ненадання оригіналів документів та довідки про заробітну плату.
		11.          Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду.
		 
		IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		12.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з дня набрання чинності рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена у зв`язку із виїздом на постійне місце проживання за межі України
		13.          Суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати відповідача відновити пенсійну справу позивача, відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994.
		14.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що пенсійна справа позивача відсутня, а він отримував пенсію від органу соціального захисту населення. Тому відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 позивач повинен подати до пенсійного органу разом із заявою про поновлення виплати пенсії документ, що підтверджує розмір пенсії, строки її виплати та дату зняття з обліку за попереднім місцем отримання.
		 
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		15.          Позивач у касаційній скарзі вказує, що з 01.10.1994 перебував на обліку та отримував пенсію у Бабушкінському відділі соцзахисту м. Дніпропетровська. 
		Зазначає, що звернувся за поновленням пенсії до уповноваженого органу - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, оскільки вказаний пенсійний орган з 2001 року є правонаступником Бабушкінського відділу соцзахисту м.   Дніпропетровська щодо переданих функцій з призначення пенсій, згідно із Наказом Мінпраці та Пенсійного фонду України № 369/54 від 28.12.2000.
		Орган соціального захисту має 75 років зберігати протокол про призначення пенсії. Відмовляючи у перерахунку пенсії, пенсійний орган не може посилатися на відсутність в архіві пенсійної справи особи.
		16.          Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, які відповідають мотивам судового рішення суду апеляційної інстанції.
		 
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		17.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
		18.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		19.          Згідно зі статтею 51 цього Закону у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		20.          Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058-ІVщодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону № 1058-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
		21.          Як зазначено в Рішенні №25-рп/2009, оспорюваними нормами Закону №1058-ІVдержава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.
		22.          Враховуючи передачу справ до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, яке з 2001 року відповідно до Наказу Мінпраці та Пенсійного фонду України № 369/54 від 28.12.2000 є правонаступником Бабушкінського відділу соцзахисту м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 звернувся за поновленням виплати пенсії до належного органу.
		23.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що пенсійна справа позивача не збереглася, то відсутні підстави для зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу.
		24.          Колегія суддів вважає, що відсутність справи не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю його пенсійної справи, оскільки протилежне позбавляє його права на її відновлення, яке він має згідно Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009. 
		25.          Вини позивача у відсутності пенсійної справи не встановлено, то ж її відновлення є обов`язком відповідача. 
		26.          У постанові від 13.12.2018 у справі №758/7663/16-а, обставини якої є релевантними, Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що  відсутність в архіві пенсійної справи не впливає на право позивача щодо поновлення раніше призначеної пенсії, виплата якої була припинена, тому дана обставина не може бути підставою для відмови позивачу в поновленні пенсії. Щодо відсутності самої пенсійної справи на ім`я позивача, то остання має бути відновлена відповідно до вимог чинного законодавства України у зв`язку з її втратою чи знищенням.
		27.          Колегія суддів не знаходить причин не погодитися з таким висновком у справі, що розглядається.
		28.          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дня набрання чинності Рішенням №25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на поновлення виплати пенсії.
		29.          Відповідно до ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		30.          Зважаючи на вищенаведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.
		31.          Позивачем сплачено судовий за подання касаційної скарги у сумі 661,44 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі.
		 
		Керуючись ст. 341, 345, 352 КАС України, Суд -          
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 200/3663/16-а скасувати.
		Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі № 200/3663/16-а залишити в силі. 
		Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 116А, код ЄДРПОУ 21908844) судові витрати у розмірі 661 (шістсот шістдесят одну) гривню 44 (сорок чотири) копійки.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...