Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/2450/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2020. Зареєстровано: 13.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2020.
Дата набрання законної сили: 12.01.2021
Номер судового провадження: 1-кп/348/463/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019090200000373

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 348/2450/20
		Провадження № 1-кп/348/463/20
		 
		11 грудня 2020 року м. Надвірна
		Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
		в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
		секретаря судвоого засідання: ОСОБА_2 
		розглянувши в спрощеному порядку обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в м.Надвірна по кримінальному провадженні № 12019090200000373за обвинувальнимактом від24.11.2020 року щодо обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні нікого немає, раніше не судимого, громадянина України, 
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
		Кримінальний проступок вчинено за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
		Так, 19 травня 2019 року приблизно о 21:06 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно із своєю дружиною ОСОБА_4 проходили повз супермаркету «Колібріс», що за адресою м. Надвірна, вул. Грушевського, 4, де обвинувачений ОСОБА_3  побачив на дерев`яній лавці мобільний телефон марки «Арlle іРhоnе XS Max» чорного кольору, який з власної неуважності залишив потерпілий ОСОБА_5 ..
		У цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
		Тоді, обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, підійшов ближче до дерев`яної лавки та шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Арlle іРhоnе XS Max» 64 СВ ( Spase Gray)», із вставленою в нього сім-карткою мобільного оператора ТзОВ «ВФ України» з номером НОМЕР_1 та чохлом чорного кольору вартістю 350 грн., сім-карту мобільного оператора ТзОВ «ВФ України» вартістю 25 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .
		Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального проступку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
		Таким чином, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяну майнову шкоду на загальну суму 30375,00 гривень.
		Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
		Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
		До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1ст.185КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які не оспорює, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.
		Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
		Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст.ст.381,382 КПК України,суд вважає,що євсі правовіпідстави розглянутиобвинувальний актвідносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку за ч.1ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження. 
		Відповідно дочастини 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Суд,вивчивши обвинувальнийакт тадодані донього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що  ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.185 КК України.
		Діїобвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано зач.1ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
		Згідно з ч.2ст. 50 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зіст.12 КК Україниє кримінальним проступком; особу обвинуваченого, а саме: що він раніше не судимий, працює по тимчасових заробітках, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК Україниобставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального проступку та відшкодування завданих збитків потерпілому.
		Відповідно дост.67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
		З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення в межах санкції статті Особливої частиниКримінального кодексу Україниу виді штрафу з урахуванням вимог ст.ст.4та5 КК Україниі таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого  ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
		Керуючись ст.ст.369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1ст.185 КК Українита призначитийому покаранняу видіштрафу урозмірі50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
		Речові докази: мобільний телефон марки «Арlle іРhоnе XS Max» 64СВ (SpaseGray)»,що належатьпотерпілому ОСОБА_5 та знаходиться в нього на відповідальному зберіганні - повернути потерпілому ОСОБА_5 .. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України.
		Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		 
		Суддя           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...