Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/19984/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2020. Зареєстровано: 13.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2020.
Дата набрання законної сили: 10.12.2020
Номер судового провадження: 22-ц/4820/1861/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		____________________________________________________________________
		                                       Справа № 686/19984/20
		Провадження № 22-ц/4820/1861/20
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		10 грудня 2020 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
		 
		Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
		 
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року (суддя БондарчукВ.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.
		 
		Позов мотивовано тим, що з 2005 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року.
		 
		За час перебування у шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.
		 
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на її користь на утримання спільної доньки стягуються аліменти в твердійгрошовій сумів розмірі800грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. 
		 
		Проте, у зв`язку зі зміною вікових потреб дитини розмір стягуваних із відповідача аліментів на даний час є дуже незначним, а вона самостійно не може забезпечити потреби дитини одягом, продуктами харчування, засобами гігієни, відвідуванням гуртків. Водночас у батька дитини змінився матеріальний стан, він займається підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим має можливість сплачувати аліменти у збільшеному розмірі, крім того, придбав квартиру у якій, наразі, проводить ремонтні роботи. 
		Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд збільшити розмір аліментів визначених рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року з 800 грн. до 2500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково.
		Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року з 800грн. до 2000грн. щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.
		Рішення суду мотивоване тим, що існують підстави для задоволення позовних вимог щодо збільшення розміру присуджених аліментів, оскільки змінився матеріальний стан відповідача.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
		В обґрунтування скарги вказував, що суд першої інстанції при збільшенні розміру присуджених аліментів до 2000 грн., не врахував положення ст.182 ЦПК України, а саме його майнового стану, зокрема, він має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1200 грн., водночас, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується, що він може сплачувати аліменти у розмірі 2000 грн. Зазначає, позивачем не доведено, що апелянт має можливість сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі. 
		ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не подала.
		Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
		Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав: 
		Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
		Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
		Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
		Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
		За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
		Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень.
		Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.
		Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.
		Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
		Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує 1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
		Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.
		Звертаючись із позовом про збільшення розміру аліментів позивач зазначала, що у зв`язку із збільшенням потреб у навчанні та розвитку, неповнолітня донька потребує значно більше матеріальних витрат ніж тоді коли визначався розмір аліментів на її утримання. Матеріальний стан батька дитини покращився, оскільки він займається підприємницькою діяльністю та має можливість сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі, також після присуджених аліментів придбав квартиру у якій проводить ремонтні роботи.
		Як вбачається із матеріалів справи, відповідач займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований, як фізична особа-підприємець, інших осіб яких за законом зобов`язаний утримувати не має. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік обсяг доходу ОСОБА_1 становить 65000 грн.
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2016 року є власником квартири  АДРЕСА_1 . Дана обставина свідчить про покращення матеріального стану апелянта, після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 .
		Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції правильно на підставі ч.1 ст.192 СК України, враховуючи у системному зв`язку положення ч.2 ст.182 СК України, дійшов висновку про зміну матеріального стану відповідача, у зв`язку з чим дійшов висновку про збільшення розміру аліментів на утримання доньки з 800грн. до 2000грн.
		При цьому, суд правильно врахував те, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. 
		Доводи апеляційної скарги не спростовують наявність у апелянта доходу від підприємницької діяльності та покращення його матеріального стану, а саме, придбання квартири після присудження аліментів, та висновків суду про необхідність та наявність законних підстав для збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
		Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, а направлені на переоцінку доказів по справі.
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
		Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Судді:                                    Т.О. Янчук
		 
		                                       А.В. Купельський
		   
		   О.І. Ярмолюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...