Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11067/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано судом: 15.12.2020. Зареєстровано: 15.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2020.
Дата набрання законної сили: 15.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги 
		"15" грудня 2020 р.           Справа№ 910/11067/20
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Мартюк  А.І.
		суддів:            Алданової  С.О. 
		          Зубець  Л.П. 
		 
		 
		перевіривши матеріали апеляційної скарги  Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс»
		на ухвалу            Господарського суду міста Києва  від 04.12.2020 р.
		у справі               №910/11067/20 (суддя  Демидов В.О.)
		за позовом         Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний 
		                           банк України» 
		до                       1. Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» 
		                          2. Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче
		                          об`єднання «Агрокомплекс» 
		про                    стягнення заборгованості у розмірі 14935382, 36 доларів США
		                         та 30 298817,42 грн,        
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 04.12.2020  року у справі №910/11067/20 повідомлено  Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» про закриття підготовчого провадження у справі № 910/11067/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на  24.12.20. 
		Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство«Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва  від 04.12.2020  року у справі №910/11067/20, справу направити до Господарського суду міста Києва   для продовження розгляду на стадії підготовчого провадження.
		Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.
		Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
		З матеріалів оскарження справи вбачається, що відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2020  року у справі №910/11067/20, якою повідомлено Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" про закриття підготовчого провадження у справі № 910/11067/20 та призначення справи до судового розгляду по суті, одже відповідач 1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з Діловодства спеціалізованого суду в судовому засіданні 03.12.2020 року суд першої інстанції ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Тобто суд першої інстанції протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
		Частиною 1  статті 255 ГПК України  встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:
		1) про відмову у видачі судового наказу;
		2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
		3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
		4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
		5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
		6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
		7) про відмову у відкритті провадження у справі;
		8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
		9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
		10) про затвердження мирової угоди;
		11) про призначення експертизи;
		12) про зупинення провадження у справі;
		13) про закриття провадження у справі;
		14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
		15) окрема ухвала;
		16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
		17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
		18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
		19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
		20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;
		21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
		{Пункт 21 частини першої статті 255 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020}
		22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
		23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
		24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
		25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
		26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
		27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
		28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
		29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
		30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
		31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
		32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
		33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
		34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
		35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
		Системне тлумачення  статті 255 ГПК України  свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
		Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
		Згідно ч. 2  ст. 254 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених  статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені  статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
		Однак, положеннями  статті 255 ГПК України  не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про повідомлення дату, час і місце судового засідання , а також ухвали суду першої інстанції про закритя підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Натомість частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		Відповідно до п.4 ч. 5  ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  234-235,  254,  255,  260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 04.12.2020  року у справі №910/11067/20.
		2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» з додатками повернути скаржнику.
		3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
		4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
		 
		Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 
		 
		Судді                                                                                С.О. Алданова
		 
		                                                                                Л.П. Зубець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...