Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/8944/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 15.12.2020. Зареєстровано: 16.12.2020. Оприлюднено: 23.12.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/490/4558/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020150000000351

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		        Центральний районний суд м. Миколаєва 
		Справа № 490/8944/20
		1 - кс/490/4558/2020
		У Х В А Л А
		15 грудня 2020 року м. Миколаїв
		 
		Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Левицькою О.В. про накладення арешту, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		14.12.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Левицькою О.В. про накладення арешту на майно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020150000000351 від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364 КК України</a>.
		З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020150000000351від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2020_11_14/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 364 КК України</a>. 
		11.12.2020 з оперативного підрозділу КЗЕ УСБУ в Миколаївській області надійшли матеріали за фактом того, що службові особи Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з суб`єктом оціночної діяльності, маючи на меті одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи з використанням службового становища всупереч інтересам служби, вчинили дії що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави.
		В ході досудового розслідування встановлено, що Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі- Новоодеський районний ВДВС) в ході здійснення примусової реалізації комплексу, база відпочинку «Авіатор» загальною площею 471,00 кв.м., за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал шостий, будинок 12 (далі-База «Авіатор»), що перебуває у господарському віданні боржника КП «Миколаївський міжнародний аеропорт», замовив оцінку зазначеного комплексу у суб`єкта оціночної діяльності, як становить - 1 100 000 грн.
		16.11.2020 Новоодеський районний ВДВС на платформі SETAM.net.ua оголосив торги предметом яких є База «Авіатор» зі стартовою ціною 1 100 000 грн., та датою проведення 16.12.2020. 
		Згідно характеристик лоту встановлено, що База «Авіатор» розташована на земельній ділянці загальною площею 0,542 га, КН 4820983900:06:000:0088 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, власником є Миколаївська обласна державна адміністрація.
		В ході огляду Інтернет платформ «https://www.olx.ua/uk/obyavlenie/prodam-bazu-otdyha-prichal-v-ochakove-IDIGm56.html#e569df8388», середня вартість схожих об`єктів нерухомості становить 7 280 000 грн., що ставить під сумнів об`єктивність та не зацікавленість суб`єкта оціночної діяльності, якого залучили службові особи Новоодеського районного ВДВС.
		Крім цього, п. 5 ст. 57 «Про виконавче провадження» - виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
		Таким чином, посадовими особами Новоодеського районного ВДВС в порушення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_547/ed_2020_12_04/pravo1/T161404.html?pravo=1#547" title="Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016" target="_blank">ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»</a> не повідомлено сторони зведеного виконавчого провадження №60015054 про результати оцінки майна, що підтверджується листами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позбавило стягувачів та Миколаївську обласну раду, як власника об`єкта нерухомості, права на оскарження результатів оцінки майна.
		Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно База «Авіатор» складається з: Літ. А-1 загальною площею-53,7м2, літ.Б-1 заг.пл.-61,2м2, літ.Г-1; заг.пл.-24,5м2, літ.В-1 заг.пл.33,2м2, літ.Р-1 заг.пл.-22,8м2, літ.Л-1; заг.пл.-22,8м2, літ.З-1 заг.пл.-22,8м2, літ.Ж-1 заг.пл.-22,8м2, літ.Ш-1; заг.пл.-14,7м2, літ.Щ-1 заг.пл.-26,2м2, літ.Н-1 заг.пл.-22,8м2, літ.М-1; заг.пл.-22,8м2, літ.О-1 заг.пл.-22,8м2, літ.П-1 заг.пл.-22,8м2, літ.К-1; заг.пл.-22,8м2, літ.С-1 заг.пл.-14,4м2, літ.І-1 заг.пл.-22,8м2, службових будівель літ.Ю-1 та споруд., на праві приватної власності , що підтверджується свідоцтвом про право власності, б/н, 04.09.2008, виданого виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, належить Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Миколаїв". 
		Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №236753951 від 14.12.2020, об`єкт нерухомості комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перебуває у арешті, що ставить під сумнів законність дій службових осіб Новоодеського районного ВДВС з проведення торгів майна КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», так як згідно п.2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.
		Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно, а саме База «Авіатор» є предметом злочину, являється доказом у кримінальному провадженні, а слідчий та прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Згідно ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.170 КПК України</a> арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.98 цього Кодексу</a>, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.
		Враховуючи викладене, вищевказане майно потребує збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.
		Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.
		Відповідно до вимог ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1306/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1306" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 172 КПК України</a>,  клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання. 
		Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Відповідно до положень ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 170 КПК України</a>, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 98 цього Кодексу</a>.
		Згідно ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 98 КПК України</a>, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що є необхідність в збереженні у незмінному стані нерухомого майна, а саме комплексу, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 471,00 кв.м., за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал шостий, будинок 12, як майно на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій службових осіб Новоодеського ВДВС та суб`єкта оціночної діяльності, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.
		 
		На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_760/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#760" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">98</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5223/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#5223" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">170 - 173 КПК України</a>, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Левицькою О.В. про накладення арешту - задовольнити.
		Накласти арешт на майно, а саме - Комплекс, база відпочинку «Авіатор» загальною площею 471,00 кв.м., за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, Квартал шостий, будинок 12, яка складається з: Літ.А-1 загальною площею-53,7м2, літ.Б-1 заг.пл.-61,2м2, літ.Г-1; заг.пл.-24,5м2, літ.В-1 заг.пл.33,2м2, літ.Р-1 заг.пл.-22,8м2, літ.Л-1; заг.пл.-22,8м2, літ.З-1 заг.пл.-22,8м2, літ.Ж-1 заг.пл.-22,8м2, літ.Ш-1; заг.пл.-14,7м2, літ.Щ-1 заг.пл.-26,2м2, літ.Н-1 заг.пл.-22,8м2, літ.М-1; заг.пл.-22,8м2, літ.О-1 заг.пл.-22,8м2, літ.П-1 заг.пл.-22,8м2, літ.К-1; заг.пл.-22,8м2, літ.С-1 заг.пл.-14,4м2, літ.І-1 заг.пл.-22,8м2, службових будівель літ.Ю-1 та споруд, на праві приватної власності належить Комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Миколаїв», що підтверджується свідоцтвом про право власності, б/н, 04.09.2008, виданого виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12020150000000351. 
		Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1329/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1329" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 174 КПК України</a>, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		 
		На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                 С.М. Скрипченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...