Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/10527/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 15.12.2020. Зареєстровано: 16.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2020.
Дата набрання законної сили: 11.01.2021
Результат оскарження 11.01.2021 Херсонський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/766/10586/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020230000000248

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №766/10527/20
		н/п 1-кс/766/10586/20
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 грудня 2020 року                 м. Херсон 
		Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника  адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		встановила:
		Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на момент скоєння злочину обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. 
		Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
		1. Прибувати до СУ ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон вул. Лютеранська 4 за викликом слідчого;
		2. Не залишати постійного місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час з 20.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
		3. Утримуватися від спілкування з директором ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 та працівниками ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» за винятком участі у слідчих та судових діях;
		Обґрунтування клопотання:
		У провадженніслідчого управлінняГУ НПв Херсонськійобласті знаходитьсякримінальне провадження№ 12020230000000248 від 12.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою підприємства, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном  грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великому розмірі за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_5 , у період часу з 19.12.2018 по 24.04.2020, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, достовірно знаючи, що на підприємстві відсутні будь-які транспортні засоби, використала підроблені договори № 75 від 08.01.2019 та № 1 від 23.01.2020 укладені начебто між ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» (замовник) і ТОВ «АЛЬФА» (виконавець), предметом яких є здійснення робіт з технічного обслуговування та ремонту ряду транспортних засобів (усього 12 автомобілів).
		Продовжувала реалізацію свого злочинного умислу, ще у період часу з 19.12.2018 по 24.04.2020 року.
		На підставі цих доручень підприємством ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» у ВАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 855860,45 грн., у той час, як у дійсності вказані суб`єкти підприємницької діяльності у цивільно-правових відносинах не перебували і послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів: RENAULT д.н. НОМЕР_2 ; MERCEDES д.н. НОМЕР_3 ; IVEKO д.н. НОМЕР_4 , RENO д.н. НОМЕР_5 , MAN д.н. НОМЕР_6 , RENO д.н. НОМЕР_5 , RENO д.н. НОМЕР_7 , RENAULT д.н. НОМЕР_8 , DAF д.н. НОМЕР_9 , RENAULT д.н. НОМЕР_10 , MERCEDES д.н. НОМЕР_11 , IVEKO д.н. НОМЕР_12  не надавались.
		У подальшому ОСОБА_5 повідомила директору ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 про те, що необхідність у проведенні ремонту та обслуговувані автомобілів відпала, у зав`язку з чим, необхідно повернути перераховані за це раніше грошові кошти. 
		Після цього, ОСОБА_5 за невстановлених обставин особисто отримала від керівника ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 855860,45 грн. у готівковій формі, які не звернула до зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», а заволоділа ними. 
		У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, уродженка м. Херсон, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , на момент скоєння злочину обіймаюча посаду головного бухгалтера ТОВ «Гаспар-Плюс».
		30.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
		Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрювана знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема директора ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 , працівників ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», експерта, працівників УкрСиббанку тому більш м`який запобіжний 
		захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		Поряд з цим, беззаперечно підтверджується ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України  вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
		Так, у відповідності до даних встановлених в ході досудового розслідування, протиправна діяльність ОСОБА_5 здійснювалась з 18.12.2018 року до 24.04.2020. Вказана тривалість протиправної поведінки беззаперечно підтверджує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
		Крім того з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 
		1. Прибувати до СУ ГУНП в Херсонській області за адресою м. Херсон вул. Лютеранська 4 за викликом слідчого;
		2. Не залишати постійного місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час з 20.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
		3. Утримуватися від спілкування з директором ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 та працівниками ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» за винятком участі у слідчих та судових діях;
		Доводи сторін у судовому засіданні:
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. 
		Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на необгрунтовність підозри та відсутність ризиків. Щодо підозри вказала, що кваліфікація не відповідає викладеним обставинам. Відповідно до обставин, викладених слідчим, грошові кошти були перераховані з рахунків ТОВ «Гаспар-Плюс» на рахунок ТОВ « Альфа», тобто кошти від ТОВ «Гаспар Плюс» отримало ТОВ «Альфа», що підтверджується письмовими доказами. Але ніби-то ТОВ «Альфа» повернуло готівкові кошти бухгалтеру Жиляковій, і це нічим не підтверджується. Ризики відсутні. Підозрювана має сім`ю, в неї є малолітня донька, батьки. 
		Підозрювана також заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування заперечень послалась на те, що вона не скоювала інкримінованих їй діянь. Вона не має наміру ухилятися від слідства, а навпаки, має намір доводити свою невинуватість.
		Мотивація суду:
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		30.11.2020 року ОСОБА_5 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2020, відповідно до якої директор ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» ОСОБА_8 повідомив про факт привласнення грошових коштів підприємства головним бухгалтером ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» ОСОБА_5 на загальну суму 855860 грн.; - протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2020, - Висновком судової почеркознавчої експертизи №325-ПТ від 25.08.2020 р.-Висновком судово-економічноїекспертизи від09.04.2020№ 159ПТ - Протоколом огляду речових доказів  документів від 15.10.2020 р. - Постановою про визнання речовим доказом  документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження. - відповіддю з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області № 31/21/6-511 від 23.07.2020 року; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 - протоколами допиту в якості свідка директор ТОВ «АЛЬФА» ОСОБА_7 . 
		З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. 
		При цьому за своїм змістом виклад ризиків є цитуванням норми КПК України про всі можливіі ризики без жодної конкретизації до даного кримінального провадження та особи підозрюваної.
		Відповідно до ч.1 ст.184КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:
		1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні, у якому підозрюється або обвинувачується особа;
		2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
		3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
		4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
		5)виклад обставин, на підставі яких слідчий. Прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
		6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
		7)обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
		Таким чином, основний зміст клопотання має складати виклад ризиків та обставин, що їх підтверджують.
		Натомість зміст клопотання слідчого про застосування досить суворого запобіжного заходу складає детальний опис події кримінального правопорушення та суть зібраних доказів у кримінальному провадженні (на більш як 4-ми аркушах) із неодноразовим повторенням одних і тих же обставин, теоретичних обґрунтувань, детальним викладом показань представника потерпілого, відповіді з РСЦ ГСЦ МВС, тоді як виклад ризиків та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу у клопотанні зайняло один абзац.
		Процитувавши норму КПК України, яка визначає ризики у кримінальному провадженні, слідчий зробив висновок, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
		Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. 
		Щодо ризику зазначеного в клопотанні як «реальна можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні» такого ризику КПК України не містить, однак якщо слідчий передбачає можливість наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України «незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста» то він може бути забезпечений і застосуванням до підозрюваної іншого запобіжного заходу.
		Щодо ризику вчинення підозрюваною іншого злочину чи продовження вказаного, то слідчий суддя вважає його необґрунтованим, оскільки продовження вказаного злочину є можливим тільки перебуванням на цій посаді і в на тому ж підприємстві  головного бухгалтера ТОВ «Гаспар Плюс», підозрювана вже не працює на дому підприємстві, а щодо вчинення іншого, то підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, до цього часу нею не вчинено іншого злочину, який би дискредитував її, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий зробив висновок, що підозрювана може вчинити інше аналогічне правопорушення.
		Ризики передбаченні п.п. 1,2 ч.1 ст.177 КПК України зазначені лише формально без якогось обґрунтування.
		Крім того, доводи прокурора про відсутність стримуючих факторів суперечать фактичним обставинам, оскільки підозрювана одружена, проживає сім`єю. Які ще можуть бути більші стримуючі фактори, ніж сім`я.
		Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, що може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Вказаних обставин суду не було доведено прокурором.
		Суть домашнього арешту полягає в тому, щоб ізолювати небезпечну для суспільства особу, мінімізувати ризик вчинення іншого правопорушення. В даному випадку особа підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не є небезпечною для суспільства в розумінні її агресивності, є жінкою, яка виховує малолітню дитину, а тому слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не потребують такого обмеження свободи підозрюваної.
		Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
		Так, як прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.
		Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 186, 194КПК України слідчий суддя, 
		постановила :
		Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відхилити.
		Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 січня 2021 року.
		Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
		-прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого судді, суду;
		-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		-утримуватись від спілкування з директором ТОВ «Альфа» ОСОБА_7 та працівниками ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» за винятком участі у слідчих діях.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
		 
		Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 11 грудня 2020 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...