Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2025/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2020. Зареєстровано: 16.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2020.
Дата набрання законної сили: 15.12.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 грудня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/2025/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,
		за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
		 
		 
		представників учасників справи:
		позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія води Україна» - Гутнік І.В. адвокат (дов. від 17.01.2020), Дядюк Є.М. адвокат (ордер від 15.12.2020), 
		відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І. (в порядку самопредставництва),
		 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		касаційну скаргу Антимонопольного комітету України 
		на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2020 (суддя                   Щербаков С.О.)
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
		у справі № 910/2025/20
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія води Україна» (далі  - Товариство)
		до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
		про визнання рішення частково недійсним.
		1.   ІСТОРІЯ СПРАВИ 
		Короткий зміст позовних вимог
		Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення від 10.12.2019 № 784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі  - Рішення АМК) в частині, яка стосується позивача.
		Позовні вимоги обґрунтовані наявністю визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
		Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2020 зі справи № 910/2025/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, позов задоволено повністю, з посиланням на: неповне з`ясуванням АМК обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі Комітет просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		2.   АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		В обґрунтування доводів касаційної скарги Комітет зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у відносинах, коли: учасники торгів залучають один одного як субпідрядника, за умови відсутності інших учасників, які не залучають інших учасників торгів, як субпідрядників; подають ідентичні документи, у зв`язку з тим, що залучають один одного як субпідрядника;  коли учасник торгів надає іншому учаснику допомогу (обладнання), у зв`язку з тим, що учасники залучають один одного як субпідрядники.
		Також скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій застосували норму права (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») без урахування висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи                            № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.
		Доводи інших учасників справи
		Товариство у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на ухвалення судових актів з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		3.   СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
		Рішенням АМК:
		- визнано, що Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» і приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до оголошення № UA-2016-08-26-000313-a;
		- -за наведене порушення, зокрема, на Товариство накладено штраф у розмірі                                 2 722 540, 00 грн.
		Рішенням АМК встановлено, зокрема, що:
		- Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (далі                                             - замовник) проведено відкриті торги на закупівлю робіт: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» згідно з оголошенням                                                    № UA-2016-08-26-000313-a, процедура закупівлі - відкриті торги (далі - Торги);
		- назва й вимоги до предмета закупівлі, умови його придбання та участі у тендері тощо визначені в тендерній документації та змінах до неї;
		- згідно зі змінами: «До Тендерної документації щодо предмета закупівлі: Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області, згідно коду ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд; ДК 021:2015                                      (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» визначення предмету закупівлі на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 2010, викладено в такій редакції: « 42.99.2- Будування інших інженерних споруд»;
		- місце виконання робіт: сквер імені Тараса Шевченка, м. Умань, Черкаська область;
		- обсяги виконання робіт: згідно з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що вказана в документації тендерних торгів;
		- строки виконання робіт: 
		до 31 грудня 2016 року; 
		до 31 жовтня 2017 року (роботи, зазначені в локальному кошторисі 2-1-7, 2-1-8 Технічної специфікації);
		- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12 вересня 2016 року о 16.00. Початок аукціону: 13 вересня 2016 року об 11.56. Очікувана вартість:                                                                    23 205 318,00 UAH з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 1 000,00 UAH;
		- переможцем у відкритих торгах із закупівлі робіт з реконструкції скверу імені Тараса Шевченка в м. Умань Черкаської області визнано Товариство (протокол засідання тендерного комітету від 14.09.2016 № 14);
		- за результатами проведення торгів замовником з Товариством укладено договір будівельного підряду від 29.09.2016 № 235 на загальну суму 23   103   028, 00 грн. з ПДВ;
		- аналіз Комітетом інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду антимонопольної справи виявив обставини, які свідчать про вчинення Товариством, товариством з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» і приватним підприємством «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області»;
		- так, у своїй пропозиції Товариство надало довідку про те, що останнє планує залучити до виконання робіт субпідрядну організацію - приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». Водночас і приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», і товариство з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» у своїх пропозиція подали довідки про залучення для виконання робіт субпідрядника - Товариство;
		- оскільки залучення субпідрядних організацій передбачає попередню домовленість щодо виконання певних робіт, відповідачі в антимонопольній справі були обізнані про участь у торгах один одного та здійснили обмін інформацією, зокрема, щодо субпідряду;
		- отже, незалежно від дій замовника або можливого впливу об`єктивних обставин на проведення тендера умови участі в тендері між відповідачами в антимонопольній справі були узгоджені таким чином, що вигодонабувачем від результатів тендера при обранні переможцем одного з відповідачів мало стати Товариство;
		- під час підготовки до Торгів між приватним підприємством «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» та Товариством проводилося електронне листування;
		- зазначене листування свідчить про обмін інформацією між приватним підприємством «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» та Товариством під час підготовки до участі у Торгах;
		- Товариство передало документи (сертифікат відповідності, договір підряду, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи) іншим учасникам - приватному підприємству «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» і товариству з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» для забезпечення їх участі у Торгах, що свідчить про відсутність між ними конкуренції;
		- товариство з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» у складі своїх пропозицій надало довідку про досвід виконання аналогічних договорів, в якій навело інформацію про досвід виконання робіт іншого учасника - Товариства;
		- надання відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх пропозицій наведених документів допомогло сформувати тендерні пропозиції, які не були відхилені замовником, що свідчить про зацікавленість відповідачів в участі у Торгах один одного. Така єдність інтересів відповідачів в кінцевому результаті забезпечила перемогу Товариства у Торгах;
		- спільні властивості файлів, розміщених в електронній системі ProZorro відповідачами в антимонопольній справі, свідчать про єдине джерело походження цих файлів, що, у свою чергу, підтверджує наявність обміну інформацією між відповідачами;
		- у складі пропозицій учасників Торгів мало місце подання одного й того ж обладнання (машин та механізмів), яке було передано в оренду Товариству, і тому не могло використовуватися орендодавцем - приватним підприємством «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»;
		- так, під час підготовки до участі у Торгах приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» уклало договір оренди транспортних засобів з іншим учасником - Товариством;
		- за умови справжньої конкуренції без попередньої домовленості щодо результатів Торгів приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» не змогло б користуватися транспортними засобами, переданими в оренду Товариству;
		- у своїй пропозиції приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» надало інформацію (довідку) про наявність того ж самого обладнання, яке передано в оренду Товариству;
		- укладання договору оренди транспортних засобів допомогло Товариству забезпечити відповідність пропозиції останнього тендерній документації;
		- змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання не залишає місця таким обставинам, як надання будь - якої допомоги, оскільки її надання збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того, який таку допомогу надає;
		- наведене свідчить про єдність інтересів відповідачів та відсутність між ними конкуренції, зокрема, у Торгах;
		- відсутність вихідних даних щодо оренди необхідних машин і механізмів унеможливлювала надання Товариством економічно обґрунтованої цінової пропозиції;
		- відсутність у договорі оренди транспортних засобів визначення розміру орендних ставок свідчить про попередню домовленість приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» та Товариства щодо результатів торгів;
		- за умови справжньої конкуренції у Торгах, укладення господарського договору без визначення орендної ставки є неможливим, оскільки тягне за собою, як мінімум, неможливість оцінювання економічної доцільності укладення такого договору для всіх сторін за таким договором;
		- відповідачі в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій надали листи виробників фонтанного обладнання про можливість постачання необхідного обладнання для реконструкції скверу імені Тараса Шевченка в м. Умань Черкаської області;
		- разом з тим Товариство не закуповувало обладнання у виробників, а перераховувало кошти, отримані від замовника, посередникам;
		- у свою чергу, подання цінових пропозицій за умов справжньої конкуренції спонукало б відповідачів в антимонопольній справі враховувати у своїх цінових пропозиціях саме вартість обладнання безпосередніх його виробників, адже це є запорукою зменшення вартості предмета закупівлі та збільшення шансів отримати перемогу у Торгах;
		- враховуючи, що пропозиції інших учасників -  приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» і товариства з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» були ще дорожчі, за таких обставин відповідачі в антимонопольній справі внаслідок узгодженості своїх дій не були зацікавлені в поданні якомога дешевших цінових пропозицій;
		- відповідачі в антимонопольній справі у складі своїх пропозицій надали гарантійні листи товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУНДФОС Україна», які не могли гарантувати постачання певного обладнання;
		- мало місце завищення вартості предмета закупівлі;
		- за умов справжньої конкуренції у Торгах між відповідачами кожен з учасників намагався б отримати перемогу;
		-  товариство з обмеженою відповідальністю «МБП ТЕПЛОМЕРЕЖА» під час Торгів не мало на меті отримання перемоги у Торгах і його дії були спрямовані на досягнення попередніх домовленостей з Товариством.
		4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
		Як вбачається із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту Рішення АМК, згідно з останнім дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50    Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210). З цього, зокрема, виходить суд касаційної інстанції у розгляді даної справи.
		Відповідно до приписів Закону № 2210: 
		- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1); 
		- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5); 
		- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
		- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); 
		- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50); 
		- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); 
		- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону  № 2210.
		Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 
		За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
		Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних             законом             інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 
		Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку,    зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
		Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
		Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 
		Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
		Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи                   № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.
		Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. 
		Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
		Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі №    914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019    у справі №    922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.
		Суди попередніх інстанцій у вирішенні спору зі справи № 910/2025/20 помилково не врахували наведені висновки Верховного Суду та оцінили кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин та доказів, з`ясованих і досліджених у справі, у їх взаємозв`язку.
		Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає прийнятними доводи Комітету про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи  № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи  № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.
		Верховний Суд також погоджується з доводами касаційної скарги про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у відносинах, коли: учасники торгів залучають один одного як субпідрядника, за умови відсутності інших учасників, які не залучають інших учасників торгів, як субпідрядників; подають ідентичні документи, у зв`язку з тим, що залучають один одного як субпідрядника; коли учасник торгів надає іншому учаснику допомогу (обладнання), у зв`язку з тим, що учасники залучають один одного як субпідрядники.
		Водночас питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій у зазначеному контексті має досліджуватися судами виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
		При цьому правовідносини учасників процедури закупівлі, незважаючи на законність самих по собі дій із залучення субпідрядника згідно з нормами цивільного та господарського законодавства, мають бути оцінені також і на відповідність принципам і вимогам антиконкурентного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі».
		Так, метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Водночас конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
		З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє аргументи Товариства, які викладені у відзиві на касаційну скаргу, про ухвалення судових рішень у справі з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		Доводи Комітету про порушення судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку. 
		Твердження Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу, наявності таких порушень не спростовують.
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу Комітету задовольнити частково, оскаржувані судові акти зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
		Судові витрати
		За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
		Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.
		2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020  зі справи                           № 910/2025/20 скасувати.
		3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                                    І.   Колос
		 
		 
		Суддя                                                                                                    І.   Бенедисюк 
		 
		 
		Суддя                                                                                                     Б. Львов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...