Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/2257/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2020. Зареєстровано: 17.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		У Х В А Л А
		про витребування доказів
		16 грудня 2020 року м. Київ №369/2257/19
		Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Олеярника М.І., за участю сторін:
		позивача  не з`явився;
		відповідача 1  не з`явився;
		відповідача 2  не з`явився;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, 
		Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області 
		про про визнання протиправними та скасування рішень
		В С Т А Н О В И В:
		До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01.03.2013 №7 про відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 21.06.2013 №V-007/2013 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю (з урахуванням позовної заяви в редакції від 10.06.2019).
		Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 адміністративну справу № 369/2257/19 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 адміністративну справу №369/2257/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019, а адміністративну справу №369/2257/19 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 суддею ОСОБА_2 задоволено заяву про самовідвід в адміністративній справі №369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 адміністративну справу № 369/2257/19 прийнято до провадження суддею ОСОБА_3 .
		Ухвалою суду від 20.10.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. по справі №369/2257/19 необґрунтованим та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. та передано справу до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. 
		Розпорядженням Київського окружного адміністративного суду №339 від 23.10.2020 було повторно призначено автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В. 
		Ухвалою суду (суддя Панова Г.В.) від 28.10.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 369/2257/19 відмовлено та передано справу для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід, матеріали адміністративної справи № 369/2257/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішень передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №369/2257/19», справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 адміністративну справу №369/2257/19 прийнято до провадження суддею Колесніковою І.С., відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
		Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, яке мотивовано тим, що позивачем ставляться під сумнів відповідність поданих ВКДА копій документів оригіналам, а також ставиться під сумнів копія матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 , оскільки наявні у матеріалах справи копії дисциплінарної справи відносно позивача не завірено належним чином та не містять усіх документів, зокрема, доказів проведення розгляду скарг позивача. 
		У підготовче судове засідання 16.12.2020 сторони з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання та розгляд і вирішення клопотання про витребування доказів за відсутності позивача.
		На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснити розгляд клопотання позивача про витребування доказів за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.
		Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
		Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша).
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга).
		Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друг).
		Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
		Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята). 
		Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста).
		За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша).
		У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга).
		Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя).
		Як убачається зі змісту клопотання позивача про витребування доказів, позивач просить витребувати із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оригінали: дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; витягу із протоколу №5 засідання ВКДКА від 21.06.13 р. (порядок денний якого засвідчений головою ВКДКА Вплковим); протоколу №5 засідання ВКДКА від 21.06.13 р., підписаного головою ВКДКА Загарією В., секретарем ОСОБА_4 ; листа ВКДКА №1001 від 12.07.13 р.; листа ВКДКА №1039 від 12.07.13 р.; списку членів ВКДКА станом па 21.06.13 р. з відомими засобами телефонного зв`язку, адресами їх місць роботи, адресами їх зареєстрованих місць проживання; рішення ВКДКА №V-007/2013 від 21.06.13 р. протоколу / журналу реєстрації учасників засідання ВКДКА від 21.06.13 р.; положення про ВКДКА, чинне станом на 21.06.13 р. із змінами за період з 21.06.13 р. до 02.07.20 р.; регламент ВКДКА, чинний станом на 21.06.13р. із змінами за період з 21.06.13р. до 02.07.20 р.; рішення про обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 членами ВКДКА та головою, секретарем ВКДКА; рішення про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із членів ВКДКА, із голови, секретаря ВКДКА; рішення про обрання ОСОБА_7 членом ВКДКА та головою ВКДКА; рішення / наказ про приступання ОСОБА_7 до виконання обов`язків голови ВКДКА; рішення про обрання / наказ про призначення / прийняття на роботу в ВКДКА Христової М.М.; посадову інструкцію / функціональні обов`язки ОСОБА_8 з її підписом про ознайомлення; накази про визначення ОСОБА_8 робочого місця, проведені інструктаж з охорони прані тощо на ОСОБА_8 ; посадову інструкцію / функціональні обов`язки, накази про інструктажі на робочому місці на ОСОБА_7 ; із Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області оригінали: дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; оригінал рішення КДКА Черкаської області №5 від 13.08.13 р., яким було анульовано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №188 від 13.05.02 р. на ім`я адвоката ОСОБА_1 ; список членів дисциплінарної палати КДКА Черкаської області етапом на 01.03.13 р., 06.03.13 р. з відомими засобами телефонного зв`язку, адресами їх місць роботи, адресами їх зареєстрованих місць проживання; із Ради адвокатів Черкаської області: оригінал справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; оригінал рішення КДКА Черкаської області №5 від 13.08.13 р., яким було анульовано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №188 від 13.05.02 р. на ім`я адвоката ОСОБА_1 , а у разі його відсутності  належним чином засвідчену копію рішення КДКА Черкаської області №5 від 13.08.13 р., яким було анульовано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 188 від 13.05.02р. на ім`я адвоката ОСОБА_1 .
		Водночас, предметом оскарження у даній справі є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 01.03.2013 №7 про відкриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 21.06.2013 №V-007/2013 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. 
		Як випливає з положень норм розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката знаходяться у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Таким чином, враховуючи надання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області на вимогу суду копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , щодо якої позивач має сумніви у її належності як доказу, з урахуванням положень частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в цій частині та витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області оригіналу матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
		Втім, зазначені у клопотанні позивача про витребування доказів інші докази, зокрема, списки членів дисциплінарних комісій, журналів реєстрації учасників засідання комісій, положень, регламентів, посадових інструкцій, рішень та наказів про обрання / призначення окремих членів / працівників комісій, за висновком суду, не стосуються предмету доказування у даній справі. Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати вказані докази.
		При цьому судом враховано, що у клопотанні про витребування доказів позивачем не наведено обставин, які можуть підтвердити такі докази, або аргументів, які такі докази можуть спростувати в контексті спірних відносин та предмету доказування у даній справі.
		Керуючись статтями 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		У Х В А Л И В:
		Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
		Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області оригінал матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
		Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області надати оригінал матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.
		Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.
		 
		 
		Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Колеснікова І.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...