Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 595/1635/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2020. Зареєстровано: 18.12.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2020.
Дата набрання законної сили: 29.12.2020
Номер судового провадження: 3/595/889/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 595/1635/20
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.12.2020
		м. Бучач
		 
		Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
		за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051732 від 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року в м. Бучач по вул. Галицькій, 157 Тернопільської області керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , де за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в Бучацькій ЦРА показник алкотестер «Алконт 01СУ» становив 1,7 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
		   Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що він 25 жовтня 2020 року приїхав на заправку, що в м. Бучач по вул. Галицькій, 157, тверезим. На заправці ОСОБА_1 вживав спиртні напої, однак транспортним засобом після вживання спиртного не керував.
		Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, оскільки в протоколі не вказана година, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння водія, а також, що водій на місці відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.Протокол не містить даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння, які мають бути внесені у протокол. Лише при наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський має право проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В протоколі інспектор поліції зазначив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча жодних відео доказів перебування його за кермом автомобіля суду не долучено, що підтверджується записом долучених до протоколу доказів (рапорт, пояснення свідків, довідка). Керування ТЗ слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Також у протоколі не зазначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків. У протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Окрім цього, інспектор поліції у разі достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був його відсторонити від керування та тимчасово затримати транспортний засіб у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП. Адвокат просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
		   Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кметика В.С., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. 
		       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		       В силу ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		       Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		       Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		       Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		       При цьому ч. 2 ст.251КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		       Також, згідно ч. 2 ст.251КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т. ч. й заст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст.251 та 256КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
		       Крім того, ст. ст. 260, 265-1 та 266КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.
		З системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.
		       Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію»передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
		Поряд з цим, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
		Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»,затвердженої НаказомМВС Українита МОЗУкраїни від09.11.2015рокуводій транспортного засобу, що відмовляється від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
		   Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
		На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також з камер відеофіксації, розміщених по вул. Галицькій, 157 в м. Бучачі Тернопільської області, які було оглянуто під час розгляду справи. На одному із відеозаписів зафіксовано рух автомобіля «Фольксваген», однак розпізнати номерні знаки автомобіля та водія є неможливим. Зокрема на зазначеному відео відображено час зйомки: «20:08». Наступний відеозапис розпочався о «20:37», на ньому зафіксовано початок розмови працівників поліції із ОСОБА_2 , який знаходився біля автомобіля, що перебував в нерухомому стані на парковці для автомобілів, тобто руху автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , на даному відео зафіксовано не було. Крім цього, на третьому відеозаписі відображено процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, час початку відеозапису: «21:07». У протоколі відсутній час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, на заправку, що в м. Бучач по вул. Галицькій, 157, він приїхав тверезим, а уже на заправці вживав спиртні напої. Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зазначеним відеозаписом не підтверджується. Інших належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає, як і немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 .
		Також у судове засідання для допиту в якості свідків було викликано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно протоколу зазначені свідками правопорушення, однак останні, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 245, 247 п.1, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		 
		 
		   Суддя                                    Л.  І.  Созанська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...